"Leggere" un obiettivo

[Max 555]

Ciao,

sto per acquistare una EOS 350D, molti mi hanno consigliato di prenderla senza obiettivo e acquistarne uno/due/molti "adatto a quello che devo fotografare".

Sapte dove posso trovare una guida che spieghi bene i vari valori di un obbietivo?

Grazie mille

[marklevi]

qualcosa in rete ci sarà... guarda la sezione "corsi e guide" qui in "fotografia digitale".
comunque un obbiettivo ha:
1) la lunghezza focale. per esempio la 350 kit viene venduta con un 18-55 che RICORDATI deve essere moltiplicato x1.6, quindi equivale a 29-85mm. copre le focali dal grandangolo al medio, utili per un uso generale senza pretese. poi ci sono i tele, per esempio i 70-300 da 200-300 euro di bassa qualità. poi il 70-200L f/4 di canon e 70-200 F/2.8 sigma dove il prezzo cresce (da 650 a 1000 e passa euro) ma la qualità aumenta di conseguenza. ci sono anche le ottiche fisse, esempio: 35 f/2, 50 f/1.8, 85 f/1.8 ecc... che potranno esser pure un pò scomodi ma offrono una qualità elevata ad un prezzo accettabile...

2) la luminosità, indicata da numero dopo f/ + il numero è basso + l'ottica è luminosa, non a caso canon fà lo stupendo 85 f/1.2 che costa 3000 e passa euro
l'ottica del kit mi pare essere un 18-55 f/3.5 - 5.6
vuol dire che a 18mm ha una apertura al massimo di 3.5 (valore discreto...) alla lunghezza massima di 5.6 (valore scarsetto... ) quindi è poco luminoso ma accettabile per l'inizio. se vuoi qualcosa di meglio c'è il sigma 18-50 f2.8 (350 euro?) o il canon 17-40L (700 circa) ma questo è proprio PROFESSIONALE (impermeabile...)

3) la qualità i canon "L" costano una cifra ma hanno tanta qualità e robustezza. i sigma EX sono buoni anche

vado a cena...

[montegentile]

Fatti la 350D in kit. L'obiettivo non è affatto male (certo, neanche è il massimo..) e poi così lo paghi una stupidagine.

[Max 555]

grazie mille per le risposte

a me molti hanno consigliato di prenderla con l'obiettivo 18-55, ma non è forse meglio prenderne un'altro, anche spendendo qualcosa in piu?

Per le ottiche fisse, c'e il vantaggio della "qualita" e la "scomodita'" del poco range?

in rete non ho trovato un'esmpio foto da fare - obiettivo da scegliere

[montegentile]

Per le ottiche fisse non hai "poco range", non hai proprio range.

Io avevo i tuoi stessi dubbi. Venendo, però, da una compatta ho preferito prendere il 18-55 anche avendone sentite di tutti i colori su di esso. Come ripeto non è un obiettivo eccelso però, per quanto l'ho pagato prendendolo in kit, ne è valsa assolutamente la pena visto che fa buonissime foto (giudizio personale ovviamente). Poi, se tu pensi di prendere un'altra ottica, secondo me dovresti comunque orientarvi verso una cosa simile come escursione focale.

[Venticello]

Originariamente inviato da Max 555

grazie mille per le risposte

a me molti hanno consigliato di prenderla con l'obiettivo 18-55, ma non è forse meglio prenderne un'altro, anche spendendo qualcosa in piu?

Per le ottiche fisse, c'e il vantaggio della "qualita" e la "scomodita'" del poco range?

in rete non ho trovato un'esmpio foto da fare - obiettivo da scegliere

In effetti molti parlano bene del 18-55 in dotazione, più che altro del rapporto qualità/prezzo, nel senso che per 100€ scarsi vale la pena prenderlo, anche perchè al momento l'unica alternativa a pari prezzo è il 18-50 3,5/5,6 Sigma e a quel punto meglio tenersi il Canon. L'obiettivo "fisso" ha indubbiamente dalla sua il vantaggio della superiore qualità ottica a parità di focale con uno zoom (sia come distorsioni, aberrazioni, flare, ecc...) e della maggiore luminosità, lo scotto da pagare è la necessità di portarsi dietro un corredo di più obiettivi, oltretutto sul digitale bisogna tenere conto del fattore moltiplicativo, quindi l'equivalente 28-50-135 che è un pò la dotazione "standard" del provetto fotoamatore diventa 17-35-85, con costi più elevati rispetto alla pellicola.
Inoltre sulle reflex digitali non è il caso di effettuare troppi cambi di obiettivo (o per lo meno farlo con attenzione), a causa della polvere che può entrare all'interno del corpo e depositarsi sul sensore. L'esempio che dici tu (foto da fare - obiettivo da scegliere) non lo troverai mai, perchè la stessa foto puoi farla sia con un 28mm che con un 200, dipende tutto da quello che vuoi trasmettere con la tua foto, dal tuo stile...insomma, di regole fisse nel fare una foto ce ne sono ben poche e anche andandoci contro non è detto che i risultati non siano comunque positivi. In linea generale si usano i grandangolari (focali minori di 50mm) per paesaggi e tele (maggiori di 50mm) per ritratti, ma si può benissimo fare un ritratto con un fisheye o un paesaggio con un 300mm.

[Max 555]

quindi, per iniziare, il "18-55" va bene per tutto ( o per niente, a scelta :P)

e se volessi prendere un obiettivo, con le stessa caratteristiche circa ma stabilizzato o piu' "luminiso" verrei a spendere un' eternità o rimango in fascia acquistabile?

[Venticello]

Originariamente inviato da Max 555

quindi, per iniziare, il "18-55" va bene per tutto ( o per niente, a scelta :P)

e se volessi prendere un obiettivo, con le stessa caratteristiche circa ma stabilizzato o piu' "luminiso" verrei a spendere un' eternità o rimango in fascia acquistabile?

Secondo me uno zoom stabilizzato ha senso dai 200mm in su, a meno di non avere una grave forma di Parkinson fino a quella focale si riesce a scattare a mano lbera, quindi il 18-70 is Canon mi sembra "sprecato", tanto più per la cifra che costa. Inoltre la stabilizzazione ottica oltre a introdurre comunque un degrado dell'immagine serve solo ad evitare il micromosso, ma se stai fotografando un soggetto in movimento che vuoi bloccare è inutile, perchè comunque il tempo di scatto che hai è lento.

[Max 555]

eh eh ok

sono ancora indeciso cmq ae prendere il 18-55 standard o qualche altro, magari sempre Canon ma che abbia qualcosa in piu, avete da consiglairmi qualcosa senza mutuo?

grazie

[cagnaluia]

Originariamente inviato da Max 555

eh eh ok

sono ancora indeciso cmq ae prendere il 18-55 standard o qualche altro, magari sempre Canon ma che abbia qualcosa in piu, avete da consiglairmi qualcosa senza mutuo?

grazie

il 18-55 è un culo di bottiglia... ma per cominciare va bene.
se vuoi qualcosa di diverso, comprando solo il corpo dovresti prendere un grandangolare che copra le focali di quello del kit.. ma fatto meglio, oppure un 50 fisso.. insomma un canon che abbia una luminosità <= f4. E accoppiarci un potentissimo 70-200F4.

17-40L
24-70f4 anche se qui perdi in grandangolo...

Ma il prezzo vacillerebbe alquanto.

Perciò tienti il 18-55 che va bene cmq... è la prima reflex che prendi.. mi pare.
Poi imparerai e capirai quello che realmente ti serve e/o ti manca...

[Max 555]

si è la prima reflex, "purtoppo" ho la stessa foto con la mia compatta e la 300D, sembra il giorno e la notte, ormai faccio una foto, con la mia, e vedo pizel ovunque

non è meglio spendere qualcosa in piu (100-150 Euro) e prendere un obiettivo per cominciare ma che sia "migliore" (parola brutta), qualche consiglio?

un mio collega qui mi consiglia questo

Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...87&navigator=6

thx

[etzocri]

come qualità siamo li.. dicono che fino a 50mm sia meglio del 18-55 e oltre i 50 perda tantissimo
se puoi permettertelo c'è il sigma 18-50F2.8 EX che è ottimo.. però costa un pochino

[X-ICEMAN]

sono più o meno nella stessa situazione ( da digitale a reflex e primo obiettivo )

io avrei fatto una scelta su un 50 fisso ( parecchio luminoso)+ altro obiettivo con un range di focali ben maggiore di quello del kit..
Sostanzialmente sono indeciso tra un
18-125

oppure un 28-200 anche se si perde un pò nel grandangolo.. ma la domanda è questa... che differenza c'è tra il prodotto di Sigma e quello di Nikon con focali e luminosità ( sulla carta ) identiche ?
si paga in più solo la marca o si nota subito la differenza qualitativa nelle lenti ? perchè la differenza di prezzo è praticamente doppia..

gli obiettivi che avrei nel mirino sono questi

NIKON Obiettivo AF 28-200mm f/3.5-5.6Gs IF-ED (500€)
SIGMA Obiettivo 28-200mm f/3.5-5.6 Compact Hyperzoom Asferico Macro (250€)

[Kaiser70]

Originariamente inviato da Venticello

Secondo me uno zoom stabilizzato ha senso dai 200mm in su, a meno di non avere una grave forma di Parkinson fino a quella focale si riesce a scattare a mano lbera, quindi il 18-70 is Canon mi sembra "sprecato", tanto più per la cifra che costa. Inoltre la stabilizzazione ottica oltre a introdurre comunque un degrado dell'immagine serve solo ad evitare il micromosso, ma se stai fotografando un soggetto in movimento che vuoi bloccare è inutile, perchè comunque il tempo di scatto che hai è lento.

invece lo stabilizzatore è sempre utile, e non c'entra il Parkinson. Non è vero che fino a quella focale si riesce a mano libera. Già 50mm equivalgono a 80mm sulla 20d, ciò vuol dire che devi scattare ad almeno 1/80 per evitare il mosso, e con scarsa luce non sempre è possibile. Guarda questa foto (niente di artistico, solo un test) FOTO scattata con un 17-85 IS ad appena 24mm. Serviva 1/40 di secondo, ma il sole era tramontato da mezz'ora, e volevo usare lo slow sincro per catturare anche lo sfondo. Ebbene lo stabilizzatore ha consentito di scattare ad 1/10 di secondo a mano libera. Fallo col 18-55 se riesci ecco i dati exif: Camera Model: Canon EOS 20D
Shutter speed: 1/10 sec
Aperture: 4,0
Exposure mode: Av
Flash: On
Metering mode: Average
ISO: 3200
Focal length: 24,0mm
a proposito: da varie prove viste su internet, pare evidente che lo stabilizzatore non degrada alcunchè.

[Venticello]

Ok, allora guarda qui
QUI
(spero che il link funzioni, altrimenti te le mando in mail, però è 1,32mb)

Dati exif (Canon EOS D30 con 75-300 II USM) nell'immagine allegata

[Kaiser70]

1/45s a 480mm? O hai usato il cavalletto o i dati exif sono sballati. Che ottica hai usato?

[Gordon Freeman]

costa abbastanza, ma consiglio il 17-40L, ottimo nn te ne pentirai


se pensi che costa solo 100 € in + del 17-85 is (che in pratica è un "ciofegon " con stabilizzatore che arriva a 85

te lo pigli e ti dura tutta la vita

[Venticello]

No, niente cavalletto, mi avrebbe fatto comodo averlo ma in crociera non è il massimo della comodità portarselo dietro, questa e altre le ho fatte stando seduto al mio posto in teatro, sia col 75-300 che col 18-125 sigma, sempre su focali > 100mm e tempi tra 1/45 e /180 proprio quando mi andava di lusso, ISO 800 fissi.

[Venticello]

Originariamente inviato da Gordon Freeman

costa abbastanza, ma consiglio il 17-40L, ottimo nn te ne pentirai

Parole sante...dovrò farlo 'sto sforzo un giorno...anche se mi attizza di più il 16-35 2,8 ma quado va bene usato lo trovo a 800€ e con tutta la passione che ho per la fotografia non so se me la sentirei di spendere una cifra così importante...

[Kaiser70]

l'exif della foto dice 300mm, che equivalgono a 480mm sulla d30. Secondo la regola del reciproco per evitare il mosso occorre circa 1/500. lo stabilizzatore guadagna 2 stop circa, quindi basta 1/125 (1/100), tu hai guadagnato 3 stop e mezzo (a mano libera ), quindi o hai le movenze di un Bradipo, o ti se poggiato da qualche parte.