Caviar SE o RE???

[Brady]

Ciao a tutti!
Scrivo perché sarei intenzionato a prender due hd WD CAVIAR SATA da mettere in raid 1. Ho visto sul sito della WD che ci sono due alternative: SE e RE, ripsettivamente Special Edition e Raid Edition.
Ora, la cosa più logica sembrerebbe la RE, ma confrontando le caratteristiche tecniche, per quanto ne capisco, la differenza non mi sembra sia molta.
Guardando i 160GB si vede molta differenza riguardo allla rumorosità. Se poi si dà un'occhiata ai 320GB, a mio avviso, non vedo alcuna differenza, se non quella che la versione RE consuma leggermente di più.

A questo punto mi chiedo, visto anche l'utilizzo che devo farne, cosa mi conviene scegliere tra RE e SE?

Come mai le versione RE e SE dei 320GB sembrano uguali? Qual'è allora la differenza tra i due?

Grazie in anticipo per le risposte, se ci saranno...

[CRL]

La questione Caviar RE è stata già trattata qualche volta, se usi il cerca troverai qualcosa.
Il succo è che i RE sono pensati per un uso più intensivo, del tipo accesi sempre, e per questo sarebbero preferibili.
I RE hanno però un tipo particolare di gestione dell'errore, il TLER, che serve a questo:
i controller raid hanno loro algoritmi propri per il controllo degli errori (CRC e ECC), se il disco normale incontra un errore si dedica a tentare di risolverlo, bloccando tutte le altre richieste. Se questo tempo supera i 7sec il ctrl lo vede come not responding, e lo esclude dall'array, dando un errore di controllo di coerenza dell'array, ed in pratica mille problemi.
I RE sono invece fatti che dopo 7sec passano il controllo dell'errore al ctrl, e si rimettono a lavorare, in questo modo sono sempre letti come funzionanti, ed il controller se la sbriga con l'errore per tutto il tempo necessario.
Il problema è che se il ctrl non prevede la sua gestione in proprio dell'errore, questo una volta passato dal disco si perde nel vuoto, mentre magari il disco ce l'avrebbe potuta fare.
Per questo motivo è fortemente sconsigliato usare i dischi RE singoli o con controller non raid.
Il problema nasce nel decidere quali ctrl vadano bene, e quali no, perchè a logica quelli base, tipo quelli integrati, senza ram ECC e senza alcuna dotazione, potrebbero non fare gestione dell'errore. Mandai una email alla WD, chiedendo chiarimenti, ma dopo uno scambio di 2-3 mail non ne venne a capo nulla, sembrava anche che col raid0 non ci fosse proprio la gestione errore per la mancanza di ridondanza tipica i questo raid (che appunto non sarebbe un raid).
Quindi morale della favola, i prenderei i Caviar SE.

- CRL -

[Brady]

Grazie CRT!

La tua conclusione è opposta a quella che avevo capito... ...

Ma allora dovrei farmi o no preoccupazioni relative al controller?
La mia scheda madre (k8v se deluxe), da quanto ho capito, ne ha due integrati, riporto qui quanto trovato sulle descrizioni del sito dell'Asus:
"Il Controller Promise 20378 RAID incorpora due Serial ATA e un connettore parallelo con funzioni RAID 0, RAID 1 e RAID 0+1 mentre il controller RAID VT8237 fornisce altre due connettori Serial ATA per funzioni RAID 0 e RAID 1"
Questi sono affidabili?

Allora in base al controller posso avere una combinazione raid più o meno efficente?
Tu hai parlato di "errore di controllo di coerenza dell'array, ed in pratica mille problemi. "
Tutto questo va quindi a mettere a rischio i miei dati!?

Forse il raid 1 non è la soluzione più sicura allora!?

[CRL]

Il raid 0 non è certamente per la sicurezza, dato che aumenta la vulnerabilità dei dati, ed è quasi impossibile recuperare situazioni anche facilemnte recuperabili senza raid. Il raid 1 è altra cosa, ma per tutti i dettagli leggi le FAQ.
Il discorso è che non so dirti di più sul RE, perchè non ho saputo di più. Io sinceramente se mi servissero pr un raid 0/1 non li prenderei, o cercherei di informarmi, perchè rischi di avere ulteriori vulnerabilità dovute al TLER se il ctrl non è adeguato.

- CRL -

[Brady]

Infatti io vorrei fare un raid 1...
Grazie delle delucidazioni.
Oggi ho letto emglio anche le altre discussioni simili e penso che prenderò la versione SE, anche perché costa meno ed è più reperibile...

Rimarrebbe solo un'altra pseudo perplessità, ovvero ho visto sul sito WD che i 300GB o i 320GB sono i più silenziosi, e direi di molto rispetto ai 160 o ancor di più rispeto ai 200 e 250gb.
Mi piacerebbe capire se la differenza è così orecchiabile, se valori messi sul sito corrispondono con la realtà e a cosa è paragonabile il rumore di 34db!??

Grazie