E se fosse vero... riflessione su tutte le guerre.

[petelicchio]

Se quello che fosse riportato in queste pagine fosse anche parzialmente vero, saresti ancora a favore dell'intervento armato che ha portato alla "liberazione" dell'IRAQ? Pensi ne sia valsa la pena?

http://www.singiocesena.it/doc/doc13.htm

Io sono dell'idea che nessuna guerra e nessuna violenza siano "giuste" e tanto meno "per la pace". Chi evidentemente pensa alla guerra come atto di risoluzione delle controversie ideologiche, religiose, economiche o in genere come "atto preventivo" per difendere i propri diritti forse non ha sofferto abbastanza o non ha capito che la vita umana è il primo bene da difendere.

[UPDATE]
Un'altra riflessione sulle guerre passate
Basandomi su un documentario che ho visto ieri su RaiDue, durante la guerra in Vietnam, furono sganciati sulla penisola circa 250 chili di esplosivo per abitante, di cui una parte mine antiuomo e napalm (se non vi fidate cercate su google o chiedete la registrazione della puntata alla rai...). Tutt'oggi grandissima parte di quelle mine non sono state bonificate e la gente che vive lì ha imparato a convivere con mutilazioni e con la morte. L'economia è quasi totalmente di sussistenza nelle aree più povere e gli aiuti provengono quasi esclusivamente (anzi: ESCLUSIVAMENTE) da organizzazioni no-profit.

I dati raccolti nell'edizione 2003 del Landmine Monitor Report indicano la presenza di mine e/o ordigni inesplosi in 82 Paesi, 45 dei quali sono Stati Parte del Trattato di Ottawa. In 16 di questi Paesi non sono attivi programmi di bonifica e in 25 mancano programmi di sensibilizzazione per la popolazione.

In 65 Paesi sono stati registrati nuovi casi di vittime delle mine. Solo 24 di questi Paesi erano in guerra. Solo il 15% delle vittime registrate nel 2002 è stato identificato come personale militare: per il restante 85% si è trattato di civili. Le cifre sembrano indicare una diminuzione nel numero delle vittime, che si calcolano nell'ordine delle 15-20.000 nel corso del 2002.

Mi chiedo con che coraggio "chi ha combinato il casino" abbia così repentinamente voltato pagina alla storia. Provate poi a fare una veloce ricerca sul museo della guerra in Cambogia, giusto per vedere cosa significa "rivoluzione armata".

Personalmente ho nutrito un'idea: la nostra civiltà occidentale nel corso di quest'ultimo secolo ha riconosciuto nella guerra parte integrante del proprio motore economico. Ancora più preoccupante è il fatto che gli stati in via di sviluppo stanno seguendo le nostre impronte in modo ancora più marcato, saltando tutte le tappe di sviluppo. Il commercio di armi (o meglio il commercio della morte e della sofferenza) è sempre più un capitolo di introiti per i baroni dell'economia, che sfruttano senza ogni logica la sofferenza del prossimo.

Mi chiedo ora di come sia possibile che l'uomo, un animale di così corta memoria, dopo progressi tecnici sfavillanti riconosca ancora la guerra come fattore di sviluppo. Non sarebbe il tempo di una vera rivoluzione del pensiero, in cui ammettere che il progresso più grande è rapido possa avvenire non a scapito del prossimo ma con il suo aiuto? Fantascienza? Non credo.
Se gli Stati Uniti e l'occidente in genere promuovessero un vero e proprio "piano marshall" per il terzo mondo (così come si è fatto nell'italia devastata dalla guerra e dalla fame), non potrebbe essere un'occasione d'oro per un'economia ristagnante da sempre nella solita palude?

La politica di "conflitto internazionale" che stiamo mettendo in atto non è ormai ideologicamente superata?

Se ne sarà già parlato abbastanza, ma non fa mai male.
Riccardo

[plutus]

bel sito, molto indicativo di come la pensa la sinistra sugli usa

[petelicchio]

Originariamente inviato da plutus

bel sito, molto indicativo di come la pensa la sinistra sugli usa

bè, non sarà un rapporto ONU ma qualche informazione c'è anche lì .
Comunque anch'io non so se considerare la fonte completamente o parzialmente attendibile, ad ogni modo qualche spunto c'è sicuramente!

[plutus]

ma sbaglio o la guerra in bosnia (...vengono citati i proiettili all'uranio impoverito) era appoggiata anche da quelli di quel sito la?

[Swisström]

Originariamente inviato da petelicchio

bè, non sarà un rapporto ONU ma qualche informazione c'è anche lì .
Comunque anch'io non so se considerare la fonte completamente o parzialmente attendibile, ad ogni modo qualche spunto c'è sicuramente!

considerare attendibile una fonte che indica i proiettili all uranio impoverito come armi nucleari e sotto il titolo di "armi di distruzione di massa" ?

[easyand]

Originariamente inviato da Swisström

considerare attendibile una fonte che indica i proiettili all uranio impoverito come armi nucleari e sotto il titolo di "armi di distruzione di massa" ?

vabbuò, se stavo per cliccare sul link dopo che ho letto questo non ci clicco più

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Swisström

considerare attendibile una fonte che indica i proiettili all uranio impoverito come armi nucleari e sotto il titolo di "armi di distruzione di massa" ?

i proiettili all'uranio impoverito sono responsabili di tumori e disastri ecologici per anni dopo essere stati sparati.
dipende come la si guarda, di sicuro provocano molte morti civili pure a guerra conclusa.

[petelicchio]

Originariamente inviato da Swisström

considerare attendibile una fonte che indica i proiettili all uranio impoverito come armi nucleari e sotto il titolo di "armi di distruzione di massa" ?

dai non è scritto come dici tu! Comunque premesso che l'uranio impoverito non è un'arma nucleare () è però vero che tali proiettili sono cancerogeni anche per i soldati che li utilizzano. Ma comunque il punto della discussione non era questo.

[plutus]

Originariamente inviato da -kurgan-

i proiettili all'uranio impoverito sono responsabili di tumori e disastri ecologici per anni dopo essere stati sparati.
dipende come la si guarda, di sicuro provocano molte morti civili pure a guerra conclusa.

forse....

[Onisem]

Non tutti sono militaristi od esperti di gingilli da guerra. Se non conoscono certe cose certamente possono sbagliare ma in linea di massima, rispetto alla guerra, non mi pare che ne facciano una questione tecnica ma di principio, condivisibile o meno.

[plutus]

Originariamente inviato da petelicchio

Ma comunque il punto della discussione non era questo.

no è la solita discussione pretestuosa per parlare di quanto gli usa sono cattivi ecc ecc dimenticando le decine di altre guerre che si combattono nel mondo (mi viene in mente la costa d'avorio) ma su cui il popolo antiamericano (che spesso si identifica con la sinistra) non ha nulla da ridire. Ergo tace.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da -kurgan-

i proiettili all'uranio impoverito sono responsabili di tumori e disastri ecologici per anni dopo essere stati sparati.
dipende come la si guarda, di sicuro provocano molte morti civili pure a guerra conclusa.

Disastri ecologici?

Da quel punto di vista l'amianto è parecchio più pericoloso....

Piccola nota informativa: l'uriano impoverito non è nocivo per le radiazioni, (molto al di sotto della soglia di pericolosità)

La pericolosità dell'U.I. sta solo nell'inalazione delle polveri che si producono per l'impatto con i bersagli (allo stato solido l'ui è praticamente innocuo)

[easyand]

ok, per curiosità l' ho letto, e infatti l'impressione è confermata, poi mi piacerebbe sapere dove sono stati presi quei dati COMPLETAMENTE ASSURDI sulla guerra del golfo.

tipo:
vittime alleate zero??
ispettori mai buttati fuori dall' Iraq da Saddam??
Soldati Irakeni sepolti vivi??

ma che stiamo scherzando?

[plutus]

Originariamente inviato da FastFreddy

Disastri ecologici?

Da quel punto di vista l'amianto è parecchio più pericoloso....

è la respirazione di fibre di asbesto che provoca danni...per cui anche qui è tutto da dimostrare su cosa è + o - nocivo e pericoloso

[petelicchio]

Originariamente inviato da plutus

no è la solita discussione pretestuosa per parlare di quanto gli usa sono cattivi ecc ecc dimenticando le decine di altre guerre che si combattono nel mondo (mi viene in mente la costa d'avorio) ma su cui il popolo antiamericano (che spesso si identifica con la sinistra) non ha nulla da ridire. Ergo tace.

Ma che "popolo antiamericano"... è possibile uscire dai compartimenti stagni per affrontare una tematica generale senza barricarsi dietro alle proprie posizioni? Parliamo della Cecenia? Della Birmania? Non c'è alcun problema, ho scelto l'esempio americano perchè è sotto gli onori della cronaca e purtroppo "importa" di più di molte altre guerre dimenticate. Ma a questo punto che facciamo, non ne parliamo?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da plutus

è la respirazione di fibre di asbesto che provoca danni...

Esattamente come l'UI, presi allo stato solido entrambi i materiali sono innocui.

Non per niente l'UI viene utilizzato nella realizzazione di contrappesi per congegni ottici (telescopi amatoriali, teodolito, microscopi, etc.)

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

ok, per curiosità l' ho letto, e infatti l'impressione è confermata, poi mi piacerebbe sapere dove sono stati presi quei dati COMPLETAMENTE ASSURDI sulla guerra del golfo.

tipo:
vittime alleate zero??
ispettori mai buttati fuori dall' Iraq da Saddam??
Soldati Irakeni sepolti vivi??

ma che stiamo scherzando?

In effetti sono cifre per buona parte inverosimili...

[easyand]

Originariamente inviato da petelicchio

Ma che "popolo antiamericano"... è possibile uscire dai compartimenti stagni per affrontare una tematica generale senza barricarsi dietro alle proprie posizioni? Parliamo della Cecenia? Della Birmania? Non c'è alcun problema, ho scelto l'esempio americano perchè è sotto gli onori della cronaca e purtroppo "importa" di più di molte altre guerre dimenticate. Ma a questo punto che facciamo, non ne parliamo?

potremmo parlarne se venissero presentati documenti veritieri ed imparziali, non le solite cose del "dagli all' amerikano"

[-kurgan-]

Originariamente inviato da FastFreddy

Disastri ecologici?

Da quel punto di vista l'amianto è parecchio più pericoloso....

Piccola nota informativa: l'uriano impoverito non è nocivo per le radiazioni, (molto al di sotto della soglia di pericolosità)

La pericolosità dell'U.I. sta solo nell'inalazione delle polveri che si producono per l'impatto con i bersagli (allo stato solido l'ui è praticamente innocuo)

lo so perfettamente, solo che queste polveri una volta che i proiettili sono stati sparati si liberano nell'ambiente inquinando ogni cosa, comprese ovviamente le falde acquifere.
per non parlare dei tumori che hanno avuto in regalo i soldati anche alleati non adeguatamente protetti.

[evelon]

Originariamente inviato da petelicchio

Se quello che fosse riportato in queste pagine fosse anche parzialmente vero, saresti ancora a favore dell'intervento armato che ha portato alla "liberazione" dell'IRAQ? Pensi ne sia valsa la pena?

Da un punto di vista geopolitico probabilmente si.

Ed in tutta sincerità devo capire in che modo le "notizie" (ritrite ed alcune del tutto false) di quel sito dovrebbero spostare l'opinione di chi legge visto che stanno alla geopolitica come io stò alla preparazione di dolciumi (lontanissimo )