Che Athlon 64 avete???

[KLAX]

Ragazzi, mi sono accorto che c sn forti incongruenze sui vari modelli di CPU Athlon 64 disponibili per notebook.

Il sito AMD dice che ci sono solo due versioni, una denominata AMD Athlon™ 64 Processor for Notebooks, cn 1Mb di L2Cache, e che va da 3000+ a 3700+, ed una denominata Low-Power Mobile AMD Athlon™ 64 Processor cn 512Kb di L2Cahce che va da 2700+ a 3000+.

Ora tutti i programmi tipo everest e cpu-z mi dicono ke il mio procio è un Mobile AMD Athlon™ cn 1Mb di L2Cache.

A qst punto vorrei sapere che ne pensate e che CPU avete.

CMQ ecco i link del sito AMD
http://www.amd.com/us-en/Processors/...^11030,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/...^10249,00.html

[KLAX]

[gino1221]

i due link non vanno, cmq il mio è il low power 2800+ (35W)

il tuo è il mobile (62W)

[Gabry2k]

Questi dovrebbero andare bene:

Quello per gli AMD64 Mobile (con 512kb di L2Cache)
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_10221^11030,00.html

Quello per gli AMD64 for Notebook (quelli più spinti e con il doppio di L2Cache (1Mb)):
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_9486^10249,00.html

[KLAX]

ora i link funzionano

[gino1221]

Originariamente inviato da Gabry2k

Questi dovrebbero andare bene:

Quello per gli AMD64 Mobile (con 512kb di L2Cache)
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_10221^11030,00.html

Quello per gli AMD64 for Notebook (quelli più spinti e con il doppio di L2Cache (1Mb)):
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_9486^10249,00.html

non è che i secondi sono più spinti! anzi, il 3000+ dei low power ha freq più alta! e cmq penso i low power siano fatti solo per portatili fini, e per scaldare meno e penso costino di più, quindi un portatile che può permettersi buona dissipazione, non ha bisogno di un low power.
il consumo mi sorprende!! 81.5W! pensavo fossero 62! azz

[Gargoil]

....mah se guardi il numero dei transistor dei low power ti rendi conto che questi sono amd64 "castrati"

ciauz

[gino1221]

Originariamente inviato da Gargoil

....mah se guardi il numero dei transistor dei low power ti rendi conto che questi sono amd64 "castrati"

ciauz

scusa, ma dove l'avresti visto il numero dei transistor?

e cmq penso ci sia qualche errore in quella scheda tecnica, in quanto dei low power solo il 3000+ esiste a 0,09nm, e pure a 0,13, mentre il 27/800+ solo a 0,13

[Gargoil]

N° transistors low power:68.5 milioni
N° transistors mobile:2800+ 105.9 milioni
N° transistors mobile: 3000+ - 3700+ 114 milioni

Nessun errore tranquillo

[gino1221]

Originariamente inviato da Gargoil

N° transistors low power:68.5 milioni
N° transistors mobile:2800+ 105.9 milioni
N° transistors mobile: 3000+ - 3700+ 114 milioni

Nessun errore tranquillo

no, ok, non dicevo errore per i transistor! ma per il processo tecnologico.

per elettronica non me ne intendo, cmq sarà per consumare meno.
però dovrebbero reggere il confronto, in quanto i low power lavorano a una freq superiore del corrispettivo mobile (vedi 3000+ low-p-->2.0GHz contro 3000+mobile --> 1.8GHz, questo è l'unico esempio ). il mio ad esempio lavora alla freq del 3000+ mobile, ma non ha le stesse prestazioni, quindi sicuramente quello che dici è verò, saranno castrati, ma è ovvio che come i soldi non si trovano per strada... anche qui per fargli consumare meno qualcosa bisognerà fare.
come i centrino, consumano pochissimo, ma penso che per consumare così poco un bel taglio alle prestazioni ci sia stato.. (anche se gente coi paraocchi pretende che centrino sia il miglior processore! )
sei d'accordo?

[Gargoil]

beh certo i low power sono ottimizzati sui consumi avendo prestazioni comunque notevoli.
il pentium M non è un cattivo processore, anzi forse il migliore che intel abbia mai sfornato, e non è un caso che abbia seguito la strada di AMD, ovvero ottimizzare l'architettura piuttosto che spingere solo sulla frequenza.
cmq l'amd64 dopo diversi anni dall'uscita è ancora uno dei processori più performanti
ciao