x700 64MB o 9700 128 MB?

[tidus8]

Ragazzi qual'è più prestazionale? Credo cmq la x700 giusto? Ma radicalmente più prestazionale?

[mj78]

radicalmente e' proprio il termine giusto tanto per darti un'idea prestazionalmente la x700 va il doppio!!!!!!!! Guarda qui
fidati io ce l'ho ed e' veramente una bestia

[tidus8]

La differenza tra 64 e 128 mega non è eclatante allora...Sempre parlando di x700...

[gino1221]

ad esempio nel targa companion 826 c'è la x700 da 64mb, e non va il doppio della 9700! anzi, mi pare che andasse si meglio, ma qualcosa tipo 4000-4500 punti al 3dmark2003, io ne faccio 3700!
nel 2005 1100 punti!! io ne fo 1500!! spero fossero risultati errati! o al massimo sarà fortemente down clockata, visto che il note di cui parlo è alto appena 2,8 cm

in teoria molto meglio la x700

[tidus8]

Cmq io mi riferivo proprio a quel note...Quindi a prestazioni non è proprio eccezionale il Targa?

[mj78]

penso anche io che i dati del targa non siano veritieri o come dice gino la scheda sia downcloccata perche' in generale 64MB non fanno assolutamente la differenza ma quella che conta e' l'architettura della GPU e benche la 9700 sia una buonissima scheda be con la x700 siamo parecchio avanti per pipelines, fill rate, ecc...

[gino1221]

guarda non saprei, mi ispira parecchio come note, ma effettivamente una x700 da 64mb, mi sembra strano che faccia così poco ripetto la sorella da 128! tra le 9700 non c'è tutta sta differenza!
forse nel 3dm05 è così perchè richiede minimo 128mb di memoria dedicata.. bhooo
cmq penso sia downclockata!! quindi avrà sicuramente del margine

[tidus8]

ok fammi capire
sarà downcloccata vuol dire che si può overcloccare senza troppi problemi?

[gino1221]

mmmm non proprio.. essendo un notebook molto basso, evidentemente non riusciva a dissipare bene a freq nominali e gliele hanno un po' abbassate..
dipende da quanto so stati conservativi..
ma i risultati che ho visto potrebbero pure essere sbagliati..

[kellone]

Ho letto che della X600, X700 ed X800 si produrranno tre versioni caduna con clock diverso a seconda delle capacità di dissipazione termica.
La memoria on board influisce ad alte risoluzioni.
Con 1024 64Mb sono già buoni,
con 1280 ne servono almeno 128, oltre 256.

[Para Noir]

Originariamente inviato da tidus8
Ragazzi qual'è più prestazionale? Credo cmq la x700 giusto? Ma radicalmente più prestazionale?

Per quanto castrata, a frequenze, una x700 sarà sempre tanto, ma TANTO, più veloce di una 9700.

Tanto.

[gino1221]

sì sì, non c'è dubbio! seppure non mi spiego quei 1100 punti al 3dm05, se non col fatto che il merk in questione richieda minimo 128mb..
strano.. cmq il chip è sicuramente migliore!

[Para Noir]

Originariamente inviato da gino1221
sì sì, non c'è dubbio! seppure non mi spiego quei 1100 punti al 3dm05, se non col fatto che il merk in questione richieda minimo 128mb..
strano.. cmq il chip è sicuramente migliore!

Io sapevo che senza almeno 128Mb di ram video il 3dmark05 nemmeno partiva.

[gino1221]

Originariamente inviato da Para Noir
Io sapevo che senza almeno 128Mb di ram video il 3dmark05 nemmeno partiva.

no, il modo c'è, qualche patch, non lo conosco, perchè a me non serviva, ma ci han fatto girare pure delle 9600 da 64mb

[Para Noir]

Originariamente inviato da gino1221
no, il modo c'è, qualche patch, non lo conosco, perchè a me non serviva, ma ci han fatto girare pure delle 9600 da 64mb

Ah non sapevo a questo punto mi pare lecito pensare che la quantità di ram incida parecchio sul punteggio finale.

[alessandrobraione]

Originariamente inviato da gino1221
ad esempio nel targa companion 826 c'è la x700 da 64mb, e non va il doppio della 9700! anzi, mi pare che andasse si meglio, ma qualcosa tipo 4000-4500 punti al 3dmark2003, io ne faccio 3700!
nel 2005 1100 punti!! io ne fo 1500!! spero fossero risultati errati! o al massimo sarà fortemente down clockata, visto che il note di cui parlo è alto appena 2,8 cm

in teoria molto meglio la x700

Premetto che non sono un tecnico, ma uno dei tanti che legge rivistedi computer da circa 8 anni.
Se leggi il numero di PcWorld di Febbraio (mi sembra), c'è il confronto fra dua macchine identiche (Acer 8100 CPU Sonoma 2.0 GHz) ma con scheda grafica diversa.
I bench mark danno questi risultati:

test = X700 (128MB) / X700 (64MB)
3D Mark2001 = 18.355 / 17.621
3D Mark2003 = 6.483 / 5.026

La differenza c'è (nei benchmark), ma sfido chiunque ad accorgersene dal vivo!

Questi risultati valgono anche come risposta sulla differenza fra 9700 e X700. Se un note fa punteggi bassi nonostante l'hw apparentemente buoni si vede che il settaggio non è ottimale.
(E poi detto da un ignorante: la scheda madre conterà pure qualcosa o no?)
saluti e salute!

[mj78]

Originariamente inviato da alessandrobraione
Premetto che non sono un tecnico, ma uno dei tanti che legge rivistedi computer da circa 8 anni.
Se leggi il numero di PcWorld di Febbraio (mi sembra), c'è il confronto fra dua macchine identiche (Acer 8100 CPU Sonoma 2.0 GHz) ma con scheda grafica diversa.
I bench mark danno questi risultati:

test = X700 (128MB) / X700 (64MB)
3D Mark2001 = 18.355 / 17.621
3D Mark2003 = 6.483 / 5.026

La differenza c'è (nei benchmark), ma sfido chiunque ad accorgersene dal vivo!

Questi risultati valgono anche come risposta sulla differenza fra 9700 e X700. Se un note fa punteggi bassi nonostante l'hw apparentemente buoni si vede che il settaggio non è ottimale.
(E poi detto da un ignorante: la scheda madre conterà pure qualcosa o no?)
saluti e salute!

Assolutamente d'accordo e questo non fa che sottolineare che il quantitativo di ram video e' decisamente molto meno influente rispetto all'architettura della GPU, comunque credo che ormai fosse abbastanza chiaro che i punteggi bassi del targa non fossero certo dovuti alla x700 (come ho gia' detto benche' la 9700 sia un'ottima scheda la x700 e' di un altro pianeta) ma ad altri fattori tipo downclock della stessa GPU o altro

P.S. Non vi dico neanche quanto sia orgasmico giocare ad half life 2 con dettagli a paletta mentre il mio capo pensa che io stia lavorando hihihihihihihihhiihhihi!!!!!!! TM8103 e X700 FOREVER!!

[alessandrobraione]

TM8103 e X700 FOREVER!! [/quote]

Siamo d'accordo sulle schede video.
Il tuo poratile era quello che stavo per comprare prima di scegliere un Elettrodata Nev@da SX 482 (stessa cpu e vgu, ma RAM a DDR/400 anzichè le tue DDR II/533).
Appena mi arriva vorrei fargli dei benchmark per vedere se ho sbagliato acquisto rispetto a 8103 (non più scelto perché non mi dava 2 anni di garanzia, borsa, assicurazione all-riskper il rpimo anno, mi sarebbe costato 200 Euro in più, ha quella risoluzione video che mi lascia perplesso, lo schermo a 15,4" che non amo e soprattutto quella pessima tastiera a mezzaluna contastii piccoli che ho provato e che ho trovato scomodissima!).
Ci teniamo in contatto per cortesia?
Grazie

[gino1221]

Originariamente inviato da alessandrobraione
Premetto che non sono un tecnico, ma uno dei tanti che legge rivistedi computer da circa 8 anni.
Se leggi il numero di PcWorld di Febbraio (mi sembra), c'è il confronto fra dua macchine identiche (Acer 8100 CPU Sonoma 2.0 GHz) ma con scheda grafica diversa.
I bench mark danno questi risultati:

test = X700 (128MB) / X700 (64MB)
3D Mark2001 = 18.355 / 17.621
3D Mark2003 = 6.483 / 5.026

La differenza c'è (nei benchmark), ma sfido chiunque ad accorgersene dal vivo!

Questi risultati valgono anche come risposta sulla differenza fra 9700 e X700. Se un note fa punteggi bassi nonostante l'hw apparentemente buoni si vede che il settaggio non è ottimale.
(E poi detto da un ignorante: la scheda madre conterà pure qualcosa o no?)
saluti e salute!

quello che ho detto io! infatti 3600 punti so diversi da 5000!! proprio quelli che mi aspettavo dalla x700 64mb (minchia, so un mago )
il targa in questione è alto appena 2,8cm... penso sia allora largamente downclockata! riesci pure a trovare le freq effettive della x700 64mb? così le confrontiamo con quelle del targa

[gino1221]

Originariamente inviato da alessandrobraione
TM8103 e X700 FOREVER!!
Siamo d'accordo sulle schede video.
Il tuo poratile era quello che stavo per comprare prima di scegliere un Elettrodata Nev@da SX 482 (stessa cpu e vgu, ma RAM a DDR/400 anzichè le tue DDR II/533).
Appena mi arriva vorrei fargli dei benchmark per vedere se ho sbagliato acquisto rispetto a 8103 (non più scelto perché non mi dava 2 anni di garanzia, borsa, assicurazione all-riskper il rpimo anno, mi sarebbe costato 200 Euro in più, ha quella risoluzione video che mi lascia perplesso, lo schermo a 15,4" che non amo e soprattutto quella pessima tastiera a mezzaluna contastii piccoli che ho provato e che ho trovato scomodissima!).
Ci teniamo in contatto per cortesia?
Grazie

secondo me un bel paio di ddr400 so meglio delle attuali ddr2 533, ancora in via di sviluppo e con latenze esagerate..
per la tastiera a mezzaluna non sono d'accordo! è esteticamente molto più bella e x me comodissima