Pensionati rapaci

[Red_Star]

Preso da beppegrillo.it


25 Marzo 2005

Pensionati rapaci


Una coppia di anziani "speculatori" verranno risarciti del loro investimento di 315.000 bond argentini.

Il Tribunale di Mantova, Sezione II, ha condannato, con una sentenza del 18/03/2004, la B.A.M. (Banca Agricola Mantovana) a restituirgli i soldi investiti, con gli interessi.

La sentenza si basa sulla nullità dell'ordine d'acquisto di titoli obbligazionari quando, in violazione degli art. 21 t.u.l.f., 28 e 29 reg. CONSOB, l'intermediario non abbia agito con la diligenza dell'operatore particolarmente qualificato, considerata come precetto imperativo ex art. 1418 c.c., a tutela del pubblico risparmio, così come sancito dall'art. 47 della Costituzione.

Il testo integrale della sentenza è stato pubblicato sulla rivista "La responsabilità civile", edito da UTET, nel marzo 2005... dopo più di un anno dalla emissione.

Roba da pazzi questi giudici comunisti...

Meno male che non si sanno queste cose, se no il 99% dei risparmiatori potrebbe ricevere a restituzione quanto investito...rovinando così le povere banche che si sono fidate di loro.


Fonti:
www.dirittobancario.it
http://www.dirittobancario.it/public...0044811413.pdf
La Responsabilità civile, ed. UTET, marzo 2004

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Red_Star
Preso da beppegrillo.it


25 Marzo 2005

Pensionati rapaci


Una coppia di anziani "speculatori" verranno risarciti del loro investimento di 315.000 bond argentini.

Il Tribunale di Mantova, Sezione II, ha condannato, con una sentenza del 18/03/2004, la B.A.M. (Banca Agricola Mantovana) a restituirgli i soldi investiti, con gli interessi.

La sentenza si basa sulla nullità dell'ordine d'acquisto di titoli obbligazionari quando, in violazione degli art. 21 t.u.l.f., 28 e 29 reg. CONSOB, l'intermediario non abbia agito con la diligenza dell'operatore particolarmente qualificato, considerata come precetto imperativo ex art. 1418 c.c., a tutela del pubblico risparmio, così come sancito dall'art. 47 della Costituzione.

Il testo integrale della sentenza è stato pubblicato sulla rivista "La responsabilità civile", edito da UTET, nel marzo 2005... dopo più di un anno dalla emissione.

Roba da pazzi questi giudici comunisti...

Meno male che non si sanno queste cose, se no il 99% dei risparmiatori potrebbe ricevere a restituzione quanto investito...rovinando così le povere banche che si sono fidate di loro.


Fonti:
www.dirittobancario.it
http://www.dirittobancario.it/public...0044811413.pdf
La Responsabilità civile, ed. UTET, marzo 2004

[Hal2001]

La legge è uguale per tutti
Non è colpa nostra se tutti non sono uguali

Io non capisco la giurisprudenza applicata a spicchi. Se hanno defraudato i risparmiatori, come io son convinto, allora dovrebbero obbligare qualunque istituto di credito a rimborsare quanto investito.
Se invece così non è, allora a che pro, questa sentenza unica nel suo genere? Solo a creare un clima di maggiore malumore e confusione.

P.s.: DNA_RNA il "viziaccio" di citare il primo o lunghi messaggi senza poi dire nulla è qualcosa di davvero difficile da estirpare in questa comunità.

[evelon]

Originariamente inviato da Hal2001
Io non capisco la giurisprudenza applicata a spicchi. Se hanno defraudato i risparmiatori, come io son convinto, allora dovrebbero obbligare qualunque istituto di credito a rimborsare quanto investito.

Per ogni caso occorre vedere se c'è stata colpa o dolo nel promotore che ha fatto firmare l'atto.

Se non ha omesso informazioni chi ha firmato si è assunto le responsabilità dell'investimento.

che poi le informazioni del governo argentino fossero altre è un discorso diverso: non puoi processare un governo.