Maxtor Dmax10 16 mega di cache. Come va?

[3spass]

Ciao a tutti
Sarei interessato all'acquisto del suddetto disco.
Qualcuno che lo possiede potrebbe postare le sue impressioni?
I 16 mega di cache si fanno sentire nell'uso quotidiano?
E per quanto riguarda l'affidabilità si danno casi di rotture di questa serie?
So che in passato i Maxtor non godevano di una bella fama, sono migliorati con le nuove serie?

Grazie

[Speedy L\'originale]

Io x fama lo eviterei..
La nuova serie nn la conosco, xò sono scettico a dar fiducia a questo marchio, visto quanti e tanti hd rotti..
T consiglierei un WD

[CRL]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale
Io x fama lo eviterei..
La nuova serie nn la conosco, xò sono scettico a dar fiducia a questo marchio, visto quanti e tanti hd rotti..
T consiglierei un WD

Quoto. In tutto.
tra l'altro comincia a delinearsi un nuovo tipo di problema, con i dm10 da 200GB, cioè sembra che spesso non vengano rilevati dal bios e costringono al riavvio; è presto per dire se sia legato a questo disco, perchè capita anche con altri, ma forse tra un po' potremo cominciare a fare la prima statistica...

- CRL -

[3spass]

Uffa.
Però i 16 mega di cache erano una bella cosa, solo maxtor li offre non è vero?

[reggia]

Originariamente inviato da 3spass
Uffa.
Però i 16 mega di cache erano una bella cosa, solo maxtor li offre non è vero?

Ci sono dischi che non hanno i 16 mega e che hanno prestazioni migliori.....

[wallace78]

Originariamente inviato da reggia
Ci sono dischi che non hanno i 16 mega e che hanno prestazioni migliori.....

Un WD CAVIAR 320 GIGA IDE è ok?

[Ren]

Io mi trovo bene...
Le prestazioni sono superiori all'hitachi 7k250, ma la vera differenza la noti quando sono pieni.
Il Defrag viene eseguito in minor tempo dal maxtor.

Ma anke a voi quando si accende fa un suono stridulo ?

[CRL]

Originariamente inviato da 3spass
Uffa.
Però i 16 mega di cache erano una bella cosa, solo maxtor li offre non è vero?

...credo che i 16MB siano più o meno inutili...
...e credo che lo sappia anche la Maxtor, dato che sui suoi scsi monta 8MB di cache, ma nel settore home conta lo specchietto per le allodole, e non le prestazioni reali, e questo loro l'hanno capito bene...

- CRL -

[NightStalker]

Originariamente inviato da CRL
...credo che i 16MB siano più o meno inutili...
...e credo che lo sappia anche la Maxtor, dato che sui suoi scsi monta 8MB di cache, ma nel settore home conta lo specchietto per le allodole, e non le prestazioni reali, e questo loro l'hanno capito bene...

- CRL -

[3spass]

Originariamente inviato da CRL
...credo che i 16MB siano più o meno inutili...
...e credo che lo sappia anche la Maxtor, dato che sui suoi scsi monta 8MB di cache, ma nel settore home conta lo specchietto per le allodole, e non le prestazioni reali, e questo loro l'hanno capito bene...

- CRL -

Ho letto una rece su Anandtech affermare invece che i 16 mega di cache garantiscono "tremendous" aumenti di prestazioni...
Anadtech mi sembra sia un sito serio, no?

[CRL]

Originariamente inviato da 3spass
Ho letto una rece su Anandtech affermare invece che i 16 mega di cache garantiscono "tremendous" aumenti di prestazioni...
Anadtech mi sembra sia un sito serio, no?

Il discorso è molto dibattuto. Ad esempio StorageReview è dell'idea opposta, ed anche questo è un sito serio...
Chiedi a Anadtech perchè un Maxtor 15K Atlas II da 147GB, al modico prezzo di 1200€ ha solo 8MB di Cache, mentre un chip da 16MB probabilmente costa 2€.
Non lo dico in senso ironico, chiediglielo davvero,
se hanno la possibilità di fare domande sulle recensioni, come su questo forum...

- CRL -

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da CRL
Quoto. In tutto.
tra l'altro comincia a delinearsi un nuovo tipo di problema, con i dm10 da 200GB, cioè sembra che spesso non vengano rilevati dal bios e costringono al riavvio; è presto per dire se sia legato a questo disco, perchè capita anche con altri, ma forse tra un po' potremo cominciare a fare la prima statistica...

- CRL -

Questo nn lo sapevo, certo ke maxtor stà guadagnando punti su punti nella mia lista nera..

[reggia]

Se puo' interessare, su PCPro di marzo c'e' giusto una prova comparativa dove c'e' anche il maxtor dm10 con i 16mb (Il taglio da 300 mb che tra l'altro ha la piu' alta densita' di registrazione su piattello rispetto ai tagli inferiori).
La cosa che (Dicono) ha beneficiato della cache e' specialmente la scrittura su disco, dove, effettivamente, e' piu' veloce degli altri hd.
Alla fine del test pero', il piu' performante e' risultato il Barracuda 7.200.8 seguito dal WD digital caviar se.


Bye

[3spass]

Originariamente inviato da CRL
Il discorso è molto dibattuto. Ad esempio StorageReview è dell'idea opposta, ed anche questo è un sito serio...
Chiedi a Anadtech perchè un Maxtor 15K Atlas II da 147GB, al modico prezzo di 1200€ ha solo 8MB di Cache, mentre un chip da 16MB probabilmente costa 2€.
Non lo dico in senso ironico, chiediglielo davvero,
se hanno la possibilità di fare domande sulle recensioni, come su questo forum...

- CRL -

Potresti linkarmi l'articolo di storagereview?
Grazie

[Ren]

tra l'altro comincia a delinearsi un nuovo tipo di problema, con i dm10 da 200GB, cioè sembra che spesso non vengano rilevati dal bios e costringono al riavvio; è presto per dire se sia legato a questo disco, perchè capita anche con altri, ma forse tra un po' potremo cominciare a fare la prima statistica...

mai avuto questo problema, invece nell'install di winxp nn veniva riconosciuta la capienza effettiva.
Ho risolto con l'utilities maxtor ora va molto bene.

x le prestazioni io sapevo che andava meglio sia del seagate NCQ che del WD...

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da Ren
x le prestazioni io sapevo che andava meglio sia del seagate NCQ che del WD...

Magari forse è come dici te, però preferirei avere un hd forse un pelo + lento ke però nn dià problemi.
Poi vorrei vedere se noti queste differenze d velocita..

[Ren]

ecco le reviews

http://www.gamepc.com/labs/view_cont...ookie%5Ftest=1
http://www.systemcooling.com/maxtor_300gb-01.html
http://techreport.com/reviews/2005q1...0/index.x?pg=1

[Ren]

ti dirò quando sono entrambi pieni l'hitachi si siede invece il maxtor lavora x bene sempre.
Io lavoro con file di grosse dimensioni e in scrittura mi ha dato delle belle soddisfazioni considerando che vengo da un hitachi 7k250.

x adesso cmq nessun problema (svariati giorni che lavora 24 su 24)

[3spass]

Originariamente inviato da Ren
ecco le reviews

http://www.gamepc.com/labs/view_cont...ookie%5Ftest=1
http://www.systemcooling.com/maxtor_300gb-01.html
http://techreport.com/reviews/2005q1...0/index.x?pg=1

Mi pare ne parlino piuttosto bene!

[CRL]

Originariamente inviato da Ren
ecco le reviews

http://www.gamepc.com/labs/view_cont...ookie%5Ftest=1
http://www.systemcooling.com/maxtor_300gb-01.html
http://techreport.com/reviews/2005q1...0/index.x?pg=1

Io sono di quest'idea:
il maxtor dm10 se non fosse l'erede di una serie catastrofica sarebbe un ottimo disco, il firmware è evidentemente molto spinto se consente in alcuni test di affiancare il 7200.8 che ha un seek più basso del 10%. Il problema è se si può dimenticare che la DM9 è stata un vero sfacelo, e basta leggere le 60 pagine di thread sul clack. Chi di noi vuole fare la prova e vedere se i maxtor sono migliorati con questa serie? ...io no, ma magari qualcuno è anche disposto...

Riguardo ai test, di cui ho letto un po' meglio solo il primo, direi che non ci sono grandi sorprese...
Nelle prove di burst, cioè le uniche dove dà ottimi risultati, ovviamente beneficia della sua cache doppia, dato che il burst è la lettura dalla cache. Il problema è che la burst read si verifica per frazioni di secondo, proprio per la sua limitata estensione; a 130MB/sec 16MB finiscono in 0,12sec, e poi la lettura avviene da disco, che deve riempire la cache...
In seek ovviamente perde col raptor, mentre il resto della battaglia è sostanzialmente tra il TCQ ed il NCQ.
I test di diskbench, dove il dm10 sembra superiore al raptor, sono contraddetti dal test successivo, quello di atto, in cui i risultati sono capovolti, e mi sembra si tratti di un test dello stesso tipo.
Per i tempi di caricamento dei quadri, inoltre, il Raptor è più performante. Allora mi chiedo, come è possibile che il raptor, più veloce nel test atto a scrivere 32MB, e più veloce a caricare un quadro di Doom3, sia inferiore nel test diskbench, basato sulla scrittura di 250MB? ...ricordiamo che la scrittura e la lettura sono sulle stesse testine, quindi non sono poi molto dissimili, cambiano leggermente i seek time.
Rimane comunque il fatto che il DM10 non farà più di 120 nell'IO-meter test, mentre un Raptor fa 170.
Il discorso è che il Raptor è chiaramente superiore, se non dove l'NCQ, che stupidamente non supporta, dà il suo contributo.

Quindi concludo dicendo che il dm10 è sicuramente un disco molto performante tra i 7200, anche se il 7200.8 è più dotato meccanicamente ed ha stesse features, quindi credo sia superiore.
Il problema rimane comunque l'affidabilità...

- CRL -