WD 160GB in RMA..cosa prendo?

MaPPaZZo · 22-03-2005, 12:29

buongiorno ragazzi!!!

ho mandato in RMA un western digital caviar da 160GB 8M...

adesso su qyello store nn ce l'hanno piu disponibile....cosa mi consigliate di prendere?

avevo pensato a 2 western digital da 80GB 8MB da mettere in raid0....pero ci aggiungo 30€...

come soluzione come vi pare?

il negozio online è [email protected] date qualche suggerimento tra le soluzioni disponibili li?
Grazie!!!

CRL · 22-03-2005, 13:32

Quote:

Originariamente inviato da MaPPaZZo
il negozio online è [email protected] date qualche suggerimento tra le soluzioni disponibili li?
Grazie!!!

...ad occhio ipotizzo che il tuo sia pata...
Dato che la tua scheda supporta il sata, e che hai già un altro disco, io lo prenderei sata, anche se il 160GB non c'è, prendi il 200GB a 112€.

Il raid te lo sconsiglio, l'affidabilità ne perde parecchio, poi se proprio fossi alla ricerca di quel po' di prestazioni in più in determinati ambiti, potresti pensarci, ma io eviterei.

- CRL -

MaPPaZZo · 22-03-2005, 18:55

si quello in RMA è un pata...e volevo prenderne due da 80GB sata aggiungendo 30€...

ma che rischi ci sono con il raid?un mio amico lo ha da un paio di anni con 2 maxtor dm9 e nn ha avuto problemi....e se nn ha avuto problemi con i maxtor...direi che è una cosa che va a (_*_)!!!!!!

andrebbe bene il 200Gb (e risparmierei pure qualcosina rispetto ai due da 80) ma sposto spesso grossi file quindi mi verrebbe comodo il raid....cavolo sono molto indeciso!!!!!

ma in prestazioni uno da 80 ed uno da 200 vanno uguale?dovrebbe andare meglio quello da 200 o sbaglio?

CRL · 22-03-2005, 22:23

Il raid consente di spostare più velocemente grandi file, ma il problema è spostare dove? ...se la destinazione è una unità più lenta è quella che detta le velocità, ed il raid si adegua.
Rimane la velocità nel caricamento di grandi file.

Se hai un raid 0 devi gestirlo in modo intelligente, cioè prevedere di non tenerci sopra i dati importanti, o se lo fai di prevedere un programmino di backup su un altro disco.
Il sistema è già più rischioso di suo, perchè se si rompe un disco, come è successo a te, perdi il contenuto di entrambi, poi nessun programma di recupero partizioni e file accede a dischi in raid.

Per le prestazioni sostanzialmente non cambia nulla con la dimensione, all'interno dello stesso modello.

- CRL -

MaPPaZZo · 22-03-2005, 23:10

uhm....allora prendo un solo hard disk....

meglio un wd caviar se oppure un seagate 7200.7?
il primo costa un po meno...l'altro ha l'ncq che potrei sfruttare...
il wd da 200Gb costa 112€...il seagate da 160 108€...

voi cosa mi consigliate?pregi e difetti di uno e dell'altro?

ho guardato vari test ma mi sembrano abbastanza discordanti....

EDIT: nn ho ancora aggiornato la firma....adesso ho anche un a64 3000+ montato su una DFI SLI-DR

ed è qui che devo montare il tutto!

CRL · 22-03-2005, 23:18

La tua scheda madre non supporta l'NCQ, per il quale serve il chip Nforce4; quindi dovresti disabilitarlo, ma il disco va comunque egregiamente.
I 7200.7 sata sono un po' più performanti dei Caviar SE, anche senza NCQ, ma dicono che siano rumorosetti, specialmente in seek, dove grattano un po'.
I pata invece escono di fabbrica con un'impostazione che li rende meno rumorosi in seek, a discapito delle prestazioni, perchè vengono rallentate le testine (a grandi linee) e quindi il seek time aumenta di circa 1ms, rispetto agli 8,5ms dichiarati.

Io prenderei comunque un Caviar, ma fai tu...

- CRL -

Edito anche io di conseguenza: la tua nuova mobo supporta l'NCQ, a questo punto scegli tu tra un po' di lsilenzio in più o un po' di rpestazioni in più...

MaPPaZZo · 22-03-2005, 23:41

Quote:

Originariamente inviato da CRL
La tua scheda madre non supporta l'NCQ, per il quale serve il chip Nforce4; quindi dovresti disabilitarlo, ma il disco va comunque egregiamente.
I 7200.7 sata sono un po' più performanti dei Caviar SE, anche senza NCQ, ma dicono che siano rumorosetti, specialmente in seek, dove grattano un po'.
I pata invece escono di fabbrica con un'impostazione che li rende meno rumorosi in seek, a discapito delle prestazioni, perchè vengono rallentate le testine (a grandi linee) e quindi il seek time aumenta di circa 1ms, rispetto agli 8,5ms dichiarati.

Io prenderei comunque un Caviar, ma fai tu...

- CRL -

Edito anche io di conseguenza: la tua nuova mobo supporta l'NCQ, a questo punto scegli tu tra un po' di lsilenzio in più o un po' di rpestazioni in più...

qui allora oltre al fattore prezzo entra in gioco il tuo consiglio!!!!
a parte il 160GB che mi è praticamente arrivato difettoso....con i 120GB montati sulla nf7 mi trovo benissimo...
se le prestazioni sono circa uguali preferisco il silenzio...basta che nn ci sia un divario di 10MB al secondo di transfer rate...

CRL · 22-03-2005, 23:50

Quote:

Originariamente inviato da MaPPaZZo
qui allora oltre al fattore prezzo entra in gioco il tuo consiglio!!!!
a parte il 160GB che mi è praticamente arrivato difettoso....con i 120GB montati sulla nf7 mi trovo benissimo...
se le prestazioni sono circa uguali preferisco il silenzio...basta che nn ci sia un divario di 10MB al secondo di transfer rate...

...il vantaggio è sia del transfer (praticamente li fa davvero quei 10MB/sec in più almeno come massimo, ma il minimo è lo stesso; ed anche in seek e lettura casuale, che per alti carichi di lavoro è aiutato dall'NCQ, più o meno un +10%, come vedi qui:

http://www.hwupgrade.it/articoli/1091/7.html

Che devo dirti...
...sinceramente a te la scelta, sono 2 ottimi dischi, ma eccellono per caratteristiche diverse, pensaci un po'...

- CRL -

MaPPaZZo · 23-03-2005, 00:12

quel grafico l'avevo visto...ma poi mi sono un po confuso le idee quando ho visto questo...

http://www.gamepc.com/labs/print_con...ookie%5Ftest=1

qui in alcuni test il wd è piu performante del 7200.7....ed hanno dichiarato che il seagate è piu silenzioso...

http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2073
anche qui il wd sembra essere migliore...
ascoltate gli mp3.... il seagate PATA nn si sente per nulla...fa molto piu casino il wd...

situazione simile a quella dei test di hwupgrade invece qui

http://www.nordichardware.com/Review...&skrivelse=324

pero nelle conclusioni dello stesso articolo si privilegiano le doti di silenziosita del seagate...

mah io me la gioco a testa o croce...

22-03-2005, 12:29	#1
MaPPaZZo Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Roma Messaggi: 676	WD 160GB in RMA..cosa prendo? buongiorno ragazzi!!! ho mandato in RMA un western digital caviar da 160GB 8M... adesso su qyello store nn ce l'hanno piu disponibile....cosa mi consigliate di prendere? avevo pensato a 2 western digital da 80GB 8MB da mettere in raid0....pero ci aggiungo 30€... come soluzione come vi pare? il negozio online è [email protected] date qualche suggerimento tra le soluzioni disponibili li? Grazie!!! __________________ CERCO ELETTRONICA MAXTOR D740X-6L Aspire Timeline X 4820tg 5464g50mnks \| Q6600+P5K Premium wi-fi @p+GTS 250 1GB+ 2x Hitachi 1,5 TB (Raid1)

22-03-2005, 18:55	#3
MaPPaZZo Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Roma Messaggi: 676	si quello in RMA è un pata...e volevo prenderne due da 80GB sata aggiungendo 30€... ma che rischi ci sono con il raid?un mio amico lo ha da un paio di anni con 2 maxtor dm9 e nn ha avuto problemi....e se nn ha avuto problemi con i maxtor...direi che è una cosa che va a (_*_)!!!!!! andrebbe bene il 200Gb (e risparmierei pure qualcosina rispetto ai due da 80) ma sposto spesso grossi file quindi mi verrebbe comodo il raid....cavolo sono molto indeciso!!!!! ma in prestazioni uno da 80 ed uno da 200 vanno uguale?dovrebbe andare meglio quello da 200 o sbaglio? __________________ CERCO ELETTRONICA MAXTOR D740X-6L Aspire Timeline X 4820tg 5464g50mnks \| Q6600+P5K Premium wi-fi @p+GTS 250 1GB+ 2x Hitachi 1,5 TB (Raid1)

22-03-2005, 22:23	#4
CRL Senior Member Iscritto dal: Jun 2004 Città: London, UK Messaggi: 10708	Il raid consente di spostare più velocemente grandi file, ma il problema è spostare dove? ...se la destinazione è una unità più lenta è quella che detta le velocità, ed il raid si adegua. Rimane la velocità nel caricamento di grandi file. Se hai un raid 0 devi gestirlo in modo intelligente, cioè prevedere di non tenerci sopra i dati importanti, o se lo fai di prevedere un programmino di backup su un altro disco. Il sistema è già più rischioso di suo, perchè se si rompe un disco, come è successo a te, perdi il contenuto di entrambi, poi nessun programma di recupero partizioni e file accede a dischi in raid. Per le prestazioni sostanzialmente non cambia nulla con la dimensione, all'interno dello stesso modello. - CRL - __________________ "non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]

22-03-2005, 23:10	#5
MaPPaZZo Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Roma Messaggi: 676	uhm....allora prendo un solo hard disk.... meglio un wd caviar se oppure un seagate 7200.7? il primo costa un po meno...l'altro ha l'ncq che potrei sfruttare... il wd da 200Gb costa 112€...il seagate da 160 108€... voi cosa mi consigliate?pregi e difetti di uno e dell'altro? ho guardato vari test ma mi sembrano abbastanza discordanti.... EDIT: nn ho ancora aggiornato la firma....adesso ho anche un a64 3000+ montato su una DFI SLI-DR ed è qui che devo montare il tutto! __________________ CERCO ELETTRONICA MAXTOR D740X-6L Aspire Timeline X 4820tg 5464g50mnks \| Q6600+P5K Premium wi-fi @p+GTS 250 1GB+ 2x Hitachi 1,5 TB (Raid1) Ultima modifica di MaPPaZZo : 22-03-2005 alle 23:14.

22-03-2005, 23:18	#6
CRL Senior Member Iscritto dal: Jun 2004 Città: London, UK Messaggi: 10708	La tua scheda madre non supporta l'NCQ, per il quale serve il chip Nforce4; quindi dovresti disabilitarlo, ma il disco va comunque egregiamente. I 7200.7 sata sono un po' più performanti dei Caviar SE, anche senza NCQ, ma dicono che siano rumorosetti, specialmente in seek, dove grattano un po'. I pata invece escono di fabbrica con un'impostazione che li rende meno rumorosi in seek, a discapito delle prestazioni, perchè vengono rallentate le testine (a grandi linee) e quindi il seek time aumenta di circa 1ms, rispetto agli 8,5ms dichiarati. Io prenderei comunque un Caviar, ma fai tu... - CRL - Edito anche io di conseguenza: la tua nuova mobo supporta l'NCQ, a questo punto scegli tu tra un po' di lsilenzio in più o un po' di rpestazioni in più... __________________ "non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]

23-03-2005, 00:12	#9
MaPPaZZo Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Roma Messaggi: 676	quel grafico l'avevo visto...ma poi mi sono un po confuso le idee quando ho visto questo... http://www.gamepc.com/labs/print_con...ookie%5Ftest=1 qui in alcuni test il wd è piu performante del 7200.7....ed hanno dichiarato che il seagate è piu silenzioso... http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2073 anche qui il wd sembra essere migliore... ascoltate gli mp3.... il seagate PATA nn si sente per nulla...fa molto piu casino il wd... situazione simile a quella dei test di hwupgrade invece qui http://www.nordichardware.com/Review...&skrivelse=324 pero nelle conclusioni dello stesso articolo si privilegiano le doti di silenziosita del seagate... mah io me la gioco a testa o croce... __________________ CERCO ELETTRONICA MAXTOR D740X-6L Aspire Timeline X 4820tg 5464g50mnks \| Q6600+P5K Premium wi-fi @p+GTS 250 1GB+ 2x Hitachi 1,5 TB (Raid1) Ultima modifica di MaPPaZZo : 23-03-2005 alle 00:44.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email