il gioco più pesante

[lubga]

Ciao, qual'è ad oggi il gioco più pesante in termini di richiesta HW?

In una scala da 1 a 10 come inserireste questi 3 titoli:

doom3
needforspeed undergroung (il primo e il secondo)
flight simulator (l'ultimo)

Ciao.

[Leron]

Originariamente inviato da lubga
Ciao, qual'è ad oggi il gioco più pesante in termini di richiesta HW?

In una scala da 1 a 10 come inserireste questi 3 titoli:

doom3
needforspeed undergroung (il primo e il secondo)
flight simulator (l'ultimo)

Ciao.

flight simulator 2004 con impostazioni massime è impossibile da rendere fluido su tutte le configurazioni ed è indubbiamente quello che stressa maggiormente una configurazione

se poi ci aggiungi qualche modifica grafica e scenario diventa decisamente il più pesante in assoluto, contando anche l'impatto dell'IA, la gestione della fisica e delle dinamiche di volo, la situazione metereologica, lo stato dell'avionica calcolata in tempo reale che impattano in maniera enorme su un sistema (basti verificare come su un p4 3200 con 1GB di ram e 6800GT non supera i 30FPS medi con dettagli massimi)


doom3 segue a grande distanza (l'engine grafico è pesante)

NFS è distanziato parecchio rispetto a entrambi

un altro gioco "pesante" è Rome:total war: il numero di oggetti da renderizzare è enorme

Discussione non nuova ...

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=845336

[lubga]

ops, hai ragione... ma mi interessava soprattutto FS2004 e Leron è stato chiaro... non credevo fosse così pesante...

In pratica un mio amico mi chiede se riuscirà a giocare con la seguente config:

barton@2450mhz(222x11)
radeon 9700@380/300
2x256mb in dual con settaggi spinti (2,2,2,11)@445mhz

(così fa 41/42 al superpi e sui 17/18mila al 3dmark2001)

Che impostazioni dovrà mettere?

[Leron]

Originariamente inviato da lubga
ops, hai ragione... ma mi interessava soprattutto FS2004 e Leron è stato chiaro... non credevo fosse così pesante...

In pratica un mio amico mi chiede se riuscirà a giocare con la seguente config:

barton@2450mhz(222x11)
radeon 9700@380/300
2x256mb in dual con settaggi spinti (2,2,2,11)@445mhz

(così fa 41/42 al superpi e sui 17/18mila al 3dmark2001)

Che impostazioni dovrà mettere?

fs2004 è fortunatamente dotato di un motore scalabile come pochi altri: con quella configurazione ci gioca più che bene, è sufficiente che riduca la percentuale del cielo 3d e provi a smanettare con le impostazioni fino a raggiungere la fluidità ottimale

sarebbe comunque preferibile 1 GB di ram

[lubga]

grazie mille per i consigli.. ciao!

[Krusty]

football manager 2005 e the sims 2

[Onisem]

Originariamente inviato da Leron
flight simulator 2004 con impostazioni massime è impossibile da rendere fluido su tutte le configurazioni ed è indubbiamente quello che stressa maggiormente una configurazione

se poi ci aggiungi qualche modifica grafica e scenario diventa decisamente il più pesante in assoluto, contando anche l'impatto dell'IA, la gestione della fisica e delle dinamiche di volo, la situazione metereologica, lo stato dell'avionica calcolata in tempo reale che impattano in maniera enorme su un sistema (basti verificare come su un p4 3200 con 1GB di ram e 6800GT non supera i 30FPS medi con dettagli massimi)


doom3 segue a grande distanza (l'engine grafico è pesante)

NFS è distanziato parecchio rispetto a entrambi

un altro gioco "pesante" è Rome:total war: il numero di oggetti da renderizzare è enorme

Mi associo a quanto detto da Leron, Flight Simulator 2004 è davvero pesante, decisamente sopra gli altri, minore ovviamente la resa. Per dare un'idea con la mia comfigurazione (Athlon K7 3000+, 1Gb Ram, Galaxy 6600GT), Doom3 gira perfettamente con qualità ultra e flitri, una resa spettacolare. Flight Simulator con tutto al massimo è ingiocabile, e la resa grafica sopratutto nei dettagli di scenario è decisamente minore.

[Leron]

Originariamente inviato da Onisem
Mi associo a quanto detto da Leron, Flight Simulator 2004 è davvero pesante, decisamente sopra gli altri, minore ovviamente la resa. Per dare un'idea con la mia comfigurazione (Athlon K7 3000+, 1Gb Ram, Galaxy 6600GT), Doom3 gira perfettamente con qualità ultra e flitri, una resa spettacolare. Flight Simulator con tutto al massimo è ingiocabile, e la resa grafica sopratutto nei dettagli di scenario è decisamente minore.

beh, è naturale che il numero di poligoni da muovere sia enorme, ma la differenza la da soprattutto il calcolo che ci sta sotto a livello dinamica/IS/traffico aereo

la scheda video centra fino a un certo punto (per girare al max ci vorrebbe un signor processore e almeno 2GB di ram)

[Bako]

L'unico difetto di FS è l'estetica, per renderlo decente bisogna installare un milione di add-on (e comunque non si avrà mai il mondo intero "decente"). Tecnicamente parlando è un po' indietro (escludendo i modelli dei velivoli che a volte sono praticamente reali). Certo è che FS non lo si acquista per vedere i dettagli del terreno, in genere dovrebbe essere destinato ad un pubblico abbastanza "specializzato"

[Leron]

Originariamente inviato da Bako
L'unico difetto di FS è l'estetica, per renderlo decente bisogna installare un milione di add-on (e comunque non si avrà mai il mondo intero "decente"). Tecnicamente parlando è un po' indietro (escludendo i modelli dei velivoli che a volte sono praticamente reali). Certo è che FS non lo si acquista per vedere i dettagli del terreno, in genere dovrebbe essere destinato ad un pubblico abbastanza "specializzato"

se permetti la scala mondiale di fs non permette di avere gente che passeggia per strada

se hai un pc potente la grafica di FS diventa a dir poco strepitosa, decisamente meglio di qualunque altro simulatore esistente


e questo a default, se poi ci aggiungi qualcosa... (lo screenshot è di fs2002)
http://fstrentino.pixelcartoon.it/snaps/image3.jpg

FS è fatto apposta per gli add on, è come firefox: non puoi prenderlo di default ma vederlo nel suo insieme

[Bako]

Non discuto su vastità e complessità, l'ho specificato anche io proprio perchè non è pensabile che un simulatore "mondiale" vada nel dettaglio come un FPS ambientato su un'isola o in una serie di stanze buie . Però per chi non è un "addetto" (nel senso di stra-appassionato) secondo me la grafica di FS non è strepitosa. Fa il suo dovere, può piacere molto... ma non è strepitosa. Lo screen che hai postato per esempio a me dice molto poco, proprio perchè non sono un fan dei simulatori (mi piacciono ma non a livello "passione", diciamo). Vedere città e aereoporto "appicicati" al suolo mi fa davvero male, purtroppo. Idem per le zone con le texture iper-spalmate. Purtroppo non sono mai riuscito a digerirle . Peggio che mai le città con un po' di poligoni appicicati su una texture "piantina della città".

[Leron]

Originariamente inviato da Bako
Non discuto su vastità e complessità, l'ho specificato anche io proprio perchè non è pensabile che un simulatore "mondiale" vada nel dettaglio come un FPS ambientato su un'isola o in una serie di stanze buie . Però per chi non è un "addetto" (nel senso di stra-appassionato) secondo me la grafica di FS non è strepitosa. Fa il suo dovere, può piacere molto... ma non è strepitosa. Lo screen che hai postato per esempio a me dice molto poco, proprio perchè non sono un fan dei simulatori (mi piacciono ma non a livello "passione", diciamo).

grazie al ca$$o sai quanti poligoni vengono mossi in questi screens?


[IMG]




e li ho appena fatti con tutto a default, niente aggiunte

più di così che vuoi che ti dica, non è questione di essere appassionati di aerei, che pretendi la gente che cammnina per strada? o i pixel shader sulle finestre?

FS è fatto per vedere quello che si vede in REALTA', se la realtà poi non stupisce come l'olio di far cry FS non può farci niente


il cielo è strepitoso, l'atmosfera che si può dare è veramente reale


l'unica cosa che è discutibile è l'acqua, ma sfido a renderla bene in un simulatore di questo tipo

[Bako]

Ti sto ripetendo che LO SO e LO CAPISCO Leron... no nti ho scritto che FS fa cagare, no? . So che sei appassionato e che ti sto pungendo sul vivo ma non tolgo nulla a FS. giocare a FS non vuol dire buttare l'occhio sui vetri per vedere se sfruttano le DirectC 9.0c. LO SO.

Però -io personalmente- quando vedo uno screen come il primo non riesco proprio a dire "beh ma ci sono tanti poligoni, e poi mica puoi pretendere la gente, e non è un FPS". LO SO, non dico nulla in merito perchè LO CAPISCO. Ciò non toglie che a me quella nave e quella gru appoggiati su texture nutellose mi facciano passare la voglia di accendere il monitor.

Commento sulla mera grafica, non sulla qualità del gioco.

[Leron]

Originariamente inviato da Bako
Ti sto ripetendo che LO SO e LO CAPISCO Leron... no nti ho scritto che FS fa cagare, no? . So che sei appassionato e che ti sto pungendo sul vivo ma non tolgo nulla a FS. giocare a FS non vuol dire buttare l'occhio sui vetri per vedere se sfruttano le DirectC 9.0c. LO SO.

Però -io personalmente- quando vedo uno screen come il primo non riesco proprio a dire "beh ma ci sono tanti poligoni, e poi mica puoi pretendere la gente, e non è un FPS". LO SO, non dico nulla in merito perchè LO CAPISCO. Ciò non toglie che a me quella nave e quella gru appoggiati su texture nutellose mi facciano passare la voglia di accendere il monitor.

Commento sulla mera grafica, non sulla qualità del gioco.

a parte che a quell'altitudine bassa non ci arriverai mai cmq mi sa che non hai capito, vabbè lasciamo stare

[Bako]

No beh, ho capito eccome... non sono così rincoglionito dai. Io vedo la grafica di FS in un senso, tu in un altro. Tutto li

[::::Dani83::::]

street legal redline senza patch

[Onisem]

Originariamente inviato da Leron
beh, è naturale che il numero di poligoni da muovere sia enorme, ma la differenza la da soprattutto il calcolo che ci sta sotto a livello dinamica/IS/traffico aereo

la scheda video centra fino a un certo punto (per girare al max ci vorrebbe un signor processore e almeno 2GB di ram)

Eh già, infatti basta diminuire (ad es.) la quantità di traffico gestito senza toccare dettagli grafici per rendersene conto. Spreme la Cpu davvero come credo nessuno.