confronto obiettivi per macro

[momo-racing]

volevo chiedervi un parere. sto dando un occhiata agli obiettivi per macro ( cosa che faccio ciclicamente, chissà mai che un giorno ne compro anche uno ) e volevo sapere cosa sapete dirmi di questi tre:

Canon 100mm f 2.8 Macro 550 euro

Sigma 105 mm f 2,8 EX MACRO 490 euro

Sigma 50 mm F2,8 Ex MACRO 320 euro

Tamron 90 mm f2.8 macro 430 euro

non sono esperto di macrofotografia con le reflex e quindi volevo sapere il vostro parere su quale di queste lenti offra il miglior rapporto qualità prezzo.

Soprattutto se qualcuno ha provato il sigma 105mm.

Ho sentito parlare molto bene della canon ( dicono sia quasi una serie L ) ma è anche la più cara.

volendo fare, in campagna, macrofotografie di insetti e simili un obiettivo di lunga focale offrirebbe indubbi vantaggi. La distanza minima di messa a fuoco del 50mm è di circa 18 cm, mentre quella del 100mm è praticamente doppia, il che permette di tenersi sufficentemente lontani dal soggetto.

Tuttavia un 100mm che su una digitale diventa praticamente un 160mm al difuori della macrofotografia ha una possibilità di utilizzo minore rispetto al 50 che diventa quasi un 75.

per quanto riguarda la profondità di campo con quale avrei meno problemi?

non so, datemi qualche dritta a cui potre non avere pensato.

[the_joe]

Per le foto agli insetti, ti consiglio un 100mm, poi lo ricicli per i ritratti, per la profondità di campo, in macro dipende dall'ingrandimento che raggiungi e non dalla lunghezza focale.
Tutti gli obiettivi che hai elencato credo siano di alta qualità almeno a sentire quanto dicono in giro.
Le mie preferenze

1 Canon
2 Tamron
3 Sigma

[momo-racing]

addirittura il tamron davanti al sigma? come mai? sensazioni oppure qualcosa di più concreto?

che poi ho guardato bene e non riesco a capire se quello che vendono qui:

http://www.sanmarinophoto.com/page_v...TO&cod_id=5273

e qui

http://www.digitalfoto.it/store/sche...Produttore=%2D


a quale corrisponda. penso sia il secondo. mi sbaglio? cosa cambia tra i due?
http://www.pbase.com/cameras/tamron/...di_90_28_macro

http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_90_28


altra domanda: c'è qualcosa di particolare da sapere sulle garanzie di Tamron e Sigma? Funzionano come canon dove ? oppure

[the_joe]

Originariamente inviato da momo-racing
addirittura il tamron davanti al sigma? come mai? sensazioni oppure qualcosa di più concreto?

che poi ho guardato bene e non riesco a capire quello che vendono qui:

http://www.sanmarinophoto.com/page_v...TO&cod_id=5273

a quale corrisponda. penso sia il secondo. mi sbaglio? cosa cambia tra i due?
http://www.pbase.com/cameras/tamron/...di_90_28_macro

http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_90_28

tamron ha una lunghissima tradizione nel macro 90mm che è obiettivamente uno dei migliori in commercio, il DI è il restyling del vecchio progetto ottimizzato per le fotocamere digitali, migliorato il trattamento antiriflesso per i riflessi parassiti interni e la perpendicolarità dei raggi che colpiscono il sensore, dalle prove su tutti fotografi ha mostrato una MTF strepitosa, non che questo mi impessioni + di tanto infatti ho messo davanti il Canon non fosse altro perchè il 100 macro è una delle ottiche + definite di tutto il parco Canon (un po' come il 105 micro nikkor) e per il maggior valore aggiunto del marchio.
Anche di Sigma non parlano male, ma lo metto dietro perchè non ha la stessa tradizione di Tamron.

[etzocri]

Originariamente inviato da the_joe
tamron ha una lunghissima tradizione nel macro 90mm che è obiettivamente uno dei migliori in commercio, il DI è il restyling del vecchio progetto ottimizzato per le fotocamere digitali, migliorato il trattamento antiriflesso per i riflessi parassiti interni e la perpendicolarità dei raggi che colpiscono il sensore, dalle prove su tutti fotografi ha mostrato una MTF strepitosa, non che questo mi impessioni + di tanto infatti ho messo davanti il Canon non fosse altro perchè il 100 macro è una delle ottiche + definite di tutto il parco Canon (un po' come il 105 micro nikkor) e per il maggior valore aggiunto del marchio.
Anche di Sigma non parlano male, ma lo metto dietro perchè non ha la stessa tradizione di Tamron.

quoto tutto.. ho spesso la possibilità di utilizzare un canon macro 100mm vecchia versione (non USM) ed è spettacolare
appena metto da parte i soldi.. sarà mio

[mc_dave72]

Perchè sarebbe meglio il "vecchia versione"? Non me ne intendo molto di macro...
grazie,
dAve

[etzocri]

Originariamente inviato da mc_dave72
Perchè sarebbe meglio il "vecchia versione"? Non me ne intendo molto di macro...
grazie,
dAve

non ho detto che è meglio la vecchia versione.. ho solo detto che ho provato quella
comunque dovrebbero essere identiche come resa.. però la nuova è USM quindi più silenziosa e veloce

[the_joe]

Originariamente inviato da etzocri
non ho detto che è meglio la vecchia versione.. ho solo detto che ho provato quella
comunque dovrebbero essere identiche come resa.. però la nuova è USM quindi più silenziosa e veloce

E' cambiato anche lo schema ottico, la versione nuova ha una lente in + della vecchia. Solo a titolo informativo, non so cosa cambi poi in pratica

[MircoT]

Originariamente inviato da etzocri
non ho detto che è meglio la vecchia versione.. ho solo detto che ho provato quella
comunque dovrebbero essere identiche come resa.. però la nuova è USM quindi più silenziosa e veloce

sei sicuro che siano uguali come resa?
io ne ho avuti 2: il primo Canon 100 macro non era usm e aveva il sistema di messa a fuoco tradizionale, cioè si allungava (parecchio) durante la focheggiatura.
quello che ho ora è la versione usm, ma ha la messa a fuoco interna... cioè non si allunga durante la focheggiatura... vantaggio non da poco per poter guadagnare spazio per l'illuminazione flash, sia con l'anulare, sia, soprattutto, con il flash tradizionale.
quindi lo schema ottico deve essere diverso... completamente diverso...
come resa mi pare che l'attuale versione usm con messa a fuoco interna sia legermente meglio di quello vecchio...
quello vecchio aveva anche una costruzione non proprio esente da critiche... vedi giochi nella parte che si estende durante la focheggiatura...
quello attuale invece è bello solido... sembra un serie L ... e si può montare l'anello con l'attacco per il treppiede.

puntualizzazione: nella macro non si usa mai la messa a fuoco automatica... è pressochè inutile... specialmente per ingrandimenti spinti.
di solito si prefocheggia a mano a seconda del rapporto di ingrandimento necessario e poi ci si sposta avanti e indietro fino a che il soggetto non è a fuoco. quindi l'usm non servirebbe, salvo che l'biettivo non lo usi anche per le foto "normali".



ciauzzzzzzzzz!

[etzocri]

Originariamente inviato da MircoT
salvo che l'biettivo non lo usi anche per le foto "normali".
ciauzzzzzzzzz!

ho letto in un forum straniero che la resa ottica è molto simile..
di più non so.. mai visto ne provato

[momo-racing]

per quanto riguarda la garanzia come funziona con tamron e sigma? è europea? se compro d'importazione posso usufruirne anche in italia?

[etzocri]

Originariamente inviato da momo-racing
per quanto riguarda la garanzia come funziona con tamron e sigma? è europea? se compro d'importazione posso usufruirne anche in italia?

mi sa che sigma è un po come nikon.. non vorrei dire una fesseria ma deve essere mamiya italia.. mentre tamron non ne ho idea

[jannaz]

1°)Canon 100mm f 2.8 Macro 550 euro

4°)Tamron 90 mm f2.8 macro 430 euro

16°)Sigma 105 mm f 2,8 EX MACRO 490 euro

il canon non ha paragone a meno che non lo confronti con il nikon che pero' e' lento come una lumaca

del tamron ho visto foto non male ma la differenza di prezzo e' ridicolo

del sigma ho visto solo foto di brutta qualita'


JaNnAz