Velocità schede video su computer apple

[znick]

So di essere un pochino off-topic (dovrei postere in schede video, ma mi interessa che leggano i frequentatori della sezione apple)

In un post ho letto che qualcuno ha scritto "la scheda video dell'imac è anche più performante di quella del mac mini"

siccome fino a poco tempo fa me ne intendevo parecchio di chip video (ero un maniaco delle schede video su pc.. poi ho messo la testa a posto e ho investito in console )
... mi sono documentato su quest'affermazione.

Ok, la 5200 fornita sull'imac ha 64Mb di memoria contro i 32 della 9200 del mac mini. questo è un innegabile vantaggio.

Ho però cercato sui siti di hardware pc e scoperto che la 5200 ULTRA per pc supera di poco (un 10% circa) le prestazioni della vecchia Ati 9000 Pro.

So che non è un paragone troppo affidabile ma mi sembra verosimile dire che i 2 chip 5200 e 9200 sono equivalenti a livello di prestazioni 3D....
cosa ne pensate?

Qui c'è un link di quelli che ho guardato

[supergiova]

a livello di schede video per pc son d'accordo con te, anzi mi sbilancio nel dire che è meglio la 9200.
per quanto riguarda mac non ti saprei rispondere, bisogna vedere quante delle affermazioni "meglio una che l'altra" sono documentabili e quante escono dal "...ma è risaputo che....", come spesso succede in tutti i forum. Nel mio piccolo so che una 5200 è inferiore ad una 9200, se poi nvidia ha implementato qualcosa di diverso per le sue schede per mac oppure apple sviluppa un SO che lavora meglio con le schede californiane non so.

byez

[KVL]

Originariamente inviato da supergiova
a livello di schede video per pc son d'accordo con te, anzi mi sbilancio nel dire che è meglio la 9200.

Allora: mi sa che ti sei sbilanciato un po' troppo, guarda QUI
E vedrai che la 9200 è addirittura sotto all'8500!

Poi c'è il discorso drivers: in ambito PC, nVidia ha un supporto ottimo a OpenGL (da sempre) mentre ATi ha fatto i primi passi da poco (è per questo che i drivers per linux di nVidia esistono da una vita, mentre quelli ATi da qualche mese)
Utilizzando OpenGL, la piattaforma Mac ha un supporto ottimo a entrambi, avendo drivers propietari, ma sono convinto che, essendo già migliore il supporto di nVidia a OpenGL, queste risultino più performanti.

Poi: discorso Hardware: se andate nella pagina di Tiger (OS X 10.4) vedrete che la 5200 è la "prima" scheda video ad essere supportata, in quanto dotata di unità Vertex & Pixel shader programmabili (i nambito PC, compatibile DirectX 9.0x)

Ergo: la 5200 vince sulla 9200, nonostante ci siano circa 8 mesi a svantaggio di nVidia, quest'ultima esce vincente...

KvL

[ArticMan]

Credo che cmq in quest'ambito si parli sempre di radeon mobile, un po' come la 9700 dei notebook che non ha niente a che vedere con uqella desktop.
Nei desktop la 9600 si mangia la 9700, sui notebook è il contrario (anche se solo per un fatto di frequenze contando che sono la stessa scheda video).

Per poter integrare una scheda del genere nei macmini e simili credo debba per forza di cose essere una mobile

[supergiova]

Originariamente inviato da KVL
Allora: mi sa che ti sei sbilanciato un po' troppo, guarda QUI
E vedrai che la 9200 è addirittura sotto all'8500!

Poi c'è il discorso drivers: in ambito PC, nVidia ha un supporto ottimo a OpenGL (da sempre) mentre ATi ha fatto i primi passi da poco (è per questo che i drivers per linux di nVidia esistono da una vita, mentre quelli ATi da qualche mese)
Utilizzando OpenGL, la piattaforma Mac ha un supporto ottimo a entrambi, avendo drivers propietari, ma sono convinto che, essendo già migliore il supporto di nVidia a OpenGL, queste risultino più performanti.

Poi: discorso Hardware: se andate nella pagina di Tiger (OS X 10.4) vedrete che la 5200 è la "prima" scheda video ad essere supportata, in quanto dotata di unità Vertex & Pixel shader programmabili (i nambito PC, compatibile DirectX 9.0x)

Ergo: la 5200 vince sulla 9200, nonostante ci siano circa 8 mesi a svantaggio di nVidia, quest'ultima esce vincente...

KvL

A me sta classifica me pare un po' farlocca. Da quando la 9600 è superiore alla 9500, se quando è uscita c'è stato un sollevamento generale perchè han tolto le 9500 per una scheda più lenta (oltrechè non moddabile a 9700), senza tenere conto che nei desktop la 9600 non si mangia la 9700!
Poi non ho capito se si parla di 5200 o di 5200ultra, che son cose differenti. Apple usa le ultra? Non mi ricordo e non posso neanche guardare ora che sto lavorando. Cmq domani guardo e mi riaggiorno.
ù
Byez

[Leron]

Originariamente inviato da ArticMan

Nei desktop la 9600 si mangia la 9700,

eeeeeehhhhhh????

[Leron]

cmq tiè

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=530217

non ci abbiamo messo mesi a farla per niente

[supergiova]

x KVL
Dunque, per quanto riguarda il confronto 5200-9200 hai ragione tu: oltre ad essere pienamente compatibile con le Dx 9 (le 9200 con le 8.1) le 5200 sono effettivamente più veloci delle 9200, anche se nessuna delle due può offrire (in ambito PC) la benchè minima soddisfazione in ambito ludico.

qua c'è il contronto


QUA invece il roundup delle schede di fascias media dove mi sembra chiaro che 9700>9500(ultra)>9600(ultra).

byez

[znick]

beh, speriamo ad ogni modo che al più presto le 9200 e le 5200 vengano sostituite con gli equivalenti nuovi modelli...

come sarebbe una bella x300 mobile con 64Mb sugli ibook
e una fx-6200 con 128Mb sugli iMac??

[borgusio]

RAgazzuoli, mi sa che siete partiti da un'ipotesi sbagliata, la 9200 NON è meglio della 9000, anzi è una versione strozzata della suddetta, ergo..
la 5200 è più potente della ati 9200.

[Leron]

Originariamente inviato da borgusio
RAgazzuoli, mi sa che siete partiti da un'ipotesi sbagliata, la 9200 NON è meglio della 9000, anzi è una versione strozzata della suddetta, ergo..
la 5200 è più potente della ati 9200.

non è assolutamente una versione strozzata: la 9200 è una 9000 con agp8x, quindi all'atto pratico sono letteralmente identiche

poi ovviamente dipende dalle frequenze che vengono date dl produttore

[supergiova]

Originariamente inviato da borgusio
RAgazzuoli, mi sa che siete partiti da un'ipotesi sbagliata, la 9200 NON è meglio della 9000, anzi è una versione strozzata della suddetta, ergo..
la 5200 è più potente della ati 9200.

chi ha mai parlato di 9000?

[znick]

Originariamente inviato da Leron
non è assolutamente una versione strozzata: la 9200 è una 9000 con agp8x, quindi all'atto pratico sono letteralmente identiche

poi ovviamente dipende dalle frequenze che vengono date dl produttore

infatti mi rendo conto che tutto il discorso lascia il tempo che trova: se ATI fornisse a Apple una 9700 funzionante a 25Mhz con ram a 16 bit andrebbe molto più piano di una 9200...

visto che non sono dichiarate frequenze di core e di memoria dei suddetti chip, direi che il discorso sia inutile.

mi sembra solo di aver capito che la 9200 usata sui computer apple è la versione mobile (e quindi forse parzialmente depotenziata) della 9200 normale.
la 5200 degli iMac invece sembra essere la versione desktop (e speriamo che presto la sostituiscano con la 6200)