[FOTO] Ci riprovo... Luna² la vendetta

[Griso]

Cielo un po' più terso del tentativo precedente, una messa a fuoco un po' migliore, tanta pazienza e una cornicetta... Gli ingredienti ci sono tutti.

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=22580

Attendo ansioso i vostri insulti, non deludetemi

[M750]

Carina, davvero.
Quasi quasi ti do guerra e ci provo anch'io.....

[Lucio Virzì]

Carina.
Dettagli tecnici?

LuVi

[Griso]

60 foto a 1/500 f/10 300mm processate poi con RegistaX per ottenerne una sola... dopo con PS la cornice con il testo. tutto qua

[etzocri]

Originariamente inviato da Griso
60 foto a 1/500 f/10 300mm processate poi con RegistaX per ottenerne una sola... dopo con PS la cornice con il testo. tutto qua

60 foto??? che vantaggi hai ripetto ad una sola?
mi sa che hai esagerato con il contrasto

[Griso]

Non è contrasto... cioè non sono artefatti dati da una unsharp mask o cosa è proprio il sovrapporre di quelle 60 foto che permette di isolare i veri dettagli dal rumore e di metterli in risalto... Avrei potuto dare molto più contrasto ma sarebbe diventato poco naturale... così mi dice molto di più di una normale foto troppo "piatta"

[mirkolombardo]

Originariamente inviato da Griso
Cielo un po' più terso del tentativo precedente, una messa a fuoco un po' migliore, tanta pazienza e una cornicetta... Gli ingredienti ci sono tutti.

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=22580

Attendo ansioso i vostri insulti, non deludetemi

questa e' decisamente piu' carina..
anche se poco centrata.

[etzocri]

Originariamente inviato da Griso
Non è contrasto... cioè non sono artefatti dati da una unsharp mask o cosa è proprio il sovrapporre di quelle 60 foto che permette di isolare i veri dettagli dal rumore e di metterli in risalto... Avrei potuto dare molto più contrasto ma sarebbe diventato poco naturale... così mi dice molto di più di una normale foto troppo "piatta"

potresti postare un crop 100% del risultato? senza ridimensionare

[Griso]

eh è già un crop 100%
Il problema è che con il 70-300 la luna copre un nulla del mirino... ci vorrebbe un moltiplicatore o addirittura un obiettivo più lungo... ma come tutti ben sapete un 500 non sono noccioline...
Ti posso postare una delle originali per fare un confronto...

[marklevi]

bel lavoro. per piacere, perchè non ci mostri uno scatto senza sta benedetta procedura...? una semplice ed innocente foto...

[Griso]

hm ok... alla prossima sarà senza :P

[Tedturb0]

umh... mi sembra un effetto decisamente esagerato quello ottenuto con questi programmi. sembra una unsharp mask tirata al limite.
sei sicuro di non averne applicata? anch'io ne avevo provati e me ne mettevano di default decisamente troppa.

alla fine ho deciso per una sola foto, ben postprocessata

[nin]

E l'iper contorno bianco della luna si spiega sempre con questa tecnica delle 60 foto?

[Topomoto]

So che questa tecnica viene usata per foto su "cielo profondo" (tipo ammassi stellari, nebulose o roba del genere), per evitare esposizioni esageratamente lunghe. O nel caso di pianeti tipo giove o saturno, per cercare di avere più particolari possibile.
Ma la luna è parecchio luminosa, grande, e già ben fotografabile con tempi accettabili....non credo ci sia bisogno di sovrapposizioni.

Ciao

[Griso]

era solo una prova comunque sì.. il contorno sovraesposto è dovuto a quello

[AEva]

Originariamente inviato da Topomoto
So che questa tecnica viene usata per foto su "cielo profondo" (tipo ammassi stellari, nebulose o roba del genere), per evitare esposizioni esageratamente lunghe. O nel caso di pianeti tipo giove o saturno, per cercare di avere più particolari possibile.
Ma la luna è parecchio luminosa, grande, e già ben fotografabile con tempi accettabili....non credo ci sia bisogno di sovrapposizioni.

Ciao

In effetti l'unico vantaggio di sovrapporre le foto è quello di eliminare il rumore.
Ma non è che se fai 10 foto da 10" ottieni gli stessi dettagli di una da 100", sarà una foto da 10" con mooolto meno rumore, questo ti permette di non preoccuparti più di tanto di usare ISO elevati.

Si eliminano anche gli eventuali hot-pixel, avendo cura di spostare leggermente l'inquadratura fra le varie foto e poi rimettendole insieme con programmi tipo IRIS (è pure freeware).

secondo me la foto di Griso sarebbe venuta meglio senza effettuare la sovrapposizione, infatti essendo l'immagine della luna così piccola sul sensore (300mm hai detto se non sbaglio) non so se il programma che ha usato è riuscito a registrare bene la posizione delle immagini, e secondo me quell'effetto leggermente sfocato è dovuto propio a questo.

Griso, ma hai usato l'autofocus?

Attendiamo la foto senza sovrapposizioni.... (puoi pure postarne una delle 60...)

[Griso]

effetto leggermente sfocato ?!
Comunque non posso postare una di quelle che ho usato, sono fortemente sottoesposte (appositamente)

niente autofocus, ovviamente fuoco manuale... strano non avessero implementato una modalità più lenta ma più precisa per l'autofocus

[AEva]

Originariamente inviato da Griso
effetto leggermente sfocato ?!
Comunque non posso postare una di quelle che ho usato, sono fortemente sottoesposte (appositamente)

niente autofocus, ovviamente fuoco manuale... strano non avessero implementato una modalità più lenta ma più precisa per l'autofocus

Sei sicuro che l'autofocus non sia in grado di lavorare con la luna? in teoria gli dovrebbero bastare anche poche stelle abbastanza luminose.

Mettere a fuoco manualmente attraverso il mirino senza altri aiuti credo che sia un'impresa moolto difficile

[montegentile]

Questa è la mia

Fatta un sacco di tempo fa (l'estate scorsa)...e già postata.

[Griso]

in realtà l'aiuto c'è... ci sono 7 indicatori luminosi sul mirino... quando l'immagine è a fuoco lampeggiano rosso... il problema non è tanto nella precisione della messa a fuoco, quanto agganciarla... con un ingrandimento non abbastanza alto (come nel mio caso) l'autofocus non è "soddisfatto" di così poca regione a fuoco