[Riflessioni] Le tante diverse versioni di vpu

[Simon82]

Vorrei porvi questo argomento su cui discutere: secondo voi l'attuale varieta' di versioni di vpu immesse nel mercato con le loro millemila piccole e grandi differenze, e' un bene o un male per il cliente finale?
Leggendo recensioni qua e la mi rendo conto che i bei tempi in cui c'erano solo 3 o massimo 4 versioni di schede video, che differivano magari solo per frequenza (esempio casualeil Voodoo3), sono solo un bel lontano ricordo che imho portava piu' chiarezza nel panorama delle schede disponibili ma anche nelle "sfide" a cui le schede andavano incontro tra concorrenti.
Al giorno d'oggi usare i termini "low-end" "middle-end" o High-end" e' assurdo visto che ci sono versioni di vpu che personalmente non vedo necessarie ma che imho servono solo a confondere gli utenti di massa che non possono approfondire l'argomento.

[DevilMalak]

Originariamente inviato da Simon82
Al giorno d'oggi usare i termini "low-end" "middle-end" o High-end" e' assurdo visto che ci sono versioni di vpu che personalmente non vedo necessarie ma che imho servono solo a confondere gli utenti di massa che non possono approfondire l'argomento.

quoto...

[R@nda]

Secondo me il processo produttivo delle Gpu e delle memorie è diventato talmente complesso in fabbrica da provocare una quantità considerevole di chip meno performanti nella stessa catena di produzione....da qui il bisogno dei produttori di far uscire mille versioni diverse per non buttare via questi chip.
Non credo sia solo semplice speculazione o questione di guadagni facili.

[Simon82]

Originariamente inviato da R@nda
Secondo me il processo produttivo delle Gpu e delle memorie è diventato talmente complesso in fabbrica da provocare una quantità considerevole di chip meno performanti nella stessa catena di produzione....da qui il bisogno dei produttori di far uscire mille versioni diverse per non buttare via questi chip.
Non credo sia solo semplice speculazione o questione di guadagni facili.

Sicuramente cio' che hanno ottenuto e' un minestrone generale di informazioni che non ti permettono piu' di capire cosa e' meglio e cosa e' peggio. Versioni che hanno 50 megahertz di differenza.. 2 pipe in piu'.. un vertex in meno.. in piu' tutto seguito dall'evoluzione del bus di comunicazione... modelli moddabili alla versione successiva.. o "ad una via di mezzo".. modelli nativi al nuovo standard retrocompatibili a quello vecchio..

In compenso mentre una volta con 300.000 lire ti compravi una scheda che permetteva di avere "la novita" del momento ora invece con 250 euro sembra che ti compri una scheda che gia in partenza non arrivera' a fine anno per prestazioni.
Inutile sottolineare che tutte le schede di questa generazione mi hanno un po' deluso sull'aspetto innovativo, sulla reale necessita'.

[R@nda]

Originariamente inviato da Simon82
Sicuramente cio' che hanno ottenuto e' un minestrone generale di informazioni che non ti permettono piu' di capire cosa e' meglio e cosa e' peggio. Versioni che hanno 50 megahertz di differenza.. 2 pipe in piu'.. un vertex in meno.. in piu' tutto seguito dall'evoluzione del bus di comunicazione... modelli moddabili alla versione successiva.. o "ad una via di mezzo".. modelli nativi al nuovo standard retrocompatibili a quello vecchio..

Ah sicuramente va a favore loro,non nostro,come sempre

[Simon82]

Originariamente inviato da R@nda
Ah sicuramente va a favore loro,non nostro,come sempre

Ovvio..

[zerothehero]

Originariamente inviato da Simon82
Vorrei porvi questo argomento su cui discutere: secondo voi l'attuale varieta' di versioni di vpu immesse nel mercato con le loro millemila piccole e grandi differenze, e' un bene o un male per il cliente finale?
Leggendo recensioni qua e la mi rendo conto che i bei tempi in cui c'erano solo 3 o massimo 4 versioni di schede video, che differivano magari solo per frequenza (esempio casualeil Voodoo3), sono solo un bel lontano ricordo che imho portava piu' chiarezza nel panorama delle schede disponibili ma anche nelle "sfide" a cui le schede andavano incontro tra concorrenti.
Al giorno d'oggi usare i termini "low-end" "middle-end" o High-end" e' assurdo visto che ci sono versioni di vpu che personalmente non vedo necessarie ma che imho servono solo a confondere gli utenti di massa che non possono approfondire l'argomento.

E' un male...ma è fatto in modo scientifico, premeditato non per confondere...si creano tante fasce di mercato in modo tale che i consumatori spendano in un prodotto il massimo della loro disponibilità a pagare (riduzione massima del surplus del consumatore)...
E' l'economia .......e se non la si applica si fallisce (vodoo..)

Continuo invece a non essere d'accordo sul tuo pessimismo a riguardo delle ultime schede grafiche...il salto prestazionale (va bè che sono passato dalla 4200 alla 6800gt..) è stato imponente rispetto alla generazione precedente e devo dire che il mercato delle schede grafiche è molto più dinamico di quello dei processori..

[TheDarkProphet]

Originariamente inviato da zerothehero


Continuo invece a non essere d'accordo sul tuo pessimismo a riguardo delle ultime schede grafiche...il salto prestazionale (va bè che sono passato dalla 4200 alla 6800gt..) è stato imponente rispetto alla generazione precedente e devo dire che il mercato delle schede grafiche è molto più dinamico di quello dei processori..

E' tutta potenza sprecata. Ci vorrebber API più efficenti e meno succhia-risorse. Quanti miliardi di operazioni fa in più una 9800 Pro rispetto ad un A64 3000+? Eppure la 9800 Pro ormai ne avrà da dire per pochissimo tempo. E poi, tutti queste continue continue revisioni di PS e VS, quando basta vedere il demo Nature dell'oldissimo 3dmark2001 per capire che già gli shader DX 8.1 compilant erano in grado di tirare fuori una grafica che sfiorava gli eccessi della produzione cinematografica digitale. Non sono stati utlizzati quelli, fra quanti anni vedremo l'apoteosi del VS e PS 3.0? 2? 3? 5?

Le DirectX sono state un'arma a doppio taglio: capaci di portare enormi miglioramenti grafici ed enormi SPRECHI di cicli di calcolo.

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato


d!

[OverClocK79®]

per quanto riguarda la chiarezza ti posso dare ragione nn c'è
ma adesso c'è + parco skede....

mi spiego

ora le video vanno dai 30/40€ ai 600/650€

con 3 skede nn copri di certo tutta quella fascia a meno che nn fai
30€ 300€ 600€
e le altre fasce????

così invece ad ognuno la sua

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[BTinside]

Originariamente inviato da Simon82
Vorrei porvi questo argomento su cui discutere: secondo voi l'attuale varieta' di versioni di vpu immesse nel mercato con le loro millemila piccole e grandi differenze, e' un bene o un male per il cliente finale?
Leggendo recensioni qua e la mi rendo conto che i bei tempi in cui c'erano solo 3 o massimo 4 versioni di schede video, che differivano magari solo per frequenza (esempio casualeil Voodoo3), sono solo un bel lontano ricordo che imho portava piu' chiarezza nel panorama delle schede disponibili ma anche nelle "sfide" a cui le schede andavano incontro tra concorrenti.
Al giorno d'oggi usare i termini "low-end" "middle-end" o High-end" e' assurdo visto che ci sono versioni di vpu che personalmente non vedo necessarie ma che imho servono solo a confondere gli utenti di massa che non possono approfondire l'argomento.

Concordo a pieno per quanto riguarda i bei tempi. Le cose in quel periodo inoltre sembravano più affascinanti di oggi, ma forse è solo perchè mi sono "abituato" troppo.
Volendo tornare a quei tempi con le schede di oggi potremmo eliminare tutte le low end/entry level , middle end ma ci rimmarrebbero solo 6800 Ultra e X800XT. Solo 2,
ai tempi invece a darsi le botte erano in tanti, G400, TNT2, Voodoo3, Savage4 e tutti più o meno sullo stesso piano.
Per me quello è stato il periodo più bello.

[BTinside]

Sicuramente cio' che hanno ottenuto e' un minestrone generale di informazioni che non ti permettono piu' di capire cosa e' meglio e cosa e' peggio. Versioni che hanno 50 megahertz di differenza.. 2 pipe in piu'.. un vertex in meno.. in piu' tutto seguito dall'evoluzione del bus di comunicazione... modelli moddabili alla versione successiva.. o "ad una via di mezzo

E' vero, oggi se non te ne intendi almeno un briciolo , quando fai un acquisto, rischi di prendere il pacco , solo per un numerino più alto (ad esempio la ram).

[BTinside]

Originariamente inviato da TheDarkProphet
E' tutta potenza sprecata. Ci vorrebber API più efficenti e meno succhia-risorse. Quanti miliardi di operazioni fa in più una 9800 Pro rispetto ad un A64 3000+? Eppure la 9800 Pro ormai ne avrà da dire per pochissimo tempo. E poi, tutti queste continue continue revisioni di PS e VS, quando basta vedere il demo Nature dell'oldissimo 3dmark2001 per capire che già gli shader DX 8.1 compilant erano in grado di tirare fuori una grafica che sfiorava gli eccessi della produzione cinematografica digitale. Non sono stati utlizzati quelli, fra quanti anni vedremo l'apoteosi del VS e PS 3.0? 2? 3? 5?

Le DirectX sono state un'arma a doppio taglio: capaci di portare enormi miglioramenti grafici ed enormi SPRECHI di cicli di calcolo.

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato


d!

Inoltre si dovrebbe imparare a ben sfruttare quello che già c'è.
Un esempio è il recentissimo gioco di guida GTR.
Ha una grafica graziosa e un motore grafico efficiente (più di 50 automobili in contemporanea ) ma oggi ho visto le prime immaggini della conversione per PS2! una cagata!
E non è dovuto solo alle prestazioni di una "misera" PS2, ma al modo di programmare. Perchè se poi si guarda Gran Turismo 4 si vede che è di gran lunga superiore. Perciò mi chiedo, se la poliphony in questi 3 o 4 anni avesse avuto a disposizione non un emotion engine ma una 6800Ultra, applicando su questa tutti gli sforzi(texture iperfotorealistiche ma con l'ausili della compressione delle schede odierne, gli effetti dei fari abbelliti maggiormente con gli shader, il numero di poligoni aumentato in modo esponenziale), cosa ne sarebbe saltato fuori??
Questo è il motivo perchè su console si continuano a vedere giochi carini e che stupiscono , mentre su pc (a parte HL2 e un po' D3) non abbiamo poi di così meglio. Ci sono troppi giochi di ruolo inoltre (tipo Rome Total War) che sfruttano quasi niente delle feature che abbiamo oggi

[BTinside]

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato

Anisotropico, AA e alta risoluzione = pulizia video sono gli unici motivi per cui ho speso tanti soldi per un 3400+ un Sata , una 6800Ultra e un GB di ram.
Per il resto preferisco i giochi console.
La mia speranza è solo quella che PS3 o Xenon possano nativamente essere collegati ad un monitor ed andare in progressive scan, abbondenerei così il mondo pc

[Simon82]

Originariamente inviato da BTinside
Concordo a pieno per quanto riguarda i bei tempi. Le cose in quel periodo inoltre sembravano più affascinanti di oggi, ma forse è solo perchè mi sono "abituato" troppo.
Volendo tornare a quei tempi con le schede di oggi potremmo eliminare tutte le low end/entry level , middle end ma ci rimmarrebbero solo 6800 Ultra e X800XT. Solo 2,
ai tempi invece a darsi le botte erano in tanti, G400, TNT2, Voodoo3, Savage4 e tutti più o meno sullo stesso piano.
Per me quello è stato il periodo più bello.

Ri-concordo... sicuramente i bei tempi di quelle sfide sono passati. Ho un po' di nostalgia di quei periodi. Ora come ora invece e' diventato tutto troppo caotico. Il fatto stesso che una scheda video vada bene in un gioco.. un'altra in un'altro.. e alla fine si guardano le rece e ci si rende conto che per molte sfide ti perdi dietro i grafici dei frame/s arrivando all'ultima pagina e trovandoti con la domanda (ma alla fine chi vince?).
Queste discrepanze portano anche ad allontanarsi dalla filosofia per cui le Directx sono nate.. ora si hanno driver beta ad hoc per i giochi.. imho il massimo l'ho visto toccare con le patch dei benchmark per evitare che le aziende stesse possano barare al punto da far perdere di attendibilita' gli stessi test.

[BTinside]

Originariamente inviato da Simon82
Ri-concordo... sicuramente i bei tempi di quelle sfide sono passati. Ho un po' di nostalgia di quei periodi. Ora come ora invece e' diventato tutto troppo caotico. Il fatto stesso che una scheda video vada bene in un gioco.. un'altra in un'altro.. e alla fine si guardano le rece e ci si rende conto che per molte sfide ti perdi dietro i grafici dei frame/s arrivando all'ultima pagina e trovandoti con la domanda (ma alla fine chi vince?).
Queste discrepanze portano anche ad allontanarsi dalla filosofia per cui le Directx sono nate.. ora si hanno driver beta ad hoc per i giochi.. imho il massimo l'ho visto toccare con le patch dei benchmark per evitare che le aziende stesse possano barare al punto da far perdere di attendibilita' gli stessi test.

E in testa sono solo 2 produttori, pensa se anche Xgi e S3 e Matrox fossero competitive come Nvidia e Ati e ognuno osservasse le mosse dell'altro, intorducendo tante varianti mid e low end del prorpio cavallo di battaglia. Avremmo centinaia di schede video e i benchmark diventerebbero un solo piacere visivo e non più un metro di valutazione in quanto ogni produttore avrebbe il suo driver (o cheat) stra-ottimizzato per il 3d mark. O , per meglio dire, diventerebbe un metro di valutazione della bravura dei produttori a ottimizzare o cheattare

[belin]

...cosa non mi piace del segmento vga:

1) due soli reali produttori di vga capaci di dare prestazioni decenti: ATI e nVIDIA. non è un bene per il mercato, l'ideale sarebbe avere più concorrenti... la concorrenza fa solo che bene. rimpiango i tempi in cui Matrox, S3, 3DFX, etc etc se la giocavano senza nessun problema con ATI ed nVIDIA.

2) la troppa libertà concessa (o presa?) ai produttori di vga da parte di ATI e nVIDIA. mi spiego meglio... abbiamo una gpu RV350 e 1819419840 versioni di 9600pro che NON rispecchiano lo standard ATI. stesso discorso, ad esempio, per NV36 e le 147659252 versioni di 5700...imho, si crea troppa confusione.
...da questo punto di vista ritengo squallido il comportamento di Asus... ormai produce vga "ibride" (vedi 9999).

3) potenza sprecata... troppa... non si sfruttano al 100% le potenzialità delle vga presenti ora sul mercato... solo xè ogni 9 mesi deve uscire un nuovo modello! ...un esempio... 9500pro, 9600XT, 9700pro e 9800pro... se sono ben sfruttate ancora adesso fanno girare alle grande i giochi nuovi (vedi HL2, ma non solo... mi ricordo che Fek una volta scrisse che con B&W 2, le 9600XT che stava provando si stavano comportando molto bene... quando si vuole realmente sfruttare una vga lo si può fare...)

...cosa mi piace del segmento vga:

4) se un produttore si comporta con chiarezza i tanti modelli di vga possono solo che far bene al mercato: abbiamo vga da 40, 60, 80, 100, 140, 170, 200, 230, 250, 280, 300, 330, 370, 400, 450, 500, 600€... insomma, chiunque può prendersi una vga a seconda delle sue disponibilità finanziarie o adatta alle sue esigenze e trovare delle ottime occasioni prezzo/prestazioni. (a patto di non usare troppo questa libertà e quindi torniamo al punto 1)

5) l'ottimo livello che hanno raggiunto ATI ed nVIDIA nello sviluppo dei loro prodotti, impensabile, secondo me, sino a pochi anni fa... gpu, memorie, bus, pipeline, vertex, shader, etc etc, c'è stato un'impennata nello sviluppo che mi ricorda molto quella dei processori!

6) gli sforzi che stanno facendo S3 e XGI per scalfire il duopolio. uno sforzo che va supportato in tutti i modi (ad esempio, mi permetto di dare un consiglio alla redazione, si potrebbero inserire il più possibile le loro vga nei vari test e roundup futuri) e che se concretizzerà in buoni prodotti sarà un bene per il mercato e per gli utenti.

7) le 12 pipeline della mia X800pro... !

...ciao!

[BTinside]

Originariamente inviato da belin
...cosa non mi piace del segmento vga:

1) due soli reali produttori di vga capaci di dare prestazioni decenti: ATI e nVIDIA. non è un bene per il mercato, l'ideale sarebbe avere più concorrenti... la concorrenza fa solo che bene. rimpiango i tempi in cui Matrox, S3, 3DFX, etc etc se la giocavano senza nessun problema con ATI ed nVIDIA.

2) la troppa libertà concessa (o presa?) ai produttori di vga da parte di ATI e nVIDIA. mi spiego meglio... abbiamo una gpu RV350 e 1819419840 versioni di 9600pro che NON rispecchiano lo standard ATI. stesso discorso, ad esempio, per NV36 e le 147659252 versioni di 5700...imho, si crea troppa confusione.
...da questo punto di vista ritengo squallido il comportamento di Asus... ormai produce vga "ibride" (vedi 9999).

3) potenza sprecata... troppa... non si sfruttano al 100% le potenzialità delle vga presenti ora sul mercato... solo xè ogni 9 mesi deve uscire un nuovo modello! ...un esempio... 9500pro, 9600XT, 9700pro e 9800pro... se sono ben sfruttate ancora adesso fanno girare alle grande i giochi nuovi (vedi HL2, ma non solo... mi ricordo che Fek una volta scrisse che con B&W 2, le 9600XT che stava provando si stavano comportando molto bene... quando si vuole realmente sfruttare una vga lo si può fare...)

...cosa mi piace del segmento vga:

4) se un produttore si comporta con chiarezza i tanti modelli di vga possono solo che far bene al mercato: abbiamo vga da 40, 60, 80, 100, 140, 170, 200, 230, 250, 280, 300, 330, 370, 400, 450, 500, 600€... insomma, chiunque può prendersi una vga a seconda delle sue disponibilità finanziarie o adatta alle sue esigenze e trovare delle ottime occasioni prezzo/prestazioni. (a patto di non usare troppo questa libertà e quindi torniamo al punto 1)

5) l'ottimo livello che hanno raggiunto ATI ed nVIDIA nello sviluppo dei loro prodotti, impensabile, secondo me, sino a pochi anni fa... gpu, memorie, bus, pipeline, vertex, shader, etc etc, c'è stato un'impennata nello sviluppo che mi ricorda molto quella dei processori!

6) gli sforzi che stanno facendo S3 e XGI per scalfire il duopolio. uno sforzo che va supportato in tutti i modi (ad esempio, mi permetto di dare un consiglio alla redazione, si potrebbero inserire il più possibile le loro vga nei vari test e roundup futuri) e che se concretizzerà in buoni prodotti sarà un bene per il mercato e per gli utenti.

7) le 12 pipeline della mia X800pro... !

...ciao!

Concordo su tutto

l'ottimo livello che hanno raggiunto ATI ed nVIDIA nello sviluppo dei loro prodotti, impensabile, secondo me, sino a pochi anni fa... gpu, memorie, bus, pipeline, vertex, shader, etc etc, c'è stato un'impennata nello sviluppo che mi ricorda molto quella dei processori!

Peccato che, in buona parte , queste features risultano essere fini a se stesse, nel senso che se le CPU si sviluppano nell' eseguire sempre gli stessi calcoli sempre più velocemente badando poco a features, e quando ne acquisti una nuova te la ritrovi per un bel po' di tempo, nelle GPU invece c'è troppa ricerca e sviluppo sprecata, gli sviluppatori non fanno in tempo a cocnentrarsi a pieno sul nuovo hardware che già arriva quello nuovo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da TheDarkProphet
E' tutta potenza sprecata. Ci vorrebber API più efficenti e meno succhia-risorse. Quanti miliardi di operazioni fa in più una 9800 Pro rispetto ad un A64 3000+? Eppure la 9800 Pro ormai ne avrà da dire per pochissimo tempo. E poi, tutti queste continue continue revisioni di PS e VS, quando basta vedere il demo Nature dell'oldissimo 3dmark2001 per capire che già gli shader DX 8.1 compilant erano in grado di tirare fuori una grafica che sfiorava gli eccessi della produzione cinematografica digitale. Non sono stati utlizzati quelli, fra quanti anni vedremo l'apoteosi del VS e PS 3.0? 2? 3? 5?

Ma la 9800pro è un progetto vecchio di 4 anni...è durata quanto una console...chi c'è l'ha ora può campare senza filtri (che sono cose diciamo "da maniaci" )fino al 2006..
Lo spreco, credo invece che sia un fattore quasi inevitabile nel mondo dei computer anche perchè, mettiamo, la 6800gt non è una scheda rappresentativa del mercato....credo che 85-90% delle schede video siano geforce4mx, 5200, 9200, x300se etc...
quindi non puoi esagerare con gli effetti grafici ed altro..perchè il mercato non ha i mezzi per "sostenere" questo genere di giochi.

Le DirectX sono state un'arma a doppio taglio: capaci di portare enormi miglioramenti grafici ed enormi SPRECHI di cicli di calcolo.

questo non lo so...non programmo quindi non mi azzardo

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato

Di certo non c'è bisogno di spendere ogni 6 mesi quella cifra per giocare..

[zerothehero]

Originariamente inviato da BTinside
Questo è il motivo perchè su console si continuano a vedere giochi carini e che stupiscono , mentre su pc (a parte HL2 e un po' D3) non abbiamo poi di così meglio. Ci sono troppi giochi di ruolo inoltre (tipo Rome Total War) che sfruttano quasi niente delle feature che abbiamo oggi

giochi carini per console e che stupiscono? quali ? l'ipersopravvalutato halo2 ?

quest'anno c'è stato far cry, doom3, rome total war, half life2, victoria (strategico che conosco solo io.. ), mohaa pacific assault...io non ricordo anno migliore..per quanto riguarda la grafica e i giochi di buona qualità...sulla console ci sarà qualche giochettino carino ma il paragone IMHO mi pare azzardato..

Su Rome Total War puoi avere ragione...ma il problema è che il gioco con 3 eserciti ti scatta anche sulla mia config....è davvero impossibile con l'hardware attuale mettere pixel shader e altri ammenicoli (che sono anche relativamente poco utili per uno strategico..), non credo che sia una incapacità..

[TheDarkProphet]

Originariamente inviato da zerothehero
[CUT]
Lo spreco, credo invece che sia un fattore quasi inevitabile nel mondo dei computer anche perchè, mettiamo, la 6800gt non è una scheda rappresentativa del mercato....credo che 85-90% delle schede video siano geforce4mx, 5200, 9200, x300se etc...
quindi non puoi esagerare con gli effetti grafici ed altro..perchè il mercato non ha i mezzi per "sostenere" questo genere di giochi.

I mezzi ci sarebbero se si sfruttasse l'hw a disposizione. Non credo che il discorso delle GF4MX e delle 9200 sia valido, il target di quelle schede è, chiaramente, il lavoro di ufficio.

Di certo non c'è bisogno di spendere ogni 6 mesi quella cifra per giocare..

Di certo non li spendo io

Ma non puoi negare che l'hardcore gamer lo faccia Un giro periodico nel mercatino può esserne un indice


d!