Domanda da pivello...su gli occhi rossi...

[masmonty]

Ciao ragazzi..allora, posseggo una Canon neanche mi ricordo il modello, l'ho presa 4 anni fa a 100 mila lire, insomma una automatica così-così, per non dire scarsa...il mio problema è che faccio molte foto in casa a mia figlia di due anni e su 36 foto almeno 25 vengono con gli occhi rossi!!! E dire che nelle funzioni di questa macchina ci sta quella per ridurre gli occhi rossi..ma non serve a tanto,evidentemente....Sono costretto ogni volta a ritoccarle tutte e ristamparle, con il conseguente aggravio monetario....Dato che ho assodato che, a parte il danno "economico", con il fotoritocco per gli occhi rossi ci perde la qualità dell'immagine (nei passaggi da foto originale a scanner a ritocco a copia su cd a ristampa dal fotografo dal cd)mi sono chiesto se con una bella macchina digitale risolverei il problema degli occhi rossi......insomma ,il fenomeno occhi rossi migliora con una macchina migliore? Bella domanda da ignorante in materia direte voi....Se non è così, mi metto il cuore in pace...ma se è sì, quale prendo? Il mio budget è sui 300 - max 400 euro..Sono incasinato, ho letto tanti confronti ma da ignorante mi sembrano tutte le stesse su quella fascia...Credo che una 4-5 megapixel possa bastare, no? Una Canon Coolpix 5200 ad esempio? O una Sony? O una Nikon?...grazie delle risposte..

[continuiamocosì]

Gli occhi rossi sono dovuti alla conformazione biologica dell'occhio stesso che avendo diversi capillari molto fini, quando vengono "inondati" dal flash della macchina fotografica fanno risaltare il rosso del sangue. Qualcuno mi corregga se ho detto una cavolata. Non mi ricordo molto bene la questione.

Comunque anche cambiando fotocamera e passando alle digitali, il problema se utilizzi il flash l'avrai sempre. Quindi scatta sempre come al solito senza azionare la funzione "eliminazione occhi rossi" che tanto fa cilecca il 99% dei casi e di fare un semplice ma efficace ritocchino dopo. Il GRANDE vantaggio della digitale è che il ritocco degli occhi o di qualche altra componente come esempio la correzione dei livelli, la puoi fare prima dello sviluppo della foto risparmiando tempo e denaro.

ciao.

[continuiamocosì]

hai fatto in po' di confusione, la Canon Coolpix 5200 non esiste, forse intendevi Nikon Coolpix 5200.

guarda questo per farti una minima idea
http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=823148
e incomincia a leggere e vedere siti come dpreview per avere un'idea maggiore ma forse più incasinata. Poi cerca di individuare quei 2 o 3 modelli che per caratteristiche tecniche ti "ispirano" e dopo riapri un 3D più mirato per il consiglio sull'acquisto.

ciao.

[gemasit]

Per attenuare gli occhi rossi fai guardare il soggetto verso la macchina durante il primo flash o la lampada pilota se la tua ne è dotata.

[AUTOMAN]

Purtroppo è un fenomeno che mi stressa anche a me, per risolverlo devo usare il flash esterno sulla slitta che rimane più alto dal piano focale e me lo attenua, ma se hai una compatta ovviamente è più complicato. Ho fatto diverse prove, se scatti in continuo (e con la digitale lo puoi fare) solo le prime sono afflitte dal rosso, poi l'occhio si abitua e la pupilla rimane più chiusa ma è una cosa che riuscivo a fare solo in occasioni tipo "bambini in gruppo quando il festeggiato spegne le candeline".
Ancora devo trovare un programma come dio comanda che mi tolga gli occhi rossi in modo pressochè decente, ne ho provati molti ma alla fine c'è sempre quell'effetto artificioso che è appena accettabile per i miei gusti.

[bobby75]

Originariamente inviato da AUTOMAN
Purtroppo è un fenomeno che mi stressa anche a me, per risolverlo devo usare il flash esterno sulla slitta che rimane più alto dal piano focale e me lo attenua, ma se hai una compatta ovviamente è più complicato. Ho fatto diverse prove, se scatti in continuo (e con la digitale lo puoi fare) solo le prime sono afflitte dal rosso, poi l'occhio si abitua e la pupilla rimane più chiusa ma è una cosa che riuscivo a fare solo in occasioni tipo "bambini in gruppo quando il festeggiato spegne le candeline".
Ancora devo trovare un programma come dio comanda che mi tolga gli occhi rossi in modo pressochè decente, ne ho provati molti ma alla fine c'è sempre quell'effetto artificioso che è appena accettabile per i miei gusti.

è vero che tutte le fotocamere sono afflitte da questo problema, ma si può cercare di evitarlo e casomai correggerlo.
Per evitarlo:
- se non serve il flash disattivarlo (es. all'aperto)
- invitare il soggetto a guardare una luce forte subito prima di scattare
- illuminare il più possibile la stanza se si è al chiuso

Per correggerlo ci sono molti programmi che lo fanno.
Io ho provato Red Eye Pilot che è fatto "ad hoc" ma è a pagamento e Irfanview (visualizzatore con funzioni di editor) che è free.
Ho fatto un confronto sulla stessa foto (fatta al chiuso, a distanza ravvicinata, a mia figlia di 1 anno e mezzo) ed ho ottenuto buoni risultati.
Poi ho scoperto che anche il software in dotazione alla mia Canon A80 (suite di Arcsoft) ha una funzione apposita che funziona abbastanza bene.
Vedi i risultati su mio sito http://miola.altervista.org/red_eye/index.html

anche Xnview (free) ha una funzione del genere che funziona bene.

ciao

[AUTOMAN]

Suite di Arcsoft? E' in dotazione con la mia Panasonic ma non l'ho neanche scartato il cd!!! Proverò come funzia.

[masmonty]

In definitiva , allora...prendendo una digitale ottima non risolverei niente...giusto?...Ne beneficierebbe solo la qualità della foto e la possibilità di ritoccare la foto prima di mandarla alla stampa (e le mie tasche..)..ma, in linea generale,non perde in qualità? Voglio dire, modificando la foto per poi salvarla su cd non ci perde in qualità? A me , al momento, con la mia scarsa Canon Prima succede così...ovvero dopo che il fotografo sviluppa le foto, quelle con gli occhi rossi le scannerizzo, le modifico gli occhi rossi con Ulead Photo Express (software in dotazione con la mia Webcam Creative) , le salvo su Cd e le porto del fotografo per la ristampa...ma a parte gli occhi rossi è tutta un'altra foto, in peggio!!!! Qualità molto + scadente....E' normale forse che accada ciò in tutti questi passaggi? Con una buona digitale accade lo stesso? Sapete..spendere 300-400 euro per ottenere le stesse foto di ora, con gli occhi rossi e poi, modificandole, perderci tanto in qualità mi brucia.....che dite?

[continuiamocosì]

Anche Photo Paint 11 e 12 hanno l'apposita icona con i vari set per togliere gli occhi rossi. Io uso sempre quella in quanto la ritengo la più efficace.

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da masmonty
In definitiva , allora...prendendo una digitale ottima non risolverei niente...giusto?...Ne beneficierebbe solo la qualità della foto e la possibilità di ritoccare la foto prima di mandarla alla stampa (e le mie tasche..)..ma, in linea generale,non perde in qualità? Voglio dire, modificando la foto per poi salvarla su cd non ci perde in qualità? A me , al momento, con la mia scarsa Canon Prima succede così...ovvero dopo che il fotografo sviluppa le foto, quelle con gli occhi rossi le scannerizzo, le modifico gli occhi rossi con Ulead Photo Express (software in dotazione con la mia Webcam Creative) , le salvo su Cd e le porto del fotografo per la ristampa...ma a parte gli occhi rossi è tutta un'altra foto, in peggio!!!! Qualità molto + scadente....E' normale forse che accada ciò in tutti questi passaggi? Con una buona digitale accade lo stesso? Sapete..spendere 300-400 euro per ottenere le stesse foto di ora, con gli occhi rossi e poi, modificandole, perderci tanto in qualità mi brucia.....che dite?

Con una digitale non devi fare nessun passaggio intermedio che possa pregiudicare la qualità finale di stampa in quanto la foto scattata è già un file che vai poi a modificare e/o stampare. Uno dei pochi "accorgimenti" che devi avere è quello di stare attento alla compressione jpeg che vai ad utilizzare.
Con un budget di 300-400€ incominci a prendere qualcosina di valido per le foto amatoriali. Sicuramente se conosci un po' di fotoritocco otterrai foto decisamente migliori rispetto alle tue attuali.

[bobby75]

Originariamente inviato da masmonty
In definitiva , allora...prendendo una digitale ottima non risolverei niente...giusto?

aspetta, aspetta....
Tutte le fotocamere hanno quel "difetto" che difetto non è dato che è un effetto naturale e dipende da come sono fatti i nostri occhi (quindi sono questi ad essere "difettati" ).
Con alcune il difetto si vede meno e non capita sempre, ma di fondo il problema rimane.
Se pensi che sviluppare-scannare-modificare-masterizzare-ristampare una foto per ottenere comunque un risultato mediocre (se non insoddisfacente) ti convenga rispetto ad una digitale allora continua così, ma a me non pare proprio...
1- se calcoli il costo del rullino+sviluppo+stampa e lo confronti con il costo di stampa da digitale vedrai che al massimo sei in pareggio ma in genere con il digitale risparmi.
2- con il digitale vedi subito le foto scattate : se sono venute male le puoi cancellare e rifare e poi decidi con calma quali vale la pena di stampare(e puoi scegliere un formato diverso per ogni singola foto) quindi alla fine risparmi ancora di più (quante foto "analogiche" si scoprono essere mosse, sfocate, sotto/sovraesposte o semplicemente brutte solo dopo averle stampate e quindi pagate?)
3- con 300€ ti prendi una buona compatta da 3/4 Mpixel + scheda di memoria da 128 o + MB e puoi tranquillamente ottenere ottime stampe fino al formato 15x20 (alcuni dicono anche 20x30) e se ti basta il classico formato 10x15 2Mpixel sono probabilmente sufficienti.

Pensa bene alla caratteristiche che ti servono (Mpixel, zoom, funzioni manuali, eccetera), poi cerca qui nel forum e ti fai un'idea stringendo il campo su 2-3 modelli e poi chiedi.
Spero di esserti stato d'aiuto.
Ciao e buona scelta!

[masmonty]

Grazie a tutti delle risposte...in verità qualche mese fa mi è stata regalata una digitale, una Samsung Digimax 101 da 1.3mp, zoom 2x...dopo un mese sono ritornato alla mia scarsa ma + efficente automatica Canon Prima!!! la Samsung faceva cagare nelle foto al chiuso con il flash, un pò , ma poco, meglio all'aperto...archiviata questa, a mio parere, indecente macchina digitale, stavolta non vorrei sbagliare.....ecco cosa vorrei...allora, una macchina sui 300-400 euro, 5 megapixels, zoom ottico almeno 3-4x ,con un obiettivo molto buono,adatto alle foto in casa,(sopratutto per primi piani a mia figlia ...) , per foto in condizioni di luce non proprio perfetta, (insomma per un uso prettamente con flash) quindi dotata di un potente flash, naturalmente funzione correzione occhi rossi (ma credo che l'abbiano tutte, no?), batterie di durata decente.....da quanto ho letto nel forum la mia scelta dovrebbe andare su tre case, la Nikon, la Canon , la Sony..corretto? Ma per i modelli...mi sono incasinato....ce ne sono una marea!!! ...mi date un consiglio? Chessò, la Sony Cybershot DSC -W1 o la DSC-v1 la Nikon Coolpix 5200 o la Canon Powershot A95 o la S60?.....

[Ghira_Foto]

Pigliati la s60 o la canon a95, poi installi un qualsiasi programma di fotoritocco decente (io uso Adobe photoshgop cs che è qualcosa di più di decente a dir il vero), e risolvi tutti quei passaggi che dovevi fare per risolvere il problema occhi rossi, che con il digitale risulta molto più facilmente sormontabile.

Probabilmente in bundle con la macchinina troverai anche un software con funzioni apposite per ridurre gli ochhi rossi, semplicemente selezionando la foto e la zona in cui agire...

Per cui ti consiglierei di passare sicuramente al digitale per la praticità che ne deriva, con una spesa adeguata al passaggio per non rinunciare ad avere foto di qualità, ti consiglierei di spendere (...BENE però!!!) sui 350 euro, e scegliere una macchina di buon livello, informandoti bene su questo forum, dove potrai vermanete trovare tutte le informazioni che cerchi.

Io prenderei una Canon, per la notoria qualità globale delle foto (l'ho imparato qui sul forum), e più nello specifico una a95, che vanta la possibilità di controlli manuali. Sono alla terza digitale, kodad fuji e canon. Di canon ho una ixus 430, felicissimo possessore.

[masmonty]

Ma la tua IXUS 430 è meglio o peggio della A95? Sai,come prezzo + o meno ci siamo....

[Ghira_Foto]

La ixus430 sarebbe da scegliere se preferisci l'estrema compattezza di una fotocamera, ha in meno rispetto la a95 un megapixel (e questo non conta troppo, anzi, la ixus430 monta un ccd 1/1,8'' che mi sembra sia più grande di quello della a95 e quindi, soppesando le due cose, diamo un "pari" sotto questo aspetto), e ha in meno alcuni controlli manuali.

Se non avessi avuto l'esigenza della compattezza (è come un pacchetto di sigarette), avrei scelto i comandi in più della A95. Poi, la A95 non è che sia il titanic per le dimensioni, solo che non ti sta in tasca come la IXUS.

Magari le impostazioni manuali adesso non ti interessano, ma poi fidati di me, smanettando, cominciano a interessare sempre di più. Anzi, ne sentirai sicuramente l'esigenza, non si hanno sempre le condizioni favorevoli e sempre uguali per lo scatto, serve un pò di flessibilità.

La IXUS qualcosa ce l'ha, gestisce perfettamente le condizioni di scarsa luminosità, può far foto decenti quasi al buio (ha la luce assistente autofocus e tempi lunghi settabili fino a 15 secondi, tantissimo per una compatta punta e scatta, e le iso fino a 400 con poca grana, notevole). Ferse però difetta nelle situazioni che necessitano tempi veloci, non impostabili direttamente (puoi giocare con le iso, ma non è la stessa cosa).

Tutte e due buone, ma se non ti serve di metterla nel taschino, ti consiglierei la A95.

[palimmo]

possiedo la a95 ed è proprio una gran macchina....

unica cosa che dovrò verificare è la durata delle pile....... pare eccessivo

[the_joe]

Originariamente inviato da Ghira_Foto
La ixus430 sarebbe da scegliere se preferisci l'estrema compattezza di una fotocamera, ha in meno rispetto la a95 un megapixel (e questo non conta troppo, anzi, la ixus430 monta un ccd 1/1,8'' che mi sembra sia più grande di quello della a95 e quindi, soppesando le due cose, diamo un "pari" sotto questo aspetto), e ha in meno alcuni controlli manuali.

Se non avessi avuto l'esigenza della compattezza (è come un pacchetto di sigarette), avrei scelto i comandi in più della A95. Poi, la A95 non è che sia il titanic per le dimensioni, solo che non ti sta in tasca come la IXUS.

Magari le impostazioni manuali adesso non ti interessano, ma poi fidati di me, smanettando, cominciano a interessare sempre di più. Anzi, ne sentirai sicuramente l'esigenza, non si hanno sempre le condizioni favorevoli e sempre uguali per lo scatto, serve un pò di flessibilità.

La IXUS qualcosa ce l'ha, gestisce perfettamente le condizioni di scarsa luminosità, può far foto decenti quasi al buio (ha la luce assistente autofocus e tempi lunghi settabili fino a 15 secondi, tantissimo per una compatta punta e scatta, e le iso fino a 400 con poca grana, notevole). Ferse però difetta nelle situazioni che necessitano tempi veloci, non impostabili direttamente (puoi giocare con le iso, ma non è la stessa cosa).

Tutte e due buone, ma se non ti serve di metterla nel taschino, ti consiglierei la A95.

Vorrei porre l'attenzione sulle tanto osannate impostazioni manuali, una macchina come la A95 offre nella migliore delle ipotesi cioè con l'obiettivo su wide 4 aperture di diaframma impostabili 2.8 - 4 - 5.6 - 8 quindi sono 4 le coppie tempo/diaframma impostabili per avere una corretta esposizione (che si riducono a 3 in tele perchè parte da 4.9) quindi non è che con i controlli manuali si possano fare tutte queste grandi cose, cioè non è che per miracolo in condizioni di scarsa luce puoi scattare con 1/1000 perchè lo hai come impostazione manuale, ci sono sempre delle regole da seguire e i programmi delle macchine automatiche in genere scelgono le accoppiate migliori in base alle condizioni della luce.
Certo, fa piacere impostarsi da soli i parametri, ma non è che con le compattine sia tutto questo granchè di scelta.

[masmonty]

Originariamente inviato da Ghira_Foto
La IXUS qualcosa ce l'ha, gestisce perfettamente le condizioni di scarsa luminosità, può far foto decenti quasi al buio (ha la luce assistente autofocus e tempi lunghi settabili fino a 15 secondi, tantissimo per una compatta punta e scatta, e le iso fino a 400 con poca grana, notevole

Ma , allora, per fare foto come serve a me, ovvero in casa, con luce non proprio ottimale, magari con flash ,va meglio la IXUS? O la A95 se la cava anche in situazioni di poca luce?

[masmonty]

Sony o Canon....questo è il problema...se sia....

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da masmonty
Sony o Canon....questo è il problema...se sia....

... più nobile nell'animo sopportare i sassi e i dardi dell' oltraggiosa Fortuna, o prender l' armi contro un mare di guai e contrastandoli por fine ad essi. Morire - dormire - nulla più.
___________

tornando a noi non credo che ci sia molta differenza in fatto di potenza di flash tra le varie compatte. Diciamo che fa il suo dovere se il soggetto è entro i 4m di distanza.
In condizioni di scarsa luminosità hanno sempre parlato molto bene della Sony. Ti posto una foto fatta con la Sony di un mio amico in mezzo al deserto del Sahara a mezzanotte circa. Ovviamente il buoi era totale (è uno spettacolo vedere il buoi totale. Fa veramente paura) e la macchina era impostata in automatico.


http://www.safe-ita.com/images/dsc00258.jpg

ciao