Thread Ufficiale FX5200/5500/5600/5700 - LE/Liscia/Ultra

[Roberto151287]

Se me lo permettete vorrei aprire un 3D per tutti quelli che non si possono permettere le solite 6600 e X800 ma che hanno ripiegato su schede più economiche (e sono molti), che non sono "schifezze" come dicono molti di voi
E' vero che non sono a livello di altre schede, ma costano la metà della metà e danno cmq soddisfazioni

Cosa importantissima da sapere:
Scaricate il Rivatuner e controllate che la vostra scheda monti memorie da almeno 128 bit, perchè se sono da 64 bit c'è poco da fare: avete preso una sola! Le schede che montano memorie a 64 bit non valgono un tubo e vanno meno di vecchie schede come le GeForce3!
Perciò se dovete aquistare queste schede e non siete sicuri che siano da 128 bit, non compratele!!!

Programmi da avere per overcloccare:
Fossi in voi usarei i Coolbits 2.0, scaricabili quì:
http://downloads.guru3d.com/download.php?det=815
Sono meglio di qualunque altro programma a mio parere

Per i Driver c'è già una discussione apposita con link e spiegazioni...

La cosa più importante credo che sia un chiarimento sulle versioni esistenti:

[1] GeForce FX 5200

Con il chip NV34, NVIDIA ha portato le DirectX 9 nel mercato low-cost, rimpiazzando la linea GeForce 4 MX (DirectX 7). Come i suoi fratelli maggiori, il supporto DirectX 9 è completo. Tuttavia, NVIDIA ha ridotto il numero di pixel pipeline a due (con 2 tmu ciascuna) e non ha fornito la scheda della moderna interfaccia di memoria di cui dispongono i modelli superiori. Anche le performance vertex shader sono state ridotte. Il chip è basato su processo produttivo a 0.15 nanometri ed è composto da 45 milioni di transistor.

Alla luce delle prestazioni limitate e delle velocità di clock moderate, il supporto alle DirectX 9 sembra essere una caratteristica poco sfruttabile. In pratica, il chip è troppo lento per i complessi calcoli DirectX 9 a risoluzioni di 1024x768 e oltre. In generale, grazie all'interfaccia di memoria, il multi sampling FSAA, e le prestazioni del filtro trilineare ereditate dalle schede GeForce 4 TI, possiamo affermare che, per una scheda entry-level, i risultati sono comunque buoni.

Versioni esistenti:

GeForce FX 5200 (detta liscia)
Quantità memoria: modelli da 64/128/256 MB
BUS memoria: modelli da 64 e 128 bit
Frequenze (core/memorie): 250/400 MHz

GeForce FX 5200 Ultra
Quantità memoria: 128 MB
BUS memoria: 128bit
Frequenze (core/memorie): 325/650 MHz

[2] GeForce FX 5500

La GeForce FX 5500 è basata sulla FX 5200. Oltre ai cambiamenti nelle frequenze di clock, non ci sono altre differenze.

Versioni esistenti:

Quantità memoria: modelli da 128 e 256 MB
BUS memoria: modelli da 64 e 128 bit
Frequenze (core/memorie): 270/400 MHz

[3] FeForce FX 5600

Il chip, prodotto con processo a 0.13 nanometri, sostituisce la linea GeForce 4 Ti 4200.

Da un punto di vista tecnologico, queste schede DirectX 9 sono caratterizzate da tutte le caratteristiche offerte dai fratelli maggiori, come il “Color Compression”, “fast (adaptive) anisotropic filtering” e “multi-sampling FSAA”. Solo il numero dell pixel pipeline sono diminuite fino a quattro. L'interfaccia di memoria è di 128 bit (NV30 – FX 5800) o 256 bit (NV35 (FX 5900).

Versioni esistenti:

GeForceFX 5600 (detta liscia)-
Quantità memoria: modelli da 128 MB e 256MB
BUS Memoria: 128 Bit
Frequenza (core/memorie): 325/550 MHz

GeForceFX 5600 Ultra
Quantità memoria: modelli da 128 MB e 256 MB
BUS memoria: 128 Bit - 400/700 MHz

[4] GeForce FX 5700

La serie GeForce FX 5700 è basata sulla GeForce FX 5950 (NV38), ma è stata ridotta a Quattro pipeline. Dispone tuttavia delle stesse unità vertex shader. Durante il ciclo di produzione, NVIDIA ha creato una versione Ultra, dotata di memorie GDDR 3.

Versioni esistenti:

GeForce 5700 LE
Quantità memoria: modelli da 64, 128 MB e 256 MB
BUS memoria: modelli da 64 e 128 bit
Frequenze (core/memorie): 250/400 MHz

GeForce 5700 (detta liscia)
Quantità memoria: modelli da 128 e 256MB
BUS memoria: modelli da 64 e 128 bit
Frequenze (core/memorie): 425/550 MHz

GeForce 5700 Ultra
Quantità memoria: 128MB
BUS memoria: 128 bit
Frequenze (core/memorie): 475/900 MHz

GeForce 5700 Ultra (versione con GDDR3)
Quantità memoria: 128MB GDDR3
BUS memoria: 128 bit
Frequenze (core/memoria): 475/950 MHz

Se trovate qualche errore ovviamente avvertitemi...

Questo 3D vuole essere anche oltre una raccolta di opinioni, richieste e consigli, anche una sorta di database per l'overclock di queste schede

Se volete potreste mettere:
- la foto della vostra scheda
- magari uno screen delle frequenze
- i punteggi con i vari 3DMark e Aquamark

Poi potete dire a che risolzioni e filtri siete in grado di giocare ai vari giochi...

Ecco ora un bench d'esempio:

FX5200 ultra & FX5600 ultra nei 3Dmark 2001SE e 2003





Se ne voltete altri chiedete pure...

COME OVERCLOCCARE

Vi consiglio per prima cosa di lasciar perdere i BIOS moddati che non vi servono, installate i "coolbits sniper 2.0", e mi raccomando che siano gli sniper e non quelli normali
Nela schermata dei driver apparirà una finestra per cambiare la frequenza di core e memorie

Poi procuratevi i vari 3DMark 2001SE, 2003 e 2005, oltre a qualche gioco magari bello pesante graficamente
Cominciate con l'alzare il core di 5 MHz per volta e testare con i vari 3DMark se vedete artefatti o avete blocchi, quando cominciate ad avere artefatti o blocchi siete al limite della scheda, perciò mettete l'ultima configurazione che andava bene e abbassatela di un po' per sicurezza
Poi fate lo stesso per le memorie

Appena avete trovato le frequenze dove potete arrivare al massimo, lanciate il 3DMark in loop (cioè ripetuto più volte) oppure giocate qualche ora a un gioco abbastanza pesante, almeno se va tutto bene siete sicuro che non avete problemi di surriscaldamento

PS: ovviamente un raffreddamente migliore giova alla scheda e di solito consente più overclock

Se avete consigli su come ampliare il 3D dite pure, presto lo aggiornerò con qualcosa in più..

[ATi7500]

bel tentativo, ma ormai è un po tardi..
le directx 9 ormai sono uno standard, e il termine directx 9 non si sposa granchè con "Geforce FX"
io la penso così
cmq complimenti ancora per l'iniziativa


bYeZ!

[Roberto151287]

Originariamente inviato da ATi7500
bel tentativo, ma ormai è un po tardi..
le directx 9 ormai sono uno standard, e il termine directx 9 non si sposa granchè con "Geforce FX"
io la penso così
cmq complimenti ancora per l'iniziativa


bYeZ!

Sicuramente queste schede non sono a livello delle ultime uscite, e sicuramente molte di quelle che ho citato non sono per niente buone per giocare bene, però per fare un esempio la scheda che ho in sign fa girare Doom III con buonissimi risultati, insomma le FX non sono ancora tutte da buttare

Quello che mi ha spinto ad aprire questo 3D più che altro è la consapevolezza che c'è molta più gente con queste schede che con schede tipo la 6600 o la 9800

[William_Wallace]

Ti ringrazio per l'apertura di questo thread

io posseggo una geforce 5700 le da 256 mega (ti suggerisco di aggiungerla nell'elenco iniziale per chè da 256 mb non lhai segnalata) a 128 bit.

la scheda se si tiene alle frequenze originali non è un gran che però ha dei margini di overcloccabilità ottimi! di default ha una frequenza di 250/400, sono riuscito a portarla a 450/500

purtroppo non ho un processore di ultimissima generazione (P4 a 1.7 ghz) quindi non riuscendo a sfruttare al massimo la scheda nei benchmark non ho dei punteggi alti.

con le frequenze in default gioco a doom 3 a 800*600 con i dettagli medi (gioco fluidissimo)

a half life 2 gioco a 1024 con i dettagli al massimo senza filtri
senza overclock

[ATi7500]

Originariamente inviato da Roberto151287
Sicuramente queste schede non sono a livello delle ultime uscite, e sicuramente molte di quelle che ho citato non sono per niente buone per giocare bene, però per fare un esempio la scheda che ho in sign fa girare Doom III con buonissimi risultati, insomma le FX non sono ancora tutte da buttare

Quello che mi ha spinto ad aprire questo 3D più che altro è la consapevolezza che c'è molta più gente con queste schede che con schede tipo la 6600 o la 9800

il fatto è ke già una 9550XT come la mia le supera tutte..
a 99 euro...


bYeZ!

[Roberto151287]

Originariamente inviato da William_Wallace
Ti ringrazio per l'apertura di questo thread

io posseggo una geforce 5700 le da 256 mega (ti suggerisco di aggiungerla nell'elenco iniziale per chè da 256 mb non lhai segnalata) a 128 bit.

Hai ragione, e pensa un po' che è anche la mia scheda

Ho sbagliato anche a segnalare la frequenze, che sono 250/400

La mia per ora la sto testando a 461/461 MHz e sembra andar bene
Le RAM non salgono moltissimo (non ho nemmeno dei dissy sopra), ma in compenso il core sale una favola

Se vuoi dire o postare i risultati dei bench...saranno pure limitati dal resto del sistema ma per orientarsi fanno cmq comodo
Soprattutto il 3DMark 2003, che si basa soprattutto sulla sk video

[Roberto151287]

Originariamente inviato da ATi7500
il fatto è ke già una 9550XT come la mia le supera tutte..
a 99 euro...


bYeZ!

Non credo, a me risulta che anche una FX5700 liscia sia superiore alla 9550XT

Almeno dai test su Half Life 2 che ho visto è emerso questo

[ATi7500]

Originariamente inviato da Roberto151287
Non credo, a me risulta che anche una FX5700 liscia sia superiore alla 9550XT

Almeno dai test su Half Life 2 che ho visto è emerso questo

in HL 2 la 5700 gira in path 8.1, la 9550XT in 9


bYeZ!

[checo]

le 5200 hanno 2 pipe con 2 tmu ciascuna, per la precisione

[Roberto151287]

Originariamente inviato da checo
le 5200 hanno 2 pipe con 2 tmu ciascuna, per la precisione

Grazie per la correzione

Le informazioni le ho prese da Tom's Hardware, che purtroppo di ca**ate ne scrive tante...

[ATi7500]

Originariamente inviato da checo
le 5200 hanno 2 pipe con 2 tmu ciascuna, per la precisione

già, e le differenze tra 5600 e 5700 sono ben più di semplici frequenze o pipe..il chip è completamente diverso essendo una costola del 5900, mentre il 5600 lo è del 5800


bYeZ!

[Roberto151287]

Originariamente inviato da ATi7500
già, e le differenze tra 5600 e 5700 sono ben più di semplici frequenze o pipe..il chip è completamente diverso essendo una costola del 5900, mentre il 5600 lo è del 5800

Questo se guardi c'è scritto

cmq per me la FX5700 rimane superiore alla 9550XT, cmq non ne parliamo quì, le ATI in questo 3D possibilmente non ce le facciamo entrare

Magari ne parleremo poi in un altro 3D

[ATi7500]

Originariamente inviato da Roberto151287
Questo se guardi c'è scritto

cmq per me la FX5700 rimane superiore alla 9550XT, cmq non ne parliamo quì, le ATI in questo 3D possibilmente non ce le facciamo entrare

Magari ne parleremo poi in un altro 3D

un'opinione personale per me non ha alcun senso, se non accompagnata da prove decenti..
se me ne dai qualcuna, te ne sarei grato
ah 9550XT = 9600pro e si avvicina molto ai livelli di una XT


bYeZ!

[William_Wallace]

è possibile tenere il thread in ambito nvidia fx (come da titolo) per piacere?

posto i miei risultati con la 5700le:

3dmark03: 2081 default, 2839 (445/506)

3dmark05: 392 default, 629 (450/515)

ripeto che ho un misero processore P4 a 1.7 ghz,secondo me con un prodessore più veloce potrei fare molto meglio

qualcuno ha la mia scheda con un processore più potente?
potreste postare i vostri risultati?

[Roberto151287]

Originariamente inviato da William_Wallace
è possibile tenere il thread in ambito nvidia fx (come da titolo) per piacere?

posto i miei risultati con la 5700le:

3dmark03: 2081 default, 2839 (445/506)

3dmark05: 392 default, 629 (450/515)

ripeto che ho un misero processore P4 a 1.7 ghz,secondo me con un prodessore più veloce potrei fare molto meglio

qualcuno ha la mia scheda con un processore più potente?
potreste postare i vostri risultati?

cmq il 3DMark 2003 e 2005 sono molto poco influenzati dal processore, si basano al 90% sulla sk video

Io avevo fatto un test al 3DMark 2005 come ho la scheda in sign e ho fatto 630, il 2003 non l'ho ancora fatto...
cmq ora vedo di portarla almeno a 461/461 e fare per bene i test 2003 e 2005

[William_Wallace]

Originariamente inviato da Roberto151287
cmq il 3DMark 2003 e 2005 sono molto poco influenzati dal processore, si basano al 90% della sk video

Io avevo fatto un test al 3DMark 2003 come ho la scheda in sign e ho fatto 630, il 2003 non l'ho ancora fatto...
cmq ora vedo di portarla almeno a 461/461 e fare per bene i test 2003 e 2005

ehmm hai scritto due volte 2003,quel risultato lo hai ottenuto con il 2003 o 2005?di default o overcloccata?

[Roberto151287]

Originariamente inviato da ATi7500
un'opinione personale per me non ha alcun senso, se non accompagnata da prove decenti..
se me ne dai qualcuna, te ne sarei grato
ah 9550XT = 9600pro e si avvicina molto ai livelli di una XT


bYeZ!

Va bene, sei soddisfatto di aver preso quella scheda...
Sono contento per te, cmq per me può andare pure come un 6800GT... L'unico problema è che quì sei Off Topic, perciò ti chiedo gentilmente di non parlare di confronti ATI/NVIDIA in questo Thread, non te la prendere, in un altro thread sarei più che felice di chiaccherare su questi confronti, ma quì no

[Roberto151287]

Originariamente inviato da William_Wallace
ehmm hai scritto due volte 2003,quel risultato lo hai ottenuto con il 2003 o 2005?di default o overcloccata?

Ovviamente l'ho fatto col 2005 (col 2003 ovviamente farò di più)
La scheda ce l'avevo impostata come in sign (overcloccata a 456/458 MHz)

[Roberto151287]

Mi dici anche che marca è la scheda e come è raffreddata?

[William_Wallace]

Originariamente inviato da Roberto151287
Ovviamente l'ho fatto col 2005 (col 2003 ovviamente farò di più)
La scheda ce l'avevo impostata come in sign (overcloccata a 456/458 MHz)

più o meno siamo uguali anche se te hai un processore più potente del mio!

secondo me al 2003 farai molto più di me perchè rimane più infuenzato dal processore rispetto al 2005

ma siamo solo noi due con questo tipo di schede?