Matrox..mio cuggino, mio cuggino :D

[diafino]

Ciao a tutti, vorrei capire un po di più sull'argomento Matrox.

sento molti dire che come qualità di immagine le schede video di casa Matrox siano "nettamente migliori"...

Su che base viene detto ciò?
io ho avuto una G400 ma differenze non ne ho notate..

sono scettico..

ulteriori dubbi in segiuto...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da diafino
Ciao a tutti, vorrei capire un po di più sull'argomento Matrox.

sento molti dire che come qualità di immagine le schede video di casa Matrox siano "nettamente migliori"...

Su che base viene detto ciò?
io ho avuto una G400 ma differenze non ne ho notate..

sono scettico..

ulteriori dubbi in segiuto...

Le Matrox hanno una qualità d'immagine ''nettamente migliore'' nel 2D, non le Matrox vecchie ma quella dalla G500 in su, inclusa la Parhelia.
Con dei monitor da 19'' e 21'', ma anche 17'', ad alte risoluzioni si nota una definizione d'immagine maggiore rispetto ad un Nvidia.
Personalmente con ATI, ho notato che con un buon monitor è alla pari con Matrox.

[BTinside]

Quando si deciderà mamma Matrox a sfornare un gioiellino da competizione?
Quando pensare alla fascia gamer?
mah, se fossi in loro l'avrei già fatto

[diafino]

Io ho una Hercules 9800PRO e passando da una GeForce 4 Ti 4200 mi è sembrato cambiasse qualcosa ( monitor LCD Sony in DVI 17" 1024 X 768) nei colori e nella nitidezza ma siccome non ho molto l'occhio potrei sbagliarmi

quindi alla fine quello che pensavo non è del tutto giusto, sbavare per una Parhelia non è del tutto condivisibile se uno non fa grafica con più monitor in DVI con il pc..giusto?

c'è una spiegazione tecnica di questa differenza?

in 3D come vanno le Matrox?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da diafino
Io ho una Hercules 9800PRO e passando da una GeForce 4 Ti 4200 mi è sembrato cambiasse qualcosa ( monitor LCD Sony in DVI 17" 1024 X 768) nei colori e nella nitidezza ma siccome non ho molto l'occhio potrei sbagliarmi

quindi alla fine quello che pensavo non è del tutto giusto, sbavare per una Parhelia non è del tutto condivisibile se uno non fa grafica con più monitor in DVI con il pc..giusto?

c'è una spiegazione tecnica di questa differenza?

in 3D come vanno le Matrox?

Io sono passato da una Ti 4600 alla Hercules 9800 Pro , e ti dico che non ti sbagli per quanto riguarda la nitidezza dei colori.
La Parhelia non brilla particolarmente come prestazioni nel 3D, e anche la Matrox non brilla in questo campo, ma ha una qualità 2D ottima che però si apprezza appieno se, come dici tu, uno lavora con la grafica o fa dei lavori in cui c'è bisogno di una scheda con una resa ottima nel 2D.

[diafino]

capisco, grazie 1000 per le delucidazioni

se ho altri dubbi posto

[BTinside]

Io scalando da 9800pro a geffo 4mx 420 non ho notato nessun cambiamento , almeno nel desktop, di colori o nitidezza,
montata la mx è stata la prima cosa che ho fatto, vedere se c'ernao differenze,
beh nulla!

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da diafino
capisco, grazie 1000 per le delucidazioni

se ho altri dubbi posto

Di niente!

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da BTinside
Io scalando da 9800pro a geffo 4mx 420 non ho notato nessun cambiamento , almeno nel desktop, di colori o nitidezza,
montata la mx è stata la prima cosa che ho fatto, vedere se c'ernao differenze,
beh nulla!

Non mi dire che non ci sono differenze neanche nei giochi a livello di qualità d'immagine, mi sembra assurdo!

[checo]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Non mi dire che non ci sono differenze neanche nei giochi a livello di qualità d'immagine, mi sembra assurdo!

ovvio che nei giochi che fanno uso di shader la differenza ci sia

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da checo
ovvio che nei giochi che fanno uso di shader la differenza ci sia

Si, ma io dalla Ti 4600, che comunque è superiore alla MX, ho notato un salto di qualità enorme, passando alla 9800 pro, anche nei giochi che non facevano uso dei shader.E' proprio la definizone dei colori che è migliore.

Mi sembra strano che lui non l'abbia vista.

[Vash88]

Originariamente inviato da BTinside
Quando si deciderà mamma Matrox a sfornare un gioiellino da competizione?
Quando pensare alla fascia gamer?
mah, se fossi in loro l'avrei già fatto

Bhe certo, si schioccano le dita e viene fuori una scheda in grado di battere i 2 giganti del 3d

[BTinside]

X DNA :

secondo te cosa significa questa frase

<<Io scalando da 9800pro a geffo 4mx 420 non ho notato nessun cambiamento ,almeno nel desktop , di colori o nitidezza, >>

[BTinside]

originariamente inviato da Vash88
Bhe certo, si schioccano le dita e viene fuori una scheda in grado di battere i 2 giganti del 3d

Credo che era sottointeso e ovvio che una scheda così performante non è facile da sviluppare,
quello che intendevo dire è che, dato il passato di Matrox, dati i loro anni di esperienza nel settore ( e di cose se ne sono inventate, dall'Enornmental Bump Mapping al Displacement Mapping), potrebbero benissimo , anche forse con meno difficoltà di quelle che stanno avendo inquesto periodo S3 o XGI per i loro Deltachrome e Volari, cominciare a sviluppare fin da subito qualcosa di competitivo che poi si andrà a collocare, quantomeno nella fascia medium-level della prossima generazione di chip video,
non credi??

Secondo me la possibilità la hanno, non ne hanno la voglia , perchè si sono conquistati la fascia della qualità 2D dei DVD del multi-monitor etc... e stanno bene così!
Io dico che tornare ai tempi della G400 e sfornare qualcosa di più "gamer" attirerà il publico videoludico

[rera]

se ricordate dopo g400 c'era un'altra scheda che doveva essere per giocare ad alto livello. Parhelia aveva feature pubblicizzate come il non plus ultra per viodeogiocatori, salvo crollare di brutto rispetto alle schede concorrenti. da allora la parhelia è stata "declassata" a scheda per 2d professionale.
putroppo matrox non può (o non vuole) investire le centinaia di milioni di dollari che investono le concorrenti.

[Simon82]

Originariamente inviato da diafino
Ciao a tutti, vorrei capire un po di più sull'argomento Matrox.

sento molti dire che come qualità di immagine le schede video di casa Matrox siano "nettamente migliori"...

Su che base viene detto ciò?
io ho avuto una G400 ma differenze non ne ho notate..

sono scettico..

ulteriori dubbi in segiuto...

Sicuramente Matrox ha puntato molto su cio' che riguarda la qualita' video per quanto e' possibile, ma molto e' anche l'autoconvincimento.

A parita' di monitor e con impostazioni default la vedo dura in un primo luogo dire quale dei due pc monta matrox e quale ad esempio Ati.

[diafino]

Originariamente inviato da Simon82
A parita' di monitor e con impostazioni default la vedo dura in un primo luogo dire quale dei due pc monta matrox e quale ad esempio Ati.

Esattamente dove volevo arrivare...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da BTinside
X DNA :

secondo te cosa significa questa frase

<<Io scalando da 9800pro a geffo 4mx 420 non ho notato nessun cambiamento ,almeno nel desktop , di colori o nitidezza, >>

Beh, può essere interpretata in vari modi..........

[VitOne]

Attualmente, secondo me, nel capo del 2D tutte le marche si equivalgono. Effettivamente tempo fa Nvidia era qualche passo indietro a tutti ed ATI non proprio ai livelli di Matrox ma adesso non riesco a trovare differenze nella qualità d'immagine delle tre marche. Fermo restando che Matrox garantisce una fedeltà dei colori secondo me superiore e che la grafica in ambiente multischermo e schermo - tv è gestita in maniera ottimizzata rispetto a Nvidia od Ati (ma qui si parla di driver, non della scheda in se). Per non parlare dell'ebrezza che si prova a giocare a FS4 o a Q3 con tre monitors , un'esperienza che tutti i gamers dovrebbero provare .

[Vash88]

Originariamente inviato da BTinside
Credo che era sottointeso e ovvio che una scheda così performante non è facile da sviluppare,
quello che intendevo dire è che, dato il passato di Matrox, dati i loro anni di esperienza nel settore ( e di cose se ne sono inventate, dall'Enornmental Bump Mapping al Displacement Mapping), potrebbero benissimo , anche forse con meno difficoltà di quelle che stanno avendo inquesto periodo S3 o XGI per i loro Deltachrome e Volari, cominciare a sviluppare fin da subito qualcosa di competitivo che poi si andrà a collocare, quantomeno nella fascia medium-level della prossima generazione di chip video,
non credi??

Secondo me la possibilità la hanno, non ne hanno la voglia , perchè si sono conquistati la fascia della qualità 2D dei DVD del multi-monitor etc... e stanno bene così!
Io dico che tornare ai tempi della G400 e sfornare qualcosa di più "gamer" attirerà il publico videoludico

mmm.. io sapevo che matrox si era data a fare apperecchiature video ad alta qualità per ospedali o cose del genere, è solo una reminescenza. Dopo così tanto tempo recuperare lo svantaggio diventerebbe mooooooolto impegnativo dal punto di vista economico e credo che sia uscita dal mercato perchè la concorrenza stava aumentando (è una reminescenza potrei sbagliarmi).Purtroppo penso che l'esperienza di matrox sia limitata per progettare schede grafiche 3D avanzate. Dovrebbero comprare molti ingegneri ( cosa non semplice, visto che addirittura ati è a corto di personale).

e stanno bene così!

Si questo è vero, ma non credo che nemmeno volendo riuscirebbero a reinserirsi.

XGI non è entrata a caso comprando gli ingegneri che si trovava sotto mano, ma ha fatto acquisizioni di varie aziende specializzate, penso che la prossima generazione per la fascia media sarà decente, e forse nella sucessiva vedremo dei ribaltoni... (sempre che ci arrivi, lavorare in perdità per 2 anni non è semplice).