Apple: aggiornate iTunes

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13467.html

Apple ha recentemente affermato che le versioni di iTunes precedenti alla 4.5 non potranno più essere utilizzate per accedere al Music Store

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Mad Penguin]

basta editare un file, cambiare il riferimento a ipod download e funza tutto anche con il 4.7.

/Application/iTunes/Content/MacOS/ con TextEdit, cercate "iPod Download" e cambiare solo una lettera nel nome, es: "iPod Dawnload"

[Fabio Boneschi]

_____________________________________________
anche se cercando in rete si trovano metodi alternativi per effettuare le medesime azioni
___________________________________________

ecco appunto!

[Mad Penguin]

[prova]

permettevano lo sharing della musica in modo differente dalla filosofia "iTunes",

La "filosifa iTunes" sarebbe dammi un euro per ogni canzone e poi scarica, giusto?

Certo, certo

Ti compro il prodotto e poi me la meni se non lo uso nel modo in cui vuoi te.
Come dire: ti faccio comprare questa bistecca solo se mi prometti che non la dai al tuo cane

[Muppolo]

Un euro a canzone... con che qualità poi?
Io le canzoni a 128k di bitrate nemmeno le considero, sono un'offesa per le orecchie.

[Mad Penguin]

non sono mp3 ma aac... è una copressione diversa
grossomodo corrisponde ai 192 dell' mp3

[strubi99]

Esiste un comodissimo programma, CopyPOD, che permette di trasferire nei due sensi i file audio.

[Muppolo]

Grazie Mad Penguin! Hai ragione. Va già meglio.

Una cosa non ho capito: posso masterizzare su CD le canzoni legalmente acquistate su iTunes, e utilizzarle come "musica d'ambiente" in una Palestra di aerobica, con uno stereo portatile?
Oppure ci sono limitazioni tecniche (Apple) / legali (Siae)?

Ps: in quella palestra pago regolarmente l'obolo annuo SIAE per l'ascolto della musica d'ambiente: con i CD acquistati in negozio non c'è problema.

[Mad Penguin]

beh dovrebbe essere la stessa cosa ammesso di dimostrare di averla effettivamente comprata. ma non son sicuro con la siae è sempre tutto un macello....

[riporto]

Originariamente inviato da Muppolo
Io le canzoni a 128k di bitrate nemmeno le considero, sono un'offesa per le orecchie.

Ah si xchè tu senti la differenza... ma x favore...

[DioBrando]

Originariamente inviato da riporto
Ah si xchè tu senti la differenza... ma x favore...

la differenza si sente eccome nella pulizia del suono....ma sopra ai 192 IMHo è quasi impossibile per orecchie non da "esperti"...

poi dipende chiaramente dal tipo di musica e dalla varietà delle armoniche utilizzate...

ovvio se è musica techno non cambierà granchè...

[Barix]

bah in tutti i test in doppio cieco fatti subiti su campioni diversi di persone ho sempre avuto l'impressione che ben pochi sentano al diff tra un mp3 a 128 kbit e l'originale, e per notarlo ci vuole un impianto con le OO quadrate, perchè altrim la non-fedeltà introdotta da sorgente-catena di amplificazione-diffusori è ben maggiore della distorsione dovuta all'mp3.

Quello che invece fa la differenza IMHO è il codec, gli mp3 fatti con lo xing (non so se esista ancora) era notevolmente scandalosi, mentre quelli fatti con il fraunhofer e/o lame erano ottimi

[matzuk]

Infatti spesso gli MP3 fatti male vengono presi come esempio per la scarsa qualità di questo codec.
Io uso sempre Razor-Lame (su win) o LameBrain (su osx)

[Naxus]

Quoto DioBrando: la differnza si sente eccome. 128kbps sono abbastanza scandalosi.

Comunque anche se è musica techno si sente la differenza, non vedo cosa dovrebbe cambiare...

[Mad Penguin]

non litigate dai!

tutto dipende dall' impianto con cui si ascolta..

con un impianto serio la diff tra 192 e 224 0 254 si sente eccome, spece sulle freq alte.

cmq l'aac a parità di bit-rate genera file + piccoli, cioè comprime meglio la sorgente.
oppure a parità di dimensione del file consente di usare un bitrate + alto.
dipende da come la si vuole vedere

posso dire che a 192 in aac la traccia è praticamente indistinguibile dall' originale, per ottenere la stessa cosa in mp3 col mio impianto devo andare a 224 come bitrate.

[Caesar_091]

Io credo che molti di voi, probabilmente troppi di voi, non si sono neanche posti il problema di "ascoltare" un AAC a 128 e confrontarlo con un MP3 da 192.

Nella stragrande maggiornaza dei casi la differenza tra un AAC@128 e un Mp3@192 (Lame ovviamente) è impercettibile per un orecchio non allenato.

Credo che sia un pò da ottusi ritenere un AAC@128 "di bassa qualità". Forse è più la paura di provare qualcosa di diverso che una reale differenza qualitativa.

[Barix]

Come riferimento cito un confronto fatto al Top Audio del 2001 (fiera dell'alta fedeltà estrema estrema ed esoterica), luogo dove i formati lossy vengono visti come una tragedia infame adal puntio di vista audio.

Ebbene, su una piattaforma di test composta da PC, sk audio professionale da 2 milioni di lire di allora con box esterno per i DAC), impianto hi-end (non ricordo nei dettagli ma si parlava di 15 milioni fra pre, ampli e diffusori). Il codec usato era il Fraunhofer.

Lì dopo aver spiegato bene cosa si perde nella compressione (impastamento della gamma alta, difficoltà nel ricostruire il fronte sonoro ecc ecc) e aver fatto ascoltare un pò di volte originale e mp3 a 128k hanno fatto una prova in doppio cieco e .. nonostante nel pubblico che ha partecipato ci fossero parecchi audiofili, il 50% ha scambiato l'mp3 con l'originale ...

I test sono stati fatti su 3 pezzi risaputamente 'duri' da comprimere, vale a dire un pezzo di lirica, un pezzo di musica da camera e un pezzo jazz.

Ora non voglio battermi a favore degli mp3 a 128k , ma sarei pronto a sfidare chiunque a riconoscerne uno dall'originale .....

[Mad Penguin]

dalla mia esperienza la grossa differenza si nota quando nel pezzo si sentono i piatti...gli mp3 a 192 "friggono" un pelo...gli aac friggono un pelo a 128.... ma è roba maniacale..

comincio a essere ripetitivo è?

[Haran Banjo]

http://www.tevac.com/article.php/20041104101542854