Windows 2000 vs XP (giochi)

[rookie]

So che alcuni usano il 2000 con soddisfazione, vorrei sapere se questa situazione potrebbe cambiare con i giochi di prossima uscita, oppure se la compatibilità e le prestazioni rimarranno paragonabili a XP.

Sta per uscire il nuovo mouse della Razer, il Diamondback, che tra le altre cose ha un lag ridotto a 1ms, il problema è che come hanno spiegato i tecnici della Razer, XP non supporta correttamente le specifiche USB e il massimo che si può ottenere è un ritardo di 8ms nella migliore delle ipotesi, invece Win2000 non ha questa limitazione.

Che si prevede in futuro per Windows 2000 in relazione ai giochi?

[TheZeb]

A differenza di molti uso ancora 2000 sp4 non solo perchè è più collaudato di xp ma perchè non da rogne di sorta. Finchè rimane supportato da MS non devi temere. Per quanto riguarda le prestazioni non invidio per nulla un utente con xp.. anzi ..

[Deuced]

In termini prestaionistici con il sp2 windows xp e win2000 stanno là,prima era in vantaggio il 2000.

Comunque io non userei mouse usb,in teoria l'uso dell'usb si appoggia ai cicli della cpu e fa perdere un pò in prestazioni (qualche utente perdeva anche 300pnt nel 3dmark)



Vedi se si può adattare a ps2

[Gixio59]

Se può essere utile uso da poco Win2000+Sp4 e provengo da Xp, e la diifferenza in giochi che fanno uso abbondante di ram come alcune mappe di UT2004 si sente, eccome (ad es. "robot factory" con 512 di ram prima scattava, adesso fila liscia)...differenze più sottili negli altri giochi, si parla di 1/2 frames di + a favore del 2000.

Cosa di non poco conto è che sull'Xp avevo ottimizzato di tutto, mentre quest'altro lo tengo a default.

[Deuced]

Originariamente inviato da Gixio59
Se può essere utile uso da poco Win2000+Sp4 e provengo da Xp, e la diifferenza in giochi che fanno uso abbondante di ram come alcune mappe di UT2004 si sente, eccome (ad es. "robot factory" con 512 di ram prima scattava, adesso fila liscia)...differenze più sottili negli altri giochi, si parla di 1/2 frames di + a favore del 2000.

Cosa di non poco conto è che sull'Xp avevo ottimizzato di tutto, mentre quest'altro lo tengo a default.

è un bug del sp1 di xp,ora è stato risolto

[TheDarkAngel]

come fa ad avere un lag di 1ms?
l'usb è stata fatta per fare 125herz...
mah... non capisco...

[rookie]

Originariamente inviato da TheDarkAngel
come fa ad avere un lag di 1ms?
l'usb è stata fatta per fare 125herz...
mah... non capisco...

Trovi tutto qua se ti va di leggere: http://razer.tigga.org/phpBB2/viewtopic.php?t=3129

E qua: http://razer.tigga.org/phpBB2/viewto...asc&highlight=

Questo è quello che spiega uno dei realizzatori:

"First, a couple of facts to clear up the confusion on the driver end ...

Windows XP and the USB low speed HID protocol supports an 8 BYTE data packet = 64 bits maximum size.

Windows XP restricts the USB low speed HID protocol to an 8ms polling rate contrary to USB spec. Windows 2000 and ME comply with the USB spec. This is why we had to find another way around instead of increasing polling rate, it won’t work in WinXP (but it will work, in OSX and Linux, for instance).

The “8 bit” data packet is just a convention that most mice use to report X/Y information. There is in fact no such restriction in Windows, as long as the total information sent, including things like button presses etc, do not exceed 64 bits. How much data is apportioned to X/Y is determined by the FIRMWARE of the mouse, the default drivers on the OS will take their cue from the firmware and receive data accordingly (the beauty of USB plug and play).

The problem with 8 bits for X/Y info is well known. -127/+127 (left/right) is the maximum info that can be sent, resulting in a very low maximum top speed of around 11” per second at 800dpi and 6400 frames per second.

On top of this problem, the old MX500 did not have buffer overflow protection, so if it exceeded +127 instead of staying at +127, it would either error and reset to zero, or worse, reset to -127, resulting in the mouse going in the OPPOSITE direction as fast as possible!
With 12 bits, the maximum is -2048/+2048, with 16bits the maximum is -32k/+32k.

Here's what we discovered about a competitor's "gamer mouse".

The "gamer mouse" defaults to 800dpi with 400dpi available via Mouseware install.

However, the "gamer mouse" continuously sends a normal legacy 8 bit data packet (for compatibility), and a 12 bit data packet which WinXP can recognize and use if this mouse is set to 800dpi mode.

Whether or not the “zeroing”/”negative acceleration” error has been fixed is hard to confirm, but it appears so.

Razer Diamondback implementation is like this:

1ms is implemented, BUT, it only works in Win2k and other OSs that properly support the USB protocol. It does NOT WORK in WinXP which forces low speed HID devices to 8ms (you can’t set it lower, and you can’t set it higher).

An 8 bit/16bit solution has been implemented, much like Logitech’s 8/12bit solution. This was not present in the 1ms units that we sent Blueprints for testing, hence they may have experienced negative acceleration in WinXP in these test units. WinME and Win2K users would not have noticed this since the 1ms poll rate setting would have been accepted in the firmware by the OS. The 8bit part of the data packet should never be seen by the OS, which should just throw this info away. However, it’s there JUST IN CASE someone decides to plug the mouse into a USB equipped machine running Win95 or has a USB port that is nonstandard, which is highly unlikely since this mouse is meant for gamers.

The 1ms lag feature won’t work in WinXP, and the majority of western gamers do run WinXP. The 16bit data packet completely resolves this issue. The best performance ironically will be achieved by those running Win2k."

Comunque la situazione attuale XP/2000 la sapevo, quello che mi interessava era la proiezione futura, non vorrei che per qualche motivo il 2000 possa non essere adatto ai nuovi titoli, se lo escludete ben venga, vorrà dire che appena posso faccio il passo

[Manp]

Originariamente inviato da Gixio59
Se può essere utile uso da poco Win2000+Sp4 e provengo da Xp, e la diifferenza in giochi che fanno uso abbondante di ram come alcune mappe di UT2004 si sente, eccome (ad es. "robot factory" con 512 di ram prima scattava, adesso fila liscia).

basta disabilitare i servizi "accessori" di XP e ti ritrovi ne più ne meno con Windows 2000, anche come quantità di ram utilizzata

[Gixio59]

Originariamente inviato da Manp
basta disabilitare i servizi "accessori" di XP e ti ritrovi ne più ne meno con Windows 2000, anche come quantità di ram utilizzata

Se ti riferisci ai servizi di XP professional, io li avevo disabilitati tutti o quasi, ovviamente basandomi sulle varie guide reperibili in rete (ottima quella presente su NVItalia). Credimi, di + non si poteva...e tanto il 2000, con tutti i servizi attivi, riserva all'avvio una quantità di ram superiore.

[Gixio59]

Originariamente inviato da Deuced
è un bug del sp1 di xp,ora è stato risolto

Ci giocavo senza service pack....

[Cali17]

Che ne dite del Millennium? Ora ho l'Xp ma mi da molte rogne sarei tentato di tornare al vecchio ME che non mi aveva mai dato problemi

[RoMZERO]

io uso win2k sp4

ho provato winxp ma non m'è piaciuto... ho altri 2 pc con su winxp (per motivi di licenza) e devo dire che le rogne che mi danno quei pc non te le puoi nemmeno immaginare
invece questo pc, che utilizzo più assiduamente, va che è una bellezza

win2k verrà supportato ancora per un bel pò... figuriamoci che molti giochi supportano ancora gli obosleti win9x

[Cali17]

considera che la maggior parte dei giochi mi esce al desktop dopo pochi minuti di gioco con l'XP ho proprio voglia di tornare al ME.
Pensi sia una buona scelta? il 2000 non ce l'ho!

[RoMZERO]

son migrato da winme a win2k perchè non ne potevo più delle schermate blu

[Cali17]

meglio le schermate blu che i bug dell'XP ma come performance meglio l'ME o l'XP?

[RoMZERO]

c'è chi dice ME perchè ha meno richieste hardware... ma io non ne sono convinto...

beckmark dimostrano che i driver video sotto 2k/xp spingono di più

oltretutto ME (come tutti i sistemi 9x) non riesce a gestire grandi quantitativi di memoria, sprecandola

personalmente, ti consiglio win2k (se puoi procurartelo)

[Cali17]

OK!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Cali17
Che ne dite del Millennium? Ora ho l'Xp ma mi da molte rogne sarei tentato di tornare al vecchio ME che non mi aveva mai dato problemi

l'me è instabilissimo.

Io uso win2000 sp4 e sul portatile l'xp.
Ho notato però che l'xp sfrondato del layout grafico e togliendo tutti i servizi inutili è migliore del win2000....
default invece win2000 è migliore.

[aleza]

scusate se mi intrometto,non ho provato xp ,ma con win 2000 pro ho seri problemi con giochi che giravano bene sotto win 98se,in particolare ho molti problemi durante le installazioni e con l'estrazione di files cab.... quando l'installazione va a buon fine continuo ad avere prob di stabilità...
win2000 è ovviamente aggiornato....cmq esclusi i prob di giochi il sistema è molto stabile... avete qualche idea a riguardo?

[Black_Angel77]

In poche parole Win Xp Sp2 rulla di più W2k Sp4.....
anche perche il service e uscito ora e migliorato notevolmente le caratteristiche di Win XP....
ma W2K e stato abbandonato?

Allora mi sa che mi reistallo XP