Processori, benchmatk e dubbi.

[Alan J]

Ciao a tutti,
ho cambiato proc.
da: xp 1600+, core nn so... (comunque 0.18micros) freq. 1401 Mhz, 133x10.5, 256 kb L2;
a: xp-m2500+, core barton, freq. 1867 Mhz, 133x14, 512 kb L2;

sebbene io non abbia troppe pretese di prestazioni (ho cambiato proc. per i minori consumi e per la sua versatilità di freq...), ho ceduto alla tentazione di vedere, con un benchmark, l'incremento di velocità.
Come prog. ho utlizzato CPUBench2003 (il primo che ho trovato) prima con il 1600+ e subito dopo con il 2500+, ora, siamo d'accordo che il benchmarking non è una scienza esatta, ma i risultati mi hanno alquanto stupito (e perplesso )

xp 1600+: overall index: 4319
xp-m 2500+: overall index: 5345 con un incremento di circa il 24%,
a fronte di un'aumento del clock della CPU (da 1401 a 1867) del 33% !!!

Inutile dire che il resto dell'HW e del SW del PC è rimasto invariato.

Io avrei creduto che, siccome il 2500+ è di circa 2 anni più recente del 1600+, ha + cache, un nuovo core, l'aumento di prestazioni sarebbe stato superiore (anche magari non di molto) al semplice aumento della velocità di clock, ma mai avrei detto il contrario; se impostassi il 2500+ a 133x10.5 e rifacessi il benchmark (nn ho provato, ancora) che cosa scoprirei? Che a parità di clock è più lento dell'altro??

Che dite? Ho sbagliato i conti, o nel mio ragionamento c'è qualche falla? Che esperienze avete in proposito? (Sempre tenendo conto che il benchmarking non è una scienza esatta)

Non è che Barton = pacco?

Ciaciao.

[valerio86]

Originariamente inviato da Alan J
Ciao a tutti,
ho cambiato proc.
da: xp 1600+, core nn so... (comunque 0.18micros) freq. 1401 Mhz, 133x10.5, 256 kb L2;
a: xp-m2500+, core barton, freq. 1867 Mhz, 133x14, 512 kb L2;

sebbene io non abbia troppe pretese di prestazioni (ho cambiato proc. per i minori consumi e per la sua versatilità di freq...), ho ceduto alla tentazione di vedere, con un benchmark, l'incremento di velocità.
Come prog. ho utlizzato CPUBench2003 (il primo che ho trovato) prima con il 1600+ e subito dopo con il 2500+, ora, siamo d'accordo che il benchmarking non è una scienza esatta, ma i risultati mi hanno alquanto stupito (e perplesso )

xp 1600+: overall index: 4319
xp-m 2500+: overall index: 5345 con un incremento di circa il 24%,
a fronte di un'aumento del clock della CPU (da 1401 a 1867) del 33% !!!

Inutile dire che il resto dell'HW e del SW del PC è rimasto invariato.

Io avrei creduto che, siccome il 2500+ è di circa 2 anni più recente del 1600+, ha + cache, un nuovo core, l'aumento di prestazioni sarebbe stato superiore (anche magari non di molto) al semplice aumento della velocità di clock, ma mai avrei detto il contrario; se impostassi il 2500+ a 133x10.5 e rifacessi il benchmark (nn ho provato, ancora) che cosa scoprirei? Che a parità di clock è più lento dell'altro??

Che dite? Ho sbagliato i conti, o nel mio ragionamento c'è qualche falla? Che esperienze avete in proposito? (Sempre tenendo conto che il benchmarking non è una scienza esatta)

Non è che Barton = pacco?

Ciaciao.

Come già visto in un benchmark tempo fa dove si testavano i 2600+ con diversi quantitativi di cache L2 (64kb, 256kb, 512kb), spesso il core Barton si trovava dietro agli altri.
Comunque avendo cambiato soltanto la CPU non puoi pretendere aumento di prestazioni stratosferici...
Un consiglio: cerca di aumentare il moltiplicatore, l'XP-M sale facilmente di frequenza.