Opteron a 0.09 micron: cambiano in parte le specifiche

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13055.html

Alcune variazioni nelle specifiche termiche ed elettriche delle nuove versioni di cpu Opteron, attese per la fine dell'anno

Click sul link per visualizzare la notizia.

[barabba73]

La potenza assorbita è aumentata di un 6,5% circa, la temperatura è rimasta pressochè invariata, mentre gli amperaggi richiesti sono aumentati del 33%, rispetto al processo produttivo a 0.13. Sarebbe interessante confrontarli con quanto avvenuto per il P4, così da capire mooolto a spanne la bontà o meno del processo costruttivo.

[Mad Penguin]

95 watt........ sticazzi....

[TheDarkAngel]

il p4 ha già superato i 115w medi..

[overclock80]

Non mi pare ci sia nulla di strano.

I watt massimi sono leggermente aumentati, ma c'è da considerare che sono quelli previsti per i più veloci Opteron che saranno prodotti a 0.09 micron e che probabilmente si avvicineranno ai 3Ghz.

Scommettiamo che gli Opteron a 0.09 micron consumeranno meno di quelli a pari clock ma a 0.13 micron?

[stbarlet]

il precotto 3.2 D0 ha un tdp di 84w,quindi 20w in meno della precedente revisonC0. qindi almeno per i primi tempi sto passaggio a 0.09 sarà molto caldo

[Leo79]

Originariamente inviato da TheDarkAngel
il p4 ha già superato i 115w medi..

Sempre meglio i 95w dell' opteron che i 115w del P4.

[Dreadnought]

Pari clock di sicuro consumeranno meno... che novità
Pari clock e tensione non saprei, secondo me anche se oltre al SOI hanno introdotto Low-K e Strained Silicon forse riuscirà a consumare di più a frequenze alte.

[overclock80]

Originariamente inviato da Dreadnought
Pari clock di sicuro consumeranno meno... che novità
Pari clock e tensione non saprei, secondo me anche se oltre al SOI hanno introdotto Low-K e Strained Silicon forse riuscirà a consumare di più a frequenze alte.

Non è tanto ovvio come dici.....

Per delucidazioni chiedere all'Intel Prescott che riesce in quest'impresa

[B|4KWH|T3]

Quei 95Watt non sono i consumi effettivi, ma quelli massimi (che è ben diverso) o sbaglio?

A parità di frequenza dovrebbe consumare meno.

[Scezzy]

E' sempre troppo ! Di questo passo la prossima estate dovremo tenere tutti i case aperti...

[dins]

tenete sempre presente che intel indica come tpd il medio mentre amd quello massimo.

http://www.silentpcreview.com/article169-page2.html

Quindi non sono assolutamente confrontabili tra loro.

[Dreadnought]

No, non facciamo casino:
Intel indica sempre il TDP che non è nè medio nè massimo, è il TDP, indipendente dalla frequenza e dipende solo dal core.

AMD indica il massimo consumo alla frequenza della CPU

x overclock80, se passi da 0.13 a 0.9, ammesso che non tiri fuori una cosa che non funziona a parità di tabilità e frequenza consumi sempre meno. Chiaramente se pi fai come il prescott che sei oltre i 3GHz e raddoppi la cache consumi di +.
Ma alla intel si sa che ultimamente son impediti...

[Dreadnought]

Tra l'altro si evince che il Vcore degli opteron 0.09 sarà attorno a 1.2V, figo!

[ErPazzo74]

Scusate se l'amperaggio e' cresciuto del 33% e il consumo del 12%, il voltaggio di quanto e' diminuito? + o - il 20% no? Con lo 0.09u quindi dovrebbero essere 1.2V. Cia'.
PS Cmq avrei preferito che i consumi massimi fossero diminuiti. Ma 10Watt nn son molti e forse si migliorera' col tempo.

[HyperText]

Originariamente inviato da Scezzy
E' sempre troppo ! Di questo passo la prossima estate dovremo tenere tutti i case aperti...

Perchè, tu compri un Opteron per un uso "casalingo"?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Dreadnought
No, non facciamo casino:
Intel indica sempre il TDP che non è nè medio nè massimo, è il TDP, indipendente dalla frequenza e dipende solo dal core.

AMD indica il massimo consumo alla frequenza della CPU

x overclock80, se passi da 0.13 a 0.9, ammesso che non tiri fuori una cosa che non funziona a parità di tabilità e frequenza consumi sempre meno. Chiaramente se pi fai come il prescott che sei oltre i 3GHz e raddoppi la cache consumi di +.
Ma alla intel si sa che ultimamente son impediti...

No.

Intel dichiara un TDP "medio", ossia la dissipazione media delle sue CPU. Questo valore varia da CPU a CPU e dipende dal core E dalla frequenza. Il TDP dei primi prescott a 3.2 era 105 W. Quello dei 3.6 115 W.

AMD invece dà le specifiche del MASSIMO valore di dissipazione di tutta la FAMIGLIA di processori. Infatti per tutti gli A64-64FX-Opteron a 0.13 micron il TDP era 89 W. Adesso AMD dichiara 95 W (se qualcuno ricorda le primissime mews davano questo valore a 105 W) per tutta la famiglia a 0.09 micron. Se questo valore comprendesse anche i dual core sarebbe un risultato notevolissimo, a mio parere.

[HyperOverclock]

La cache non influisce molto sul consumo di una cpu...

[Athlon 64 3000+]

Infatti il TDP degli opteron comprende anche il dual core.

[lucusta]

HyperOverclock:
La cache non influisce molto sul consumo di una cpu...

Giuso!
alimentare qualche decina di milioni di transistor in piu' che vuoi che implica nel consumo totale!

per me il consumo sara' sicuramente inferiore ad un pari clock con tecnologia 0.13, perche' il core e' stato solo ottimizzato, e non sono stati aggiunti 1/4 di dozzina di milioni di transistor (radoppio caches L1/L2, IE64, istruzioni prescott, ecc)
ergo: pari transistor con gate piu' piccolo, minor consumo a pari frequenza..
l'unica incognita e' la riduzione della superficie del core, che se troppo rastremata implichera' gli stessi problemi del Palomino VS thoro A/B.