Terza Guerra Mondiale

[Swisström]

Vorrei discutere di questa possibilità, secondo voi quali sono gli scenari peche si scateni una terza guerra mondiale? VErrebbero utilizzate secondo voi gli armamenti nucleari?

Io trovo molto interessante un ipotesi che ho letto sulla trama di un videogioco () dove dopo esserci stata la distruzione delle principali città tra i due contendenti attraverso armamenti nucleari, vi è una guerra "convenzionale" per accaparrarsi le risorse pulite (da radiazione ecc)

Poi mi interesserebbe sapere da chi ne capisce qualcosa, che effetti pratici potrebbe avere il lancio di uno o più ordigni nucleari moderni (quindi > di quella di hiroshima) per la terra


saluti 737373

[||ElChE||88]

SGRAT

[*sasha ITALIA*]

effetti? morte totale per gli esseri viventi, mi pare logico

[Swisström]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
effetti? morte totale per gli esseri viventi, mi pare logico

Bohm tranne nella zona dove cade la bomba ci credo che li crepano tutti...

intendo per la terra, c è rischio di qualche sisma di dimensioni pazzesche, che si sposti l'asse della terra che ne so intendo una cosa del genere

[-kurgan-]

il forum non funzionerebbe piu', cosi' come qualsiasi cosa legata all'elettricità ( )

[*sasha ITALIA*]

francamente non penso...anche se teoricamente tutte le testate atomiche mondiali messe assieme dicono che potrebbero distruggere il nostro pianeta sette volte-

[Swisström]

Originariamente inviato da -kurgan-
il forum non funzionerebbe piu', cosi' come qualsiasi cosa legata all'elettricità ( )

beh che si fottano i microchip lo sapevo
penso che per qualche giorno pero del forum posso fare a meno... ma rispondete al topic

[Swisström]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
francamente non penso...anche se teoricamente tutte le testate atomiche mondiali messe assieme dicono che potrebbero distruggere il nostro pianeta sette volte-

Sei sicuro? ... io non credo con le sole esplosioni, forse con le radiazioni... ma instantaneamente non credo che riuscirebbero a distruggere tutto A mio fratello a militare han detto che per distruggere tutta la SVizzera al primo colpo (quindi senza contare le radiazioni ma solo esplosione, onda d urto ecc) ci vorrebbero circa 8 testate nucleari

[quickenzo9]

Meglio della guerra mondiale (finta?) andata in onda nella sezione la piazzetta...
se non ricordo male non si può linkare ed evito di farlo.

[Lucio Virzì]

Io mi reiscrivo sulla terra il giorno dopo

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Swisström
intendo per la terra, c è rischio di qualche sisma di dimensioni pazzesche, che si sposti l'asse della terra che ne so intendo una cosa del genere

buahahah stai parlando del film che hanno fatto la settimana scorsa su italia 1... "Impatto xyz"... che troiata galattica!

[Swisström]

Originariamente inviato da quickenzo9
Meglio della guerra mondiale (finta?) andata in onda nella sezione la piazzetta...
se non ricordo male non si può linkare ed evito di farlo.

?? quale ?? omunqeu era un thread serio se non si fosse capito (vero luvi? )

[Bet]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Io mi reiscrivo sulla terra il giorno dopo

questa è carina

[LittleLux]

Per me, ci siamo molto più vicini oggi che non ai tempi della guerra fredda, se non altro per le follie che vanno teorizzando alcuni politici fin troppo noti, e che vengono amplificate da cantori moderni (leggasi giornalisti...non tutti, solo la gran parte) altretttanto se non più folli.

Ciao

[palombaro]

secondo me un problema odierno che prima era molto più limitato è questo :

ora anche lo staterello più insignificante può procurarsi il materiale atto alla produzione di testate nucleari(o nucolari )
la qual cosa non mi garba tanto.

[Andala]

Finora nessuno lo ha dimostrato, teoricamente dopo una guerra nucleare con l'uso di un certo numero di testate in più punti del pianeta, si avrebbe una contaminazione radioattiva agevolata dalle correnti atmosferiche. A questo dovrebbe seguire un calo delle temperature graduale nel giro di poco tempo che porterebbe all'inverno nucleare.

L'inverno nucleare dovrebbe risolversi dopo più di 5 anni, dopo di che rimarrebbero ampie aree radioattive.

Chi riuscisse a sopravvivere all'attacco, dovrebbe vivere per gli anni seguenti in un bunker con viveri a razione tipo K, mi sembra che si chiamino, la cui scadenza è a 10 anni.

Tutto questo è solo teorico.
In una possibile guerra nucleare nessuno dei contendenti userebbe il proprio intero arsenale, questo per riservarsi il resto al futuro.
Dipende molto anche dal modo duso delle testate.
Rispetto al '45, non si tende più a far detonare le implosioni in quota, ma si preferisce a colpire il bersaglio al suolo per ridurre il rischio di contaminare aree più ampie e di avere un inverno nucleare.
A ciò va aggiunto che le nazioni "più avanti" userebbero testate al neutrone per contenere questo genere di problemi.

A chi pensa che, caduta l'URSS, conflitti del genere siano impossibili, basti pensare a nazioni come CINA e Corea del Nord e alla loro capacità di colpire con vettori intercontinentali dotati di testate multiple.

Va da sè che un conflitto nucleare di qualsiasi livello, compreso l'uso di testate a basso potenziale è una follia pura e come deterrente applicherei, per chi ne facesse uso, il principio di Frank Herbert .

[WhiteBase]

L'inverno nucleare è una triste verità... e non serve nemmeno molto a scatenarlo. Si pensi che con l'esplosione del vulcano Krakatoa si ebbe in un intero emisfero un calo della temperatura di alcuni gradi centigradi per un periodo abbastanza prolungato

[majin mixxi]

ma ipoteticamente, chi sarebbero i due contendenti?

[palombaro]

Originariamente inviato da majin mixxi
ma ipoteticamente, chi sarebbero i due contendenti?

Le uniche due potenze che hanno la possibilità di farsi seguire da altri stati sono gli usa e la cina altre non ne vedo.......

[sempreio]

Originariamente inviato da majin mixxi
ma ipoteticamente, chi sarebbero i due contendenti?

la scuola di hocuto e la scuola di nanto