Curiosità AMD64 3200+

[Alef_0]

Devo acquistarlo...

Meglio quello con 512kb di cache o quello a 1mb?

Lo abbinerei con Chaintech Zenith ZNF3-250GB PRO

e due banchi DIMM DDR-400 PC3200 512MB KINGSTON

Grazie mille!

[OverClocK79®]

mmmmmmmmmm
molti dicono il 2200mhz 512
altri il 2000 1 MB

io personalmente preferirei il 2000 1Mb se devi OC
altrimenti vai sul 2200 512

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

[AMDDevelop]

Bè considerando che è un 754 con singolo canale di ram almeno prendilo con 1mb di cache l2 così' ogni volta che carica i dati in ram ne immagazina di più e fa meno accessi.

La filosofia dovrebbe esser questa:

1)Doppio controller--------> tanti accessi alla ram con piena velocità(800mhz) dei due controller sommati

2)Singolo Controller-------->con 1mb di cahce pochi accessi a velocità dimezzata (400mhz) ma parecchi dati immagazzinati ad ogni accesso

Quindi quella con singolo controller di ram e cahce da 512kb dovrebbe la cpu peggiore in prestazioni

[007alex]

Originariamente inviato da OverClocK79®
mmmmmmmmmm
molti dicono il 2200mhz 512
altri il 2000 1 MB

io personalmente preferirei il 2000 1Mb se devi OC
altrimenti vai sul 2200 512

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

al contrario, quelli con 512k salgono tantissimo, proprio perchè meno cache=meno calore=più overclock

(fanno i 2400mhz downvoltati... vedi tu )

[OverClocK79®]

mmmmmmmmm
dai test che ho visto
quasi tutti anke quelli 2000mhz 1 Mb arrivavano alla stessa freq circa.....
i 512 forse qlkosa in + per via del molty

BYEZZZZZZZZZZZZZZ

[lion166]

anch'io ho appena acquistato un athlon 3200+ a 1mb di cache, quindi anche a te consiglio di farti mettere 1mb di cache.

[Alef_0]

Allora mi in definitiva mi consigliereste tutti quello ad 1Mb di cache, visto la gestione del singolo canale ram...

Ok, allora vada per quello, confermo l'ordine e poi AMD 64 sei mio

[digitalbrain]

io ho il 3000+ che è a 1800 con un mega di cache e inizialmente pensavo fosse meglio di quello con 512 operante a 2GHz. Successivamente ho pensato:

1)l'amd64 è poco influenzato dalla quantità di cache e andare 200MHz in meno con lo stesso model number mi sembra esagerato da parte di amd. 512K di cache in + non sono 200MHz. Poi ci sono programmi che fabbisognano di + cache e molti altri che sono dipendenti dalla pura freq operativa. Però se il programma è cache dipendente il 2000MHz comunque va + forte e carica i dati + velocemente anche in cache, se il programma è velox dipendente la cache in + non serve e il 2000MHz ha 200MHz in più del mio 1800MHz.

2) nel link che ti ho scritto sono messe a confronto due cpu con stessa velox, ma con cache diverse. Passare al doppio di cache non è come aumentare di 200MHz. Meglio la seconda.

http://www.dinoxpc.com/Tests/PROCESS...lon64/pag2.asp

[Alef_0]

Ma in conclusione cosa mi consigliereste di ordinare?

Meglio frequenza più bassa e cache maggiore o frequenza maggiore e cache più bassa?

Siccome io il pc lo terrei per un pò, se la tecnologia non evolve in modo esorbitante anche più di 2-3 anni cosa mi consigliereste?

Prendere un 512 sufficiente per i 32bit o passare ad 1mb in prevvisione di un OS 64bit futuro?

Vi prego, devo ordinare e davvero questo dilemma mi attanaglia

Un pò di consigli please...

[lampadin]

Questi vantaggi, comunque, non sono considerevoli e a nostro avviso non giustificano il sovrapprezzo di un 3200+ rispetto ad un 3000+: in quest'ottica è da accogliere favorevolmente la decisione di AMD di cambiare i futuri processori Athlon 64.

Ricordiamo che il prossimo 3200+ sarà dotato di 512KB di cache L2 invece che di 1MB, ma avrà una frequenza di lavoro di 2200MHz che sicuramente marcheranno in maniera maggiore di quanto avviene ora la differenza col 3000+.

[Gen.Web]

Originariamente inviato da lampadin
Questi vantaggi, comunque, non sono considerevoli e a nostro avviso non giustificano il sovrapprezzo di un 3200+ rispetto ad un 3000+: in quest'ottica è da accogliere favorevolmente la decisione di AMD di cambiare i futuri processori Athlon 64.

Ricordiamo che il prossimo 3200+ sarà dotato di 512KB di cache L2 invece che di 1MB, ma avrà una frequenza di lavoro di 2200MHz che sicuramente marcheranno in maniera maggiore di quanto avviene ora la differenza col 3000+.

i 3200+ di cui parli esistono già e stanno sostituendo quelli con core clawhammer

[digitalbrain]

quoto in pieno lampadin

512. il boost lo danno 200MHz, non 512k di cache in +. Se hai visto i test di dinox l'hai notato. Non tutti i programmi hanno un aumento di prestazioni con 512k in +, ma tutti avrebbero un incremento di prestazioni con 200MHz.

Non so se i 64 bit diano maggiore boost con 1 mega di cache. Non ho visto un test che lo dimostra. Sarebbero saltati fuori come funghi i test no?

Se poi la stessa amd stà tornando sui suoi passi con i futuri proci.... tanta differenza non c'è.

[OverClocK79®]

ripeto
se nn fai OC prenditi il 2200mhz 512k

BYEZZZZZZZZZZZZZZ

[lampadin]

C'è da considerare che anche in overclock il 3200 512 ha il moltiplicatore a 11 e visto che con amd 64 c'è solo la possibilità di scendere le opportunità di overcloccare sono maggiori (in linea teorica), anche se poi si fanno i conti con i chipset che sono poco propensi a viaggiare con bus fuori specifica quelli kt800 almeno... In pratica il nuovo 3200 è più vicino al 3400 1 mb rispetto al "vecchio" che invece è più paragonabile al 3000... Alla luce di tutto questo il 3200 CG appare in questo momento il migliore rapporto prezzo prestazioni delle tre cpu in questione, anche se alla fine qualsiasi delle tre si scelga non farà grossa differenza quello che può fare una lo possono fare anche le altre... Occhio alla piastra invece che in molti casi con due memorie doppia faccia risulta impossibile fare il settaggio a 200 mhz come accade con la gigabyte chipset via limitando la ram a 166 mhz o anche meno, a me è accaduto di ritrovarmele settate a 1/14 ovvero 2200:14=157mhz...