IBM lavora ad Antares, primo Power PC Dual Core

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12885.html

IBM è al lavoro per il successore del G5, la CPU che equipaggia gli attuali sistemi PowerMac e Xserve di Apple

Click sul link per visualizzare la notizia.

[fugazy]

sono questi i processori di xbox2?

[samslaves]

Qualcosa di piu' a

http://www.eweek.com/article2/0,1759,1627893,00.asp

Quindi probabilmente a Gennaio 2005 si potranno fregiare della dicitura:

"The first 64-bit dual core desktop computer".

WOW

Sam

[DioBrando]

Originariamente inviato da fugazy
sono questi i processori di xbox2?

in realtà dovrebbero essere molto simili come tecnica di produzione ai Cell montati sulla PS3...

[SLX]

Adoro gli Apple, costano un pochino di più, ma vanno molto bene. Ora uso PC, ma per 5 anni ho usato Mac. Inutile dire che i vecchi Mac andavano molto meglio dei PC attuali. Faccio il tecnico informatico, per cui ho un pochio di esperienza. Ma comunque nutro anche un amore particolare per queste macchine, così belle e a volte rivoluzionaria. Un dual core per Apple... renderà il G5 ancora più appetibile.

[Ginger79]

Ma mi dovete spiegare perchè insistete a dire che vanno "meglio".... che significa?
Non tirate fuori la solita storia della potenza di calcolo che forse poteva essere usata 10 anni fa ma oggi la differenza non è + quella di prima. I PC di oggi sono potenti, affidabili e super accessoriati.... che cos'hanno i Mac in +?

[DioBrando]

Originariamente inviato da Ginger79
Ma mi dovete spiegare perchè insistete a dire che vanno "meglio".... che significa?
Non tirate fuori la solita storia della potenza di calcolo che forse poteva essere usata 10 anni fa ma oggi la differenza non è + quella di prima. I PC di oggi sono potenti, affidabili e super accessoriati.... che cos'hanno i Mac in +?

niente, costano troppo, hanno solo il marchietto della mela, un buon design, innovazioni 0.

Comprate tutti AMD e Intel e lasciate perdere i Mac


Così stronchiamo sul nascere qls tentativo di flame&co.
( il commento di prima è stata solo un'opinione personale espressa da SLX credo, che può essere condivisa o meno).

Torniamo IT, perchè la realizzazione di un processo multi-core probabilmente è la chiave della prossima evoluzione dei processori.

[Beppoland]

DOvrebbe rientrare nella categoria Opteron/xeon o sbaglio...

[DioBrando]

Originariamente inviato da Beppoland
DOvrebbe rientrare nella categoria Opteron/xeon o sbaglio...

non necessariamente...

[xaviers2002]

Inutile dire che i vecchi Mac andavano molto meglio dei PC attuali.

E gia'... ricordo una vecchia pubblicita' che diceva: la potenza e' nulla senza il controllo!!!
E questa e' la fine che ha fatto Apple!!! Il G3 volava!!! Aveva un processore di soli 350mhz, che paragonato col pentium sembrava un F16!!! Adesso non so cosa sia successo per far andare sti benedetti Apple come gli Athlon64 devono ricorrere al dual core!!! Mah, secondo me quando si tratta di OS niente batte Linux!!!
Qualcuno ha piu' informazioni sul perche' il MAC X e' riuscito cosi' male??? Perche' Apple non riesce ad uscire dal pantano??? Il problema non sta nei computers bensi' nell'OS!!! Di questo ne sono sicuro!!!

[ErPazzo74]

x xaviers2002: guarda che MAC OSX e' basato su linux! Ma 6 sicuro di quel che dici sembra leggermente contradditorio.
x beppoland: no anche su desktop.

[roby1483]

Originariamente inviato da xaviers2002
E gia'... ricordo una vecchia pubblicita' che diceva: la potenza e' nulla senza il controllo!!!
E questa e' la fine che ha fatto Apple!!! Il G3 volava!!! Aveva un processore di soli 350mhz, che paragonato col pentium sembrava un F16!!! Adesso non so cosa sia successo per far andare sti benedetti Apple come gli Athlon64 devono ricorrere al dual core!!! Mah, secondo me quando si tratta di OS niente batte Linux!!!
Qualcuno ha piu' informazioni sul perche' il MAC X e' riuscito cosi' male??? Perche' Apple non riesce ad uscire dal pantano??? Il problema non sta nei computers bensi' nell'OS!!! Di questo ne sono sicuro!!!

Sono d'accordo con ErPazzo74, anche a me risulta esattamente l'opposto di quello che dici tu. Al momento non posseggo nessun Mac ma li ho visti all'opera e ti assicuro che il mio prossimo acquisto sarà un iBook.
L'OS è basato su FreeBSD e la stabilità del sistema è quella di linux con in più una gestione estremamente elegante, intuitiva (cosa che molto spesso linux non ha) e facilissima di ogni aspetto del sistema. L'attuale versione di OS X se non mi sbaglio gira tranquillamente su un G3 a 350-400 MHz incrementando le prestazioni di un buon 30% rispetto alla release precedente (questo me l'hanno detto utenti Mac perchè come ho già detto ancora io non ce l'ho). Insomma direi che OS X è riuscito in tutt'altra maniera che male.
Da tenere presenti che comunque le mie sono considerazioni personali basate sul confronto di quello che ho visto e quello che ho provato sul PowerBook di un amico con le mie esperienze su PC e linux/windows.

[FaveDiFuca]

per xaviers2002

Guarda che non è uscito assolutamente male. Dove l'hai letta sta cosa?

per ErPazzo74

Effettivamente non è basato su Linux ma su FreeBSD.

Poi bisogna capire se è possibile dire se è meglio Linux o FreeBSD, ma questo è un altro discorso e non IT.

[SLX]

Tanti utenti Mac mi vengono a dire che l'OS X è uscito male, che non funziona bene....**&%$£, avere a che fare con DLL di Windows non è che sia meglio.. anzi.
Solo chi ha utilizzato entrambe le macchine per diverso tempo puo capirne la differenza. Giocherellarci un poco e poi dire che funziona uguale non è proprio esatto. I divari tra Apple e PC si sono assottigliati con il tempo e forse noi amanti del Mac abbiamo una componente anti PC nel DNA, ogni opinione è puramente personale. Provare per credere.

[samslaves]

>Tanti utenti Mac mi vengono a dire che l'OS X è uscito male

Ne conoscono tanti che usano la 10 ancora. Passino a 10.3.4 e si ricredano. Io ho provato Tiger Beta (10.4) ed gia' ora rende piu' di Panther (10.3). Un Linux con KDE 3.2 non e' minimamente paragonabile al 10.3 sebbene ci siano certe cose di Linux che in futuro mi aspetto su OS X (sessioni multiple, possibilita' di esportare il display per applicazioni aqua). Usando Win XP professional super aggiornato al lavoro per sviluppo (Enterprise IT) e avento a che fare con i frequenti lockups di explorer (si pianta o mi inchioda al 100% la CPU), gestione della memoria (swap) da terzo mondo, incoerenze nella UI di windows, DLL, disinstallazioni sporche di applicazioni ecc... trovo per lo stesso lavoro OS X su un PB nettamente superiore: come client a sistemi Linux (X11 compreso nel pacchetto, FreeBSD based) e per l'utilizzo di pacchetti base (Office) o di sviluppo Java.

Poi dipende dall'uso che se ne fa'. Ma anche nel digital life style e' avanti anni luce Linux e Windows.

Punti di vista.

Sam

[SLX]

Esatto, dipende dall'uso che se ne fà. Il Mac è stato praticamente il primo computer serio della storia, con interfaccia grafica, potenza di calcolo. Costavano uno sproposito, ma per chi iniziava a lavorare a quei tempi con quelle macchine era l'unica vera soluzione. Chi ha inventato lo SCSI, il FireWire, l'interfaccia grafica? (a dire la verita quest'ultima non la hanno proprio inventata loro, ma a Steve Jobs va il merito di averla saputa sfruttare). Tanto per curiosità, andatevi a vedere il film "Hakers" o "I pirati di silicon Valley" come viene a volte tradotto. Spiega molto bene come si sono evulute le cose in questo mondo e le strategie intraprese da Jobs e Gates. Molto fedele alle biografie dei due magnati dell'informatica.