Bossi - Fini Legge parzialmente incostituzionale

[alex10]

secondo la consulta

[Il Capitano]

Originariamente inviato da alex10
secondo la consulta

Ogni tanto una buona notizia.

[alex10]

A breve chiarimenti ma pare sul fatto dell'espulsione diretta .....

[alex10]

Roma, 11:06
Immigrazione, Consulta: legge Bossi-Fini è incostituzionale

La legge Bossi-Fini sull'immigrazione è incostituzionale. Lo ha stabilito la Consulta precisando che ad essere contraria ai principi della carta fondamentale è in particolare il passaggio della normativa che prevede l'immigrato possa essere espulso, dopo essere comparso davanti al giudice per la convalida del provvedimento, senza contraddittorio e garanzie di difesa.

[Il Capitano]

Tra l'altro avevo sentito che creava solo un monte di carte e documenti burocratici, visto che l'immigrato veniva arrestato, processato ma rilasciato per via di un cavillo o qualcosa e questo fino al prossimo arresto. Quindi alla fine dei conti era solo lavoro inutile per tutti.

Confermi?

[twinpigs]

quindi se non mi sbaglio violerebbe l'art. 24 e 111

[lnessuno]

[SaMu]

La Turco Napolitano come decideva le espulsioni degli immigrati irregolari?

[alex10]

Originariamente inviato da SaMu
La Turco Napolitano come decideva le espulsioni degli immigrati irregolari?

La Turco Napolitano non c'è più adesso c'è la Bossi Fini ......

[alex10]

La Consulta: "La Bossi-Fini
è parzialmente incostituzionale"

ROMA - La Consulta ha dichiarato l' illegittimità costituzionale della legge Bossi-Fini sull' immigrazione. La Corte in particolare ha ritenuto illegittimo che l' immigrato possa essere espulso, dopo essere comparso davanti al giudice per la convalida del provvedimento, senza contraddittorio e garanzie di difesa. La Corte costituzionale, inoltre, ha dichiarato l' illegittimità della legge nella parte in cui prevede l' arresto obbligatorio in flagranza di reato per lo straniero che abbia violato l' ordine di allontanamento dall' Italia entro 5 giorni.

(15 luglio 2004)

[lnessuno]

incostituzionale o no, a me sembra abbastanza giusto che uno che entra in modo illegale venga sbattuto fuori senza tanti complimenti...

[Teox82]

Originariamente inviato da lnessuno
incostituzionale o no, a me sembra abbastanza giusto che uno che entra in modo illegale venga sbattuto fuori senza tanti complimenti...

Quoto

[cerbert]

Originariamente inviato da lnessuno
incostituzionale o no, a me sembra abbastanza giusto che uno che entra in modo illegale venga sbattuto fuori senza tanti complimenti...

illegale o no, a me sembra abbastanza giusto che una persona a cui viene contestato un reato possa difendersi.

Indipendentemente da cosa penso di questo "reato".

[alex10]

Roma, 15 lug. - (Adnkronos) - Parziale stop della Consulta alla legge 'Bossi-Fini' sull'immigrazione. La Corte Costituzionale, infatti, ha dichiarato in parte ''illegittima'' la legge che riguarda le espulsioni coatte e l'arresto obbligatorio dei clandestini recidivi. In particolare, la Consulta ha dichiarato illegittimo che l'immigrato possa essere espulso, dopo essere comparso davanti ad un giudice, senza contraddittorio e senza possibilita' di difesa.
In particolare, nella sentenza 222 redatta da Guido Neppi Modona, i giudici costituzionali hanno dichiarato ''l'illegittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (testo unico delle disposizioni sulla disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), introdotto dall'art. 2 del decreto legge 51 del 2002 (sull'accompagnamento coatto alla frontiera) nella parte in cui non prevede che il giudizio di convalida debba svolgersi in contraddittorio prima dell'esecuzione del provvedimento di accompagnamento alla frontiera, con le garanzie della difesa''.
Secondo i giudici costituzionali l'art. 13 comma 5 bis va dichiarato illegittimo perche' ''lo straniero'' che ''viene allontanato coattivamente dal territorio nazionale senza che il giudice abbia potuto pronunciarsi sul provvedimento restrittivo della sua liberta' personale'' fa vanificare ''la garanzia contenuta nel terzo comma dell'art. 13 della Costituzione e cioe' la perdita di effetti del provvedimento nel caso di diniego o di mancata convalida ad opera dell'autorita' giudiziaria nelle successive quarantotto ore''. E non e' solo violata la ''liberta' personale'' ma anche il ''diritto di difesa dello straniero nel suo nucleo incomprimibile''.

[Teox82]

Originariamente inviato da cerbert
illegale o no, a me sembra abbastanza giusto che una persona a cui viene contestato un reato possa difendersi.

Indipendentemente da cosa penso di questo "reato".

Se facciamo processi su processi per violazioni palesi della legge siamo a posto...
Non dobbiamo creare dei precedenti.

[cerbert]

Originariamente inviato da Teox82
Se facciamo processi su processi per violazioni palesi della legge siamo a posto...
Non dobbiamo creare dei precedenti.

La "violazione palese della legge" è qualcosa che esiste solo nelle dittature, non nei paesi civili.
Non dobbiamo creare dei precedenti.

[Life bringer]

Originariamente inviato da cerbert
illegale o no, a me sembra abbastanza giusto che una persona a cui viene contestato un reato possa difendersi.

Indipendentemente da cosa penso di questo "reato".

Ok, allora ti spiace se li "parcheggiamo tutti a casa tua queste persone? Ci pensi tu al vitto e alloggio vero? Ok allora siamo d'accordo tu li mantieni e tutto ciò che ne consegue, fino alla fine dei processi, ci stai?

[cerbert]

Originariamente inviato da Life bringer
Ok, allora ti spiace se li "parcheggiamo tutti a casa tua queste persone? Ci pensi tu al vitto e alloggio vero? Ok allora siamo d'accordo tu li mantieni e tutto ciò che ne consegue, fino alla fine dei processi, ci stai?

Ti aspetti pure che ti risponda?

[prio]

Originariamente inviato da Teox82
Se facciamo processi su processi per violazioni palesi della legge siamo a posto...
Non dobbiamo creare dei precedenti.

In Italia il precedente non fa giurisprudenza, di che ti preoccupi?

[DjLode]

Originariamente inviato da cerbert
La "violazione palese della legge" è qualcosa che esiste solo nelle dittature, non nei paesi civili.
Non dobbiamo creare dei precedenti.

Quindi, perdonami, se io entro in casa, trovo uno con in mano la MIA roba, in casa MIA che sta cercando di RUBARMELA, non è una palese violazione della legge? E' in casa MIA, le chiavi le ho IO, mi ha rotto una finestra per entrare... e tu dici che è una cosa da dittatura metterlo dentro al volo? In difesa cosa potrebbe dire? Di solito in casa entro così, spacco un vetro e porto in cortile il televisore... sa c'è più fresco. Boh...