URGENTE PER ESPERTI, EOS 300D QUALITA' OBIETTIVO 18-55

[Tjherg]

UNO STUDIO DI VETERINARIA E' INTERESSATO ALL'ACQUISTO DI QUESTA MACCHINA FOTOGRAFICA, LE FOTO DA FARE RIGUARDANO OPERAZIONI SUGLI ANIMALI E RADIOGRAFIE (DIGITALIZZAZIONE DELLE STESSE) VOLEVO SAPERE SE L'OBIETTIVO IN DOTAZIONE E' SUFFICIENTE A TALE SCOPO SOPRATUTTO PER LE FOTO SULLE RADIOGRAFIE, IL FLASH INCORPORATO POTREBBE DARE PROBLEMI? PER FAVORE DATEMI RISPOSTE PRECISE SONO UN NOVELLINO NON CAPISCO MOLTO DI FOTO DIGITALE.
GRAZIE

[Tjherg]

PER QUANTO RIGUARDA LE RADIOGRAFIE LE FOTO SI FARANNO DAVANTI ALLO SCHERMO CHE VIENE USATO PER CONSULTARLE IL RISULTATO DELLA DIGITALIZZAZIONE SARA' ACCETTABILE?

[etzocri]

la qualità della macchina è alta ma per un uso così particolare... BOH!!!
non esistono scanner che acquisiscono radiografie?? hai provato con uno scanner normale? che risultato si ha?

utilizzare una macchina da 1000 euro come scanner mi sembra uno spreco

[Tjherg]

Allora lo scanner costerebbe + o - la stessa cosa (scanner A3 o anche piu grande), poi c'è il problema delle foto, se si fotografa la radiografia senza flash si possono avere dei problemi di scuro? lo so bisognerebbe testare la macchina fotografica direttamente. Poi vorrebbero anche fotografare le proiezioni delle conferenze fatte su schermo gigante senza flash!.

[etzocri]

ma con lo scanner avresti sicuramente un risultato migliore..
per il resto non saprei.. ma considera che se scatti in condizioni di poca luce come una conferenza.. per avere tempi di scatto brevi devi per forza alzare i valori ISO e avresti del rumore digitale

magari qualcuno sa consigliarti meglio.. a me sembra una cosa strana.

[the_joe]

Ti parlo in ambito analogico perchè alcuni anni fa ho dovuto fare fotografie ad alcune radiografie e ho fatto esperienza però con la pellicola.
Le radiografie non sono un soggetto difficile da fotografare, basta un trappiede ed un illuminatore, l'esposizione si fa come per qualsiasi altra foto e NON usare il flash perchè altrimenti non fotografi la radiografia, ma la lastra, con il digitale poi vedendo subito il risultato non poi sbagliare, con la pellicola ho scattato diversi rulli per essere sicuro del risultato che comunque è stato ottimo.
L'obiettivo in dotazione è senz'altro adeguato se le radiografie sono grandi perchè se fossero piccole tipo quelle dei dentisti 3x4cm circa ti servirebbe un'ottica macro.


PS - Non scrivere sul forum o su internet in maiuscolo secondo la netiquette equivale ad urlare

[Tjherg]

Grazie per la risposta, scusa per le maiuscole, le dimensioni delle radiografie sono sull'A3 e sono retroilluminate, allora l'obiettivo 18-55 e' adeguato a tale scopo..bene. Sicuramente ci vorrà il cavalletto per tenere il corpo ben fermo, per quanto riguarda invece le fto delle conferenze senza falsh?

Scusa ma la distanza di ripresa minime del 18-55 qual'e'?

[Tjherg]

Ho chiamato anche la canon ho sollevato una question mi richiameranno o domani o lunedì.

[the_joe]

Originariamente inviato da Tjherg
Grazie per la risposta, scusa per le maiuscole, le dimensioni delle radiografie sono sull'A3 e sono retroilluminate, allora l'obiettivo 18-55 e' adeguato a tale scopo..bene. Sicuramente ci vorrà il cavalletto per tenere il corpo ben fermo, per quanto riguarda invece le fto delle conferenze senza falsh?

Considerando che la 300D lavora benissimo con gli iso alti, e che lo schermo è abbastanza luminoso, se non si è troppo lontani credo sia possibile magari con l'ausilio sempre del treppiede o un monopiede per avere un appoggio stabile se è possibile, ma per questo ci vorrebbe una prova pratica perchè non conosco i valori di luce di uno schermo per proiezioni

[moldwolf]

SCANNER: la lastra radiografica deve essere retroilluminata, va quindi usato uno scanner con apposito coperchio con luce incorporata. Inoltre è fondamentale che la lastra sia completamente contenuta all'interno dell'area di scan. Mi spiego meglio: se hai una lastra più grande di A4 e scannerizzi con uno scanner A4, la lastra deborda e tiene sollevato il coperchio. Questo porta fuori fuoco alcune zone della lastra e fa entrare luce lateralmente -> risultato inaccettabile. Di solito gli scanner retroilluminati sono accessoriati con telai di varia misura nei quali inserire le lastre (o i negativi fotografici), e questo ti mette l'oggetto a fuoco in maniera perfetta. Negli scanner A4 i telai sono però piuttosto piccoli.

FOTOCAMERA: da 3 megapixel in su, le foto di una lastra appoggiata al negativoscopio (il pannello illuminato con cui si guardano le lastre) sono buone. Ovviamente non si usa il flash!
E' la retroilluminazione che rende visibile l'immagine contenuta nella lastra, che non è altro che un negativo fotografico.

[Tjherg]

quindi si può fotografare la radiografia anche con una fotocamera economica.. mi interessa la soluzione scanner è molto costosa. Avevo proposto allo studio anche una fotocamera da 4.5 Mpixel

[moldwolf]

Originariamente inviato da Tjherg
quindi si può fotografare la radiografia anche con una fotocamera economica.. mi interessa la soluzione scanner è molto costosa. Avevo proposto allo studio anche una fotocamera da 4.5 Mpixel

Si. Molti studenti che frequentano i reparti di radiologia hanno la loro compatta digitale con cui si fotografano le lastre interessanti per potersele poi rivedere e studiare con calma.

[Tjherg]

Allora la canon Pss 50 va bene per le foto delle radiografie...

[ddellasanta]

Da tanto non frequentavo il forum: salve a tutti.
Risposta da un veterinario che fa un sacco di foto alle RX con la 300D.
Per scannerizzare le rx ci vuole uno scanner particolare molto costoso: scarterei la soluzione.
Per le foto la 300D va benissimo, ma farle è tutto meno che facile. Alcuni suggerimenti (non ho mai trovato una tecnica che vada bene in tutti i casi, ma bisogna adattarsi).
Flash MAI!
AV tra 8 e 11. Sweet spot dell'obiettivo.
Sempre ISO 100. Viceversa il rumore ti uccide. Sempre allo stesso scopo (ridurre il rumore) sovraesponi (senza bruciare gli highlihgts) leggermente epoi riduci l'esposizione per via digitale. Se sottoesponi e poi schiarisci il rumore continua ad ucciderti.
Cavalletto imperativo e possibilmente scatto temporizzato.
Talvolta per alcune RX il range dinamico della macchina non basta ed è necessario scattare in RAW, salvare come jpeg con due diverse esposizioni e poi mescolare le immagini.
Forse ora è tutto più confuso di prima.....spero di averti dato qualche spunto. Fammi sapere.
Non saprei dirti per l'obiettivo, io uso il 50 1.4 o, quando sono pigro, il 28-75 tamron. Forse un macro 90 (tamron o canon 100) sarebbe la scelta migliore, ma non so dirti. Tra quelli che ho non noto differenza troppo significative.
DDS
P.S: alle volte è MOLTO frustrante (almeno per me)
Http://dds.fotopic.net

[Tjherg]

ha 5 Megapixel

[Tjherg]

Originariamente inviato da ddellasanta
Da tanto non frequentavo il forum: salve a tutti.
Risposta da un veterinario che fa un sacco di foto alle RX con la 300D.
Per scannerizzare le rx ci vuole uno scanner particolare molto costoso: scarterei la soluzione.
Per le foto la 300D va benissimo, ma farle è tutto meno che facile. Alcuni suggerimenti (non ho mai trovato una tecnica che vada bene in tutti i casi, ma bisogna adattarsi).
Flash MAI!
AV tra 8 e 11. Sweet spot dell'obiettivo.
Sempre ISO 100. Viceversa il rumore ti uccide. Sempre allo stesso scopo (ridurre il rumore) sovraesponi (senza bruciare gli highlihgts) leggermente epoi riduci l'esposizione per via digitale. Se sottoesponi e poi schiarisci il rumore continua ad ucciderti.
Cavalletto imperativo e possibilmente scatto temporizzato.
Talvolta per alcune RX il range dinamico della macchina non basta ed è necessario scattare in RAW, salvare come jpeg con due diverse esposizioni e poi mescolare le immagini.
Forse ora è tutto più confuso di prima.....spero di averti dato qualche spunto. Fammi sapere.
Non saprei dirti per l'obiettivo, io uso il 50 1.4 o, quando sono pigro, il 28-75 tamron. Forse un macro 90 (tamron o canon 100) sarebbe la scelta migliore, ma non so dirti. Tra quelli che ho non noto differenza troppo significative.
DDS
P.S: alle volte è MOLTO frustrante (almeno per me)
Http://dds.fotopic.net

Ti rigrazio per i tuoi cosigli, purtroppo per me molto tecnici, cosa intedi per rumore? il range? spero che il 18-55 vada bene, si potrebbe usare una fotocamera economica tipo la pss50 con 5megapixel?

[Tjherg]

Per favore potresti postare una foto di u rx fatta con la eos 300d
oppure inviarmela tramite e-mail e' importante per me avere un riscontro visivo.

[moldwolf]

Originariamente inviato da Tjherg
ha 5 Megapixel

I megapixel sono più che sufficienti.
Con le lastre io ho esperienza diretta di scanner, ma se ti interessa e mi dai un pò di tempo posso informarmi da chi usa le compatte a questo scopo.

[the_joe]

Originariamente inviato da Tjherg
quindi si può fotografare la radiografia anche con una fotocamera economica.. mi interessa la soluzione scanner è molto costosa. Avevo proposto allo studio anche una fotocamera da 4.5 Mpixel

Infatti era quello che pensavo di suggerirti durante la pausa pranzo, per le radiografie va senz'altro bene, forse meno bene per le proiezioni in quanto le compatte con gli iso alti non si comportano affatto bene, a questo punto resta da vedere quanta luce mandano le proiezioni, se questa è sufficiente per fare buone foto a 100 Iso, anche la compatta può andare bene altrimenti ci vuole per forza una dreflex.
Mi era venuta l'idea perchè oramai tutti i medici usano compatte digitali per immortalare i casi trattati.

[ddellasanta]

I megapixel avanzano con qualunque macchina. Io non lascerei mai ISO 100 (magari la 300D avesse 50). Se la luce è poca --> cavalletto e tempo più lungo. Non vedo tutto quel problema. Vedo di mandarti la foto appena ho un po' di tempo.
Ciao
DDS