Nuovi driver ATI Catalyst 4.7

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12779.html

Rilasciati i nuovi driver per schede Radeon che introducono nuove funzionalità e migliorie

Click sul link per visualizzare la notizia.

[YellowT]

Qualcuno che li provi (magari con schede un po + datate)? Fate sapere se finalmente hanno messo il nuovo pannello...
Comunque sta cosa del TAA che alza la qualità solo sopra i 60 FPS mi sembra una cacata... Devo attivarlo e disattivarlo sulla base dei frame che faccio???

[bgpop]

Il TAA si può attivare anche con i 4.6... basta aggiungere una chiave nel registro.
Il metodo di funzionamento di questa modalità è già stato spiegato, e diciamo che per vedere miglioramenti richiede appunto framerate elevati... non a caso è stato introdotto "ufficialmente" per le x800... che di potenza ne hanno

[LASCO]

Penso che i driver gestiscano il TAA in automatico disattivandolo al di sotto dei 60 fps

[Avatar0]

ovvio senno a che servirebbe

[Mastromuco]

Si attivano in automatico, tranquilli, sennò a che servirebbero?

[seccio]

Per Andrea Bai:

ma nn c'è un errore nella news??

è vero che si può utilizzare il TempAA ma solo se uno riesce a installare la versione dei driver in inglese!!!

in altre parole solo avendo un OS in inglese....

tutto questo almeno per i catalyst , le altre versioni nn so ..

[dins]

secondo me questa è la strada del futuro: mi spiego...a che serve avere 100 fps in un gioco?
a nulla, ne basterebbero una 60ina....


eppure i giochi per natura hanno framerate variabilissimi di scena in scena no sempre predicibili.
Allora magari setti una risoluzione e un dettaglio per essere sicuro di non scendere sotto i 60 o anche meno pero' poi la maggior parte delle volte ti ritrovi ad avere 100 fps....

I driver dovrebbero invece regolare automaticamente e DINAMICAMENTE le impostazioni di qualita' (filtri bilinare-trilineare -asintropico - antialiasing) in base agli fps auttuali o previsti.

Esempio: vado a 60?ok
vado a 70...metto inpreallarme i driver.
Raggiungo gli 80? bene miglioro la qualita' visiva alzando le impostazioni del filtro asintropico
e cosi' via.


Cosi' la potenza superflua non va sprecata ma va a migliorare la qualita' visiva.


PS:certo che in questo modo diventa davvero difficile per quelli di hwupg fare una recensione di una scheda video

[Kvochur]

io ho avuto un problema davvero bizzarro con i Catalyst 4.7...sul mio notebook con Radeon 9200 dopo averli installati utilizzando l'overlay video non applicava piu' il filtro bilineare quando si espande il video a schermo pieno, quindi i DivX si vedevano bene solo in finestra, ingrandendoli a pieno schermo apparivano notevoli problemi di aliasing.

Molto strano perche' ho sempre aggiornato i drivers, dai Catalyst 3 ai 4.6 senza mai avere un singolo problema.
Magari si sono solo installati male, resta il fatto che non mi era mai successo e reinstallando sopra i 4.6 anche l'overlay video e' tornato a posto.
Pazienza non ho voglia di indagare ulteriormente, tanto penso che per la mia "obsoleta" Mobility 9200 (taroccata, visto che possiedo un Compaq X1000, che la Compaq dichiara avere una 9200 ma in realta' monta una 9000...ok che le due schede sono praticamente la stessa cosa eccetto AGP8x pero'...) non trarrebbe beneficio

[Genesio]

Sono pienamente d'accordo con dins, anzi io abbasserei di molto le pretese visto che l'occhio umano percepisce 24 fps...certo è importante che non ci siano picchi minimi oltre questa soglia!

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Genesio
Sono pienamente d'accordo con dins, anzi io abbasserei di molto le pretese visto che l'occhio umano percepisce 24 fps...certo è importante che non ci siano picchi minimi oltre questa soglia!

Provate a giocare a qualsiasi FPS online o meno, e vedrete se 24 fps sono sufficienti...
Abbi pazienza ma dire questo significa non aver mai provato a giocare a nulla...

Come si sarà già capito non sono d'accordo nemmeno con l'inutilità dei 100fps, anche perchè giocare a 100fps non significa ottenere un picco di 100fps, ma giocare costantemente a quel frame rate, quindi raggiungere picchi anche più alti.
Dite quel che vi pare, ma è empiricamente dimostrato che in diverse situazioni (come per es CS o parecchi altri FPS multiplayer), una fluidità estrema è un requisito minimo indispensabile per essere quantomeno competitivi, anche a costo di giocare eliminando le texture dalle pareti o dai modelli...

Provare per credere, per quanto mi riguarda preferisco giocare senza FSAA e AF (che non attivo cmq pur potendomelo permettere in alcuni giochi anche con una radeon 9500PRO) ma a frame rate molto elevati

[dins]

Originariamente inviato da Tasslehoff
Provate a giocare a qualsiasi FPS online o meno, e vedrete se 24 fps sono sufficienti...
Abbi pazienza ma dire questo significa non aver mai provato a giocare a nulla...

Come si sarà già capito non sono d'accordo nemmeno con l'inutilità dei 100fps, anche perchè giocare a 100fps non significa ottenere un picco di 100fps, ma giocare costantemente a quel frame rate, quindi raggiungere picchi anche più alti.
Dite quel che vi pare, ma è empiricamente dimostrato che in diverse situazioni (come per es CS o parecchi altri FPS multiplayer), una fluidità estrema è un requisito minimo indispensabile per essere quantomeno competitivi, anche a costo di giocare eliminando le texture dalle pareti o dai modelli...

Provare per credere, per quanto mi riguarda preferisco giocare senza FSAA e AF (che non attivo cmq pur potendomelo permettere in alcuni giochi anche con una radeon 9500PRO) ma a frame rate molto elevati

ti assicuro che se il gioco NON SCENDESSE MAI al di sotto di 60fps
(cioe' se SEMPRE, ogni fotogramma aparisse sullo schermo MAI PIU' TARDI di 16millisecondi dopo ilo precedente) sarebbe totalmente indistinguibile all'occhio umano rispetto che se apparisse 10ms dopo o meno.

A meno che........
non sei l'uomo bionico.

Fidati no nc'e' test che tenga....

60fps MINIMI SEMPRE sono la fluidità estrema.

Il problema è che un gioco che.,come dici tu, va a 60 fps in realta non genera sempre un fotogramma ogni 16ms.....
ci saranno momenti in cui scende e momenti in cui sale, magari stesso nell'ambito di 3 o 4 fotogrammi, per capirci anche il piu' rapido dei contatori di fps non fa neanche in tempo ad aggiornarsi...

[Mastromuco]

Ah l'occhio umano non percepisce più di 24? Interessante teoria, quindi questo significa che io ho una supervista!

Per piacere non diciamo scemenze, per un videogiocatore le differenze cominciano ad essere ininfluenti sopra i 100 fps, sotto soprattutto nelle situazioni dove serve ogni calcolo possibile per non mancare un bersaglio.

E questo te lo dico con cognizione di causa...giocare a far cry a 24fps e giocarci a 40 è tutt'altra cosa!

L'idea dei driver che modificano le performances dinamicamente è una buona cosa, ma dovrebbero essere settabili dagli utenti rispetto alle esigenze.

[midget]

Per Genesio:

25 fps sono sufficienti sulla TV dove si mandano 2 semiquadri interallacciati e quindi si ottiene un effetto simile a 50 fps.
Sullo schermo di un PC, che e' progressivo, con 25 fps si percepisce ancora un po' di sfarfallio, quindi si dovrebbe arrivare intorno ai 50.

Per Tasslehoff:

Il problema di cui parli e' dovuto a problemi di sincronizzazione tra quello che il tuo PC genera a schermo, i comandi che dai tu al gioco e quello che i PC degli altri giocatori generano a schermo.
Piu' il framerate e' basso e piu' ci saranno errori di sincronizzazione tra gli eventi di gioco e quello che vedete: per es. te spari ma il bersaglio si e' gia' spostato.
Per lo stesso motivo e' importante il famoso ping basso.

Ciao!

[dins]

Originariamente inviato da dins
ti assicuro che se il gioco NON SCENDESSE MAI al di sotto di 60fps
(cioe' se SEMPRE, ogni fotogramma aparisse sullo schermo MAI PIU' TARDI di 16millisecondi dopo ilo precedente) sarebbe totalmente indistinguibile all'occhio umano rispetto che se apparisse 10ms dopo o meno.

A meno che........
non sei l'uomo bionico.

Fidati no nc'e' test che tenga....

60fps MINIMI SEMPRE sono la fluidità estrema.

Il problema è che un gioco che.,come dici tu, va a 60 fps in realta non genera sempre un fotogramma ogni 16ms.....
ci saranno momenti in cui scende e momenti in cui sale, magari stesso nell'ambito di 3 o 4 fotogrammi, per capirci anche il piu' rapido dei contatori di fps non fa neanche in tempo ad aggiornarsi...

se poi alcuni giochi sono bacati dove se hai piu' fps in prativa vai anche piu' "veloce" (o salti di piu', come in quake3) allora è un altro fatto......

[Mastromuco]

Originariamente inviato da dins
ti assicuro che se il gioco NON SCENDESSE MAI al di sotto di 60fps
(cioe' se SEMPRE, ogni fotogramma aparisse sullo schermo MAI PIU' TARDI di 16millisecondi dopo ilo precedente) sarebbe totalmente indistinguibile all'occhio umano rispetto che se apparisse 10ms dopo o meno.

A meno che........
non sei l'uomo bionico.

Fidati no nc'e' test che tenga....

60fps MINIMI SEMPRE sono la fluidità estrema.

Il problema è che un gioco che.,come dici tu, va a 60 fps in realta non genera sempre un fotogramma ogni 16ms.....
ci saranno momenti in cui scende e momenti in cui sale, magari stesso nell'ambito di 3 o 4 fotogrammi, per capirci anche il piu' rapido dei contatori di fps non fa neanche in tempo ad aggiornarsi...

Io tra 60 e 100 fps di differenza (poca chiaramente) ne vedo...te ne accorgi soprattutto nelle fluttuazioni di fps ma in alcune situazioni concitate possono far la differenza. Forse sono bionico veramente

[YouZ]

ZERO! io gioco a q3, com_maxFps 333, se il pb mi kikka allora sto solo a 125, che è il minimo, se una sheda li ritiene superflui e mi alza la qualita crollando a 90-100 fps io la cestiono al volo, non per altro ho una x800

[Mastromuco]

Appunto per questo io li farei in caso settabili...

Giocare in singleplayer è una cosa in multy è diverso!

[jumpy70]

E' disponibile per chi vuole attivare il Temporal AA.

[Karandas]

300 fps non riesce a disegnarli nemmeno il migliore dei CRT...