macchina per foto architettoniche

[jetterbeam]

Ciao a tutti!
Sto valutando l'acquisto di una macchina digitale per foto architettoniche. Ho necessità di:
-poter inquadrare bene sia interni che esterni;
-riprendere particolari decorativi e/o costruttivi e dettagli in genere (lesioni, ecc)
-ricavare buone textures per i render.
Nonostante queste richieste vorrei evitare di spendere una cifra sfacciata, assolutamente non superiore ai 600€, ma mi riterrei felicissimo se raggiungessi un buon compromesso con 400€.
Sapreste consigliarmi nella scelta?
Grazie e ciao.

[Blind Guardian]

per le foto architettoniche si usano quasi solamente reflex per la possibilità che hanno di montare wide spinti (o pure i tilt shift, che sono specifici per evitare le linee cadenti). Con sensori più piccoli le distorsioni a scendere troppo nei wide sono molto evidenti!
Ad ogni modo, se non vuoi cercare una D30 usata (500-600euri) e prendere poi un Canon EF TS (300euro) sei costretto ad andare su una compatta... cercane una con sensore da 1/1,8 e un wide il più wide possibile.

[teod]

Sony DSC-V1 o F717 (ma ha meno grandangolo)... io l'ho presa appositamente per poter fare foto in interni senza aver problemi di autofocus: antrambe montano un sistema di autofocus laser quasi infallibile anche al buio pesto... inoltre hanno la possibilità di inquadrare al buio tramite infrarossi.
Ciao

[Sir J]

Per una foto architettonica corretta e' fondamentale un obbiettivo decentrabile. Io al tuo posto (se ti serve seriamente per lavoro) cercherei una bella reflex manuale di seconda mano, tipo una Nikon Fm2, e un decentrabile che se la memoria non mi tradisce Nikon offriva in versione 28 o 35 mm. Un buon usato del genere dovrebbe costarti poco piu' dei 600 euro previsti e hai una cosa seria. Poi ti basta scannerizzare il negativo, et voila', ecco una perfetta immagine digitale fatta bene!

La Nikon Fm2 consentiva anche di cambiare il vetrino di messa a fuoco con vari modelli, fra cui quello quadrettato adatto alla foto architettonica. Senza un decentrabile le foto in esterni ti verranno per forza con fughe prospettiche, a meno che tu non riesca a metterti ben lontano dal soggetto, ma normalmente questo non e' possibile.

[jetterbeam]

La Sony DSC-V1 mi pare molto interessante. Grazie Teod.
Avevo posato l'attenzione anche sulla vecchia coolpix 4500: cosa mi potete dire?

Se la reflex manuale costituisce sicuramente la scelta migliore per le foto architettoniche (sia in senso assoluto che in un rapporto qualità/prezzo con le digitali) ci sono due aspetti che per il momento mi frenano da un siffatto acquisto:
- la versatilità di una digitale nella sua immediata interfacciabilità con il PC (sviluppare e scansionare negativi e/o foto non è proprio la stessa cosa)
- non sono propriamente un esoperto di fotografia e la possibilità di scattare ed immediatamente visionare il risultato penso possa agevolarmi molto in una fase iniziale di impratichimento, là dove la complessità di una reflex analogica dovrei metabolizzarla a suon di sviluppi.
Ciao ciao.

[teod]

Originariamente inviato da jetterbeam
La Sony DSC-V1 mi pare molto interessante. Grazie Teod.
Avevo posato l'attenzione anche sulla vecchia coolpix 4500: cosa mi potete dire?

Se la reflex manuale costituisce sicuramente la scelta migliore per le foto architettoniche (sia in senso assoluto che in un rapporto qualità/prezzo con le digitali) ci sono due aspetti che per il momento mi frenano da un siffatto acquisto:
- la versatilità di una digitale nella sua immediata interfacciabilità con il PC (sviluppare e scansionare negativi e/o foto non è proprio la stessa cosa)
- non sono propriamente un esoperto di fotografia e la possibilità di scattare ed immediatamente visionare il risultato penso possa agevolarmi molto in una fase iniziale di impratichimento, là dove la complessità di una reflex analogica dovrei metabolizzarla a suon di sviluppi.
Ciao ciao.

Certamente le reflex digitali sarebbero la scelta migliore, ma se non sono necessarie fotografie per pubblicazioni o per rilievi fotogrammetrici ultraprecisi, non sono indispensabili, considerando poi il costo dell'attrezzatura che sarebbe molto elevato.
Se poi si devono utilizzare le fotografie per texture, o per un semplice rilievo del degrado o anche per il rilievo fotogrammetrico (si può fare anche con una buona compatta), sconsiglio le reflex analogiche per via del processo laborioso che richiedono per riportare una buona immagine sul pc che sarà sempre di qualità inferiore di una foto scattata con una buona compatta digitale con un'elevata risoluzione.
La Coolpix 4500 è una buona macchina, ma te la sconsiglio per via delle difficoltà di messa a fuoco in interni, per il tele inferiore e per il fatto che la V1 e la F717 hanno 5 mpixel che sono molto importanti se vorrai usare le foto come texture e anche per il rilievo fotografico.
Ciao

[Blind Guardian]

1) ma questa cosa la fai per lavoro?
2) scusa ma.. che ti frega dell'autofocus? tu sei fermo, i soggetti sono fermi, puoi mettere a fuoco con *estrema* comodità in modo manuale!

[teod]

Originariamente inviato da Blind Guardian
1) ma questa cosa la fai per lavoro?
2) scusa ma.. che ti frega dell'autofocus? tu sei fermo, i soggetti sono fermi, puoi mettere a fuoco con *estrema* comodità in modo manuale!

1) Lavoro in uno studio di progettazione e ristrutturazione e so quanto è importante avere la possibilità di mettere a fuoco in tutte le condizioni di illuminazione e a volte le foto da scattare sono anche centinaia in un rilievo.

2) Il fuoco manuale delle compatte fa abbastanza pena, meglio affidarsi ad un autofocus affidabile visto che esiste.
Ciao

[Blind Guardian]

ehm, parlavo con jetterbeam, non con te

ad ogni modo, io di fuoco manuale ho provato da quello della minolta 7hi, a quello delle vecchie sony, a quellodella mia ex cp990 (che era proprio tremebondo!), ebbene, non in un caso, uno solo, in cui non mi sia stato possibile focheggiare adeguatamente soggetti statici in studio o ambiente simile.

jetterbeam ha i minuti contati finché deve fare le foto? benissimo, in quel caso concordo sull'utilità dell'AF, però non mi pare abbia specificato la questione, pertanto l'AF date queste ipotesi è sicuramente comodo, ma lungi dall'essere indispensabile.

[Blind Guardian]

doppio...

[jetterbeam]

Forse sono sembrato scortese a non rispondere per un pò di tempo, non me nevogliate (in particolar modo Blind Guardina che era rimasto con un interrogativo aperto).

1) ma questa cosa la fai per lavoro?
2) scusa ma.. che ti frega dell'autofocus? tu sei fermo, i soggetti sono fermi, puoi mettere a fuoco con *estrema* comodità in modo manuale!

1) sono architetto e buone fotografie mi sarebbe di grande supporto nel lavoro (dove il mio buono si riferisce soprattutto leggibili e chiari dettagli e ben visibili/percepibili spazi interni); la possibilità di attingere textures per render architettonici sarebbe una buona cosa:le collezioni acquistabili online fanno riferimento per lo più a mappe di superfici deteriorate o materiali troppo generici, e le scansioni di cataloghi a volte lasciano a desiderare.
2) il problema non si pone giacchè ho deciso di scartare la 4500 in favore delle due sony (4Mp vs 5Mp).
A tal proposito mi sono dato una letta alle specifiche di entrambe (le sony sempre!) e come diceva Teod il zoom wide della F717 è di 38mm contro i 34 della DSC-V1 : si tratta di una differenza sensibile?
chiedo questo perchè sono più interessato alla prima, ma se questa differenza fosse significativa allora potrei propendere per la seconda.
Un'altra domanda: i prezzi riportati da Pixmania, rispettivamente 622€ e 433€ sono attendibili? La riduzione di prezzo ripsetto al fotografo sotto casa mi pare quantomeno generosa.
Ciao e grazie.

[jetterbeam]

up

[teod]

Sinceramente non ti so dimostrare la differenza tra un 34mm e un 38mm; certo con la V1 riesci a farci entrare più oggetti nell'inquadratura, ma con la F717 hai più tele per riprendere i particolari a distanza.
I prezzi che hai trovato sono affidabili (la mia l'ho presa prprio dove dici tu); a meno dovresti poterla trovare su qualche sito tedesco, ma non ti so indicare quale.
Ciao