Canon 50mm: F/1.8 o F/1.4?

[Shox]

Ciao a tutti. Mi piace l'idea del 50mm per la mia 300D. C'è quello F/1.8 che costa un quarto del F/1.4. Cosa mi consigliate? Grazie!!

[Paganetor]

Originariamente inviato da Shox
Ciao a tutti. Mi piace l'idea del 50mm per la mia 300D. C'è quello F/1.8 che costa un quarto del F/1.4. Cosa mi consigliate? Grazie!!

io ho preso il 50/1.8 e l'ho pagato 70 euro.. che dire, è sicuramente ottimo come rapporto qualità/prezzo (infatti con la scusa del FOV viene sfruttata la parte migliore dell'obbiettivo, quella centrale, e quindi anche una lente discreta diventa buona!)

lo stop in più può far comodo in situazioni estreme, ma ti assicuro che già a 1.8 entra tanta di quella luce che neanche te la immagini! io, per farti un esempio, ho provato a scattare in priorità di diaframma impostandolo a 1.8 (proprio perchè volevo tempi brevi): be', all'aperto e con un po' di luce mi lampeggiava 1/4000 perchè era fin troppo lunga come esposizione!

ovviamente è un esempio estremo, ma x me non vale la pena peendere l'1.4 solo per la luminosità in più...

certo, poi c'è la qualità costruttiva migliore (l'1.8 ha la baionetta in plastica, l'1.4 in metallo), ma essendo molto piccolo e leggero non c'è pericolo..

ciao!

Andrea

[Shox]

Grazie In effetti uno 0.4 di F non mi sembra determinante, anche se sono sempre tentato dall'acquistare sempre e cmq il top

[Paganetor]

Originariamente inviato da Shox
Grazie In effetti uno 0.4 di F non mi sembra determinante, anche se sono sempre tentato dall'acquistare sempre e cmq il top

il top in termini di luminosità sarebbe il 50 f1.0, ma dicono che come resa non sia particolarmente buono... e poi costa un migliaio di euro!

lo 0.4 di focale in più significa che entra il doppio della luce... ogni stop raddoppia... quindi in un f1.0 entra il doppio della luce di un f1.4, il quadruplo di un f1.8, l'ottuplo ( ) di un f2.0 e così via...

[Blind Guardian]

Originariamente inviato da Paganetor
il top in termini di luminosità sarebbe il 50 f1.0, ma dicono che come resa non sia particolarmente buono... e poi costa un migliaio di euro!

l'f/1 va bene in 2 circostanze al mondo. si e no. per il resto, tolto lo stop in più, è peggio da ogni punto di vista rispetto all'1.4!

[Paganetor]

Originariamente inviato da Blind Guardian
l'f/1 va bene in 2 circostanze al mondo. si e no. per il resto, tolto lo stop in più, è peggio da ogni punto di vista rispetto all'1.4!

infatti... a quel punto meglio salire con gli ISO piuttosto che massacrare l'immagine con una lente non all'altezza (seppur luminosa...)

[Shox]

Ok grazie. Concludendo, lasciando perdere l' 1.0, 1.4 o 1.8?

[Blind Guardian]

se i $ non sono un prob, 1.4, vale quel che costa di più.
altrimenti 1.8, imbattibile come prezzo/prestazioni

[Paganetor]

Originariamente inviato da Blind Guardian
se i $ non sono un prob, 1.4, vale quel che costa di più.
altrimenti 1.8, imbattibile come prezzo/prestazioni

blind, ma l'1.4 oltre alla baionetta in acciaio e al diaframma in più... quali differenze ha rispetto all'1.8? ho letto che l'1.8 ha "solo" 5 lamelle nel diaframma... l'1.4 ne ha di più?

e le lenti sono diverse?

[Shox]

Interessa pure a me! Vai Blind

[Blind Guardian]

1.4 dovrebbe averne 8, ma personalmente non vedo il numero di lamelle del diaframma come un parametro fondamentale (anzi!)
la baionetta è in acciaio per il semplice motivo che il 50/1.8 se la può permettere in plastica da che non pesa un cazzo, il fratellone 1.4 invece, pesando tipo il quadruplo tenderebbe a spaccare detta baionetta e quindi la fanno in metallo.
per il discorso lenti: l'1.4 usa schema lenti diverso dall' 1.8. vado a memoria, ma dovrebbe averne 9 (onestamente so poco su sta lente, non mi è mai interessata tanto, da che io per quello che faccio con la 10D sono obbligato ad usare zooms nelle focali sotto i 200). Le lenti non sono alla fluorite, ma la resa finale è decisamente migliore (non è sempre detto che fluorite = buono e non fluorite=cacca, vedi lo splendido 100/2 non L e il 50/1.0 L di cui si parlava poc'anzi), sia per nitidezza, che per contrasto.

ciao

[Paganetor]

Originariamente inviato da Blind Guardian
1.4 dovrebbe averne 8, ma personalmente non vedo il numero di lamelle del diaframma come un parametro fondamentale (anzi!)
la baionetta è in acciaio per il semplice motivo che il 50/1.8 se la può permettere in plastica da che non pesa un cazzo, il fratellone 1.4 invece, pesando tipo il quadruplo tenderebbe a spaccare detta baionetta e quindi la fanno in metallo.
per il discorso lenti: l'1.4 usa schema lenti diverso dall' 1.8. vado a memoria, ma dovrebbe averne 9 (onestamente so poco su sta lente, non mi è mai interessata tanto, da che io per quello che faccio con la 10D sono obbligato ad usare zooms nelle focali sotto i 200). Le lenti non sono alla fluorite, ma la resa finale è decisamente migliore (non è sempre detto che fluorite = buono e non fluorite=cacca, vedi lo splendido 100/2 non L e il 50/1.0 L di cui si parlava poc'anzi), sia per nitidezza, che per contrasto.

ciao

[the_joe]

Link originariamente postato da schaudy....THANKS....

http://www.photo.net/canon/ef50/

comparativa fra i 50mm Canon 1.4 vs 1.8

Non mi pare dai risultati che ci siano così poche differenze fra i 2..

[giovane acero]

Originariamente inviato da the_joe
Link originariamente postato da schaudy....THANKS....

http://www.photo.net/canon/ef50/

comparativa fra i 50mm Canon 1.4 vs 1.8

Non mi pare dai risultati che ci siano così poche differenze fra i 2..

Cos'è l'effetto "bokeh" descritto nell'articolo?

[giovane acero]

Originariamente inviato da giovane acero
Cos'è l'effetto "bokeh" descritto nell'articolo?

Google rulez


WHAT IS BOKEH

Bokeh is simply a way to describe how out-of-focus points of light are rendered. It describes the appearance or "feel" of out-of-focus backgrounds and foregrounds. Differing amounts of spherical aberration alter how lenses render out-of-focus points of light, and thus their bokeh. The word "bokeh" comes from Japanese. I forget what it originally means.

A technically perfect lens has no spherical aberration. Therefore a perfect lens focusses all points of light as cones of light behind the lens. The image is in focus if the film is exactly where the cone reaches its finest point. The better the lens, the tinier this point gets.

If the film is not exactly where that cone of light reaches it's smallest point, then that point of the image is not in focus. Then that point is rendered on film as a disk of light, instead instead of as a point. This disc is also called the "blur circle," or "circle of confusion" by people calculating depth-of-field charts. In a lens with no spherical aberration this blur circle is an evenly illuminated disc. Out of focus points all look like perfect discs with sharp edges. (OK, at smaller apertures where the image is in pretty good focus you may see additional "Airy" rings around the circle, but that's a diffraction pattern we're not discussing here.) This isn't optimal for bokeh, since as you can imagine the sharp edge of these discs can start to give definition to things intended to be out-of-focus.

There are no perfect lenses, so one usually does not see these perfect discs.

Real lenses have some degree of spherical aberration. This means that in practice, even though all the light coming through the lens from a point on the subject may meet at a nice, tiny point on the film, that the light distribution within the cone itself may be uneven. Yes, we are getting abstract here, which is why some denser photographers refuse to try understand bokeh.

[MisterG]

Come differenze non trascurabili ci sono anche da considerare la motorizzazione usm (che elimina anche il fastidioso rumore dell'AF), il full time manual focus e la scala delle distanze oltre l'intera costruzione in metallo.


Salut

[*Sat*]

Aggiungo anche che l'1,8 lavora bene da f/5,6 in su, sotto è appena decente e poco nitido. Inoltre le 5 lamelle contribuiscono a rendere poco "nitido" lo sfuocato (effetto bokeh che avete citato).
In altre parole, 50 f/1,8 prezzo/prestazioni eccezionale, 50 f/1,4 sicuramente migliore per un utilizzo a diaframmi piu' aperti ma piu' costoso.
Personalmente ho la versione f/1,8

[aaron80]

...altrimenti fai come me... ti cerchi un 50/1.8 MkI usato.. la paghi come un MkII nuovo ed hai la baionetta in metallo, la ghiera dello zoom che si disaccoppia se messo in AF e lo stesso barilotto del 35/2...

[schaudy]

Originariamente inviato da the_joe
Link originariamente postato da schaudy....THANKS....

http://www.photo.net/canon/ef50/

comparativa fra i 50mm Canon 1.4 vs 1.8

Non mi pare dai risultati che ci siano così poche differenze fra i 2..

Che memoria!
Strano che in questa discussione non sia ancora saltato fuori il 50 1.8 MK I
E allora lo tiro in ballo io con un altro link:
http://www.seittipaja.fi/data/Pontif...sus_fifty.html
L' MK I a differenza dell' MK II ha la baionetta in metallo e a detta di molti e' leggermente migliore (almeno questo e' quello che mi e' sembrato di capire)

[schaudy]

Originariamente inviato da aaron80
...altrimenti fai come me... ti cerchi un 50/1.8 MkI usato.. la paghi come un MkII nuovo ed hai la baionetta in metallo, la ghiera dello zoom che si disaccoppia se messo in AF e lo stesso barilotto del 35/2...

Mi hai preceduto di un soffio.