ma l'ONU esiste ancora???

[ribbaldone]

Ciao a tutti, ho visto trade sul ritiro delle truppe in Irak, trade sul terrorismo, trade piu' o meno su argomenti connessi.
Quello che mi chiedo io, per pura informazione, visto che non lo so, ma l'ONU organismo internazionale che dovrebbe avere sovranità sulle questioni internazionali, dotato di un proprio esercito (caschi blu), cosa dice e cosa fa in questi ultimi mesi, sui media non si sente nulla, sembra non esistere piu'.
Grazie e ciao

[ShadowThrone]

l'impotenza dell'ONU s'è vista in Iraq

[ribbaldone]

Originariamente inviato da ShadowThrone
l'impotenza dell'ONU s'è vista in Iraq

ok, ma nessuno ha fatto piu' niente per cambiare la situazione, coffi annan o come si scrive, è forse andato in vacanza, pensano di smantellare tutto e riutilizzare il palazzo di vetro come centro commerciale, non capisco.

[Bet]

Originariamente inviato da ShadowThrone
l'impotenza dell'ONU s'è vista in Iraq

x fortuna adesso c'è il viagra

[MarColas]

Volete a tutti i costi far incazzare cerbert, eh?

[Bet]

Originariamente inviato da MarColas
Volete a tutti i costi far incazzare cerbert, eh?

non sapevo che anche lui usasse il viagra... pensavo avesse ancora quei 2 o 3 anni di buono

[Zebiwe]

Così come è oggi è troppo pantanoso. Va riformato tolgiendo il diritto di veto (retaggio di un passato ormai passato) e ridisegnando i membri permaneti.

[parax]

Originariamente inviato da Bet
non sapevo che anche lui usasse il viagra... pensavo avesse ancora quei 2 o 3 anni di buono

è da quel dì che oramai è andato...

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet
non sapevo che anche lui usasse il viagra... pensavo avesse ancora quei 2 o 3 anni di buono

Non vorrei che i nostri lettori si facessero strane idee su di me e, quindi, garantisco che nella vita privata, quanto datomi da madre natura basta, e mi sia consentito di dire, avanza.
Il viagra lo uso solo a scopo professionale quando hanno bisogno di me nelle cave di marmo!!




P.S.: per il thread... sull'ONU ho argomentato molte volte ma in questo momento non mi sento di ripetere tutte le argomentazioni finora prodotte. Mi limito a notare che quasi tutte le alternative ad una tribuna sovranazionale dove portare gli interessi dei paesi e tentare degli arbitrati sono state provare nel corso della storia: dall'Impero, ai patti "Inter Pares", alla regola "Pacta Sunt Servanda", fino alla teorizzazione degli "equilibri armati". E nessuna ha evitato o limitato qualsivoglia sofferenza.
Nella mia opinione, se intendiamo scartare l'ONU, senza aver mai terminato veramente di costruirla, dobbiamo essere consci che NIENTE di ciò che abbiamo ora fornisce garanzie di efficacia che vadano al di là del PURO USO DELLA FORZA.
E nessuna società è mai riuscita a sopravvivere a sè stessa solo usando i muscoli.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ribbaldone
Ciao a tutti, ho visto trade sul ritiro delle truppe in Irak, trade sul terrorismo, trade piu' o meno su argomenti connessi.
Quello che mi chiedo io, per pura informazione, visto che non lo so, ma l'ONU organismo internazionale che dovrebbe avere sovranità sulle questioni internazionali, dotato di un proprio esercito (caschi blu), cosa dice e cosa fa in questi ultimi mesi, sui media non si sente nulla, sembra non esistere piu'.
Grazie e ciao

Ciao.
Secondo me il limite maggiore dell'ONU è quello di essere stata creata quando l'assetto dell'equilibrio mondiale era di tipo diverso, con due schieramenti che avevano entrambi l'interesse di mantenerla in vita per servirsene (magari anche strumentalemente) in caso di crisi internazionali nelle quali prendere posizioni unilaterali poteva avere degli svantaggi sia sul piano interno che su quello dell'immagine che si dava si sè ai propri alleati (questo valeva ovviamente solo per gli USA).
Di conseguenza anche le istituzioni (Consiglio di Sicurezza, Ass. Generale, le varie commissioni e i comitati) rispecchiavano l'equilibrio di allora.
Ovviamente questo equilibrio da 15-20 anni non esiste più e una organizzazione int.le così strutturata non è certo nell'interesse di chi oggi detiene il potere "reale" politico-militare.
Del resto mi pare evidente che se la Commissione diritti umani la presiede la Libia l'ONU faccia un po' fatica a reclamare autorevolezza.

[ribbaldone]

bene, vedo delle risposte e vedo che la mia idea di cambiare la configurazione dell'onu, passando dal vetusto diritto di veto non è solo mia, quello che pero' chiedevo era esattamente cosa dice l'onu in questo momento, che idee ha, come si sta interessando alle vicende internazionali.
ciao

[cerbert]

Originariamente inviato da tatrat4d
Del resto mi pare evidente che se la Commissione diritti umani la presiede la Libia l'ONU faccia un po' fatica a reclamare autorevolezza.

Una annotazione: le commissioni vengono presiedute "a turno" e la Commissione Diritti Umani ha, di volta in volta, accusato Cina, Cile, Siria, Israele, Libia, Iran, Iraq... l'ultimo pronunciamento è stato, giustamente, su Cuba.
Nessun paese ha trovato, da che mi ricordo, "immunità" particolari presso la commissione sebbene TUTTI i paesi, gli opinionisti di parte ed altri figuri, hanno di volta in volta attaccato o glorificato il suo operato.

Certamente NON UNO dei paesi coinvolti nella Commissione ne ha applicato fino in fondo i precetti...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da cerbert
Una annotazione: le commissioni vengono presiedute "a turno" e la Commissione Diritti Umani ha, di volta in volta, accusato Cina, Cile, Siria, Israele, Libia, Iran, Iraq... l'ultimo pronunciamento è stato, giustamente, su Cuba.
Nessun paese ha trovato, da che mi ricordo, "immunità" particolari presso la commissione sebbene TUTTI i paesi, gli opinionisti di parte ed altri figuri, hanno di volta in volta attaccato o glorificato il suo operato.

Certamente NON UNO dei paesi coinvolti nella Commissione ne ha applicato fino in fondo i precetti...

Appunto, il problema è affermare precetti e utilizzare fondi per poi assegnare la presidenza di commissioni a paesi della serie di cui sopra.
Piuttosto si percorra la strada di Reagan (o Brandt-Schmidt-Strauss, secondo i gusti), soldi in cambio di disarmo e minore oppressione. Sarà meno bello da dirsi ma in precedenza ha dato risultati non da buttarsi. Per le missioni di sicurezza potrebbe anche essere il caso di pensare ad utilizzare le org. regionali già esistenti (Nato, Osa, Ue e così via) alle quali è comunque applicabile un controllo politico maggiore (seppure non molto profondo) rispetto alle Nazioni Unite, dove ci sono comunque due limiti:
1) il diritto di veto, anche da parte di paesi come Cina e Russia
2) si ragion sulla base del principio una testa (paese) un voto, che per risolvere problemi riguardanti l' uso della forza sarà egualitario e democratico ma non so quanto funzionale

[cerbert]

Originariamente inviato da tatrat4d
Appunto, il problema è affermare precetti e utilizzare fondi per poi assegnare la presidenza di commissioni a paesi della serie di cui sopra.
Piuttosto si percorra la strada di Reagan (o Brandt-Schmidt-Strauss, secondo i gusti), soldi in cambio di disarmo e minore oppressione. Sarà meno bello da dirsi ma in precedenza ha dato risultati non da buttarsi. Per le missioni di sicurezza potrebbe anche essere il caso di pensare ad utilizzare le org. regionali già esistenti (Nato, Osa, Ue e così via) alle quali è comunque applicabile un controllo politico maggiore (seppure non molto profondo) rispetto alle Nazioni Unite, dove ci sono comunque due limiti:
1) il diritto di veto, anche da parte di paesi come Cina e Russia
2) si ragion sulla base del principio una testa (paese) un voto, che per risolvere problemi riguardanti l' uso della forza sarà egualitario e democratico ma non so quanto funzionale

Quello che intendevo dire è che la Commissione in sè, nonostante le "presidenze", ha mostrato un grado più che accettabile di imparzialità.

Quello che invece è stato "inaccettabile" è stato il comportamento dei paesi membri ad ogni denuncia.
E non solo, mi dispiace dirlo, dei piccoli regimi desiderosi di prorogare all'infinito il loro potere ma bisognosi di "padrini" più forti.
Ma anche coloro che dovrebbero gestire questa politica "del bastone e della carota", si sottraevano al loro dovere a seconda di quale fosse il paese sotto accusa.
Questo è il limite NON SOLO della CDU ma di tutta l'ONU, ma è un limite di cui sono responsabili i paesi in misura proporzionale alla propria potenza.

[Bet]

Originariamente inviato da cerbert
Quello che intendevo dire è che la Commissione in sè, nonostante le "presidenze", ha mostrato un grado più che accettabile di imparzialità.

Quello che invece è stato "inaccettabile" è stato il comportamento dei paesi membri ad ogni denuncia.
E non solo, mi dispiace dirlo, dei piccoli regimi desiderosi di prorogare all'infinito il loro potere ma bisognosi di "padrini" più forti.
Ma anche coloro che dovrebbero gestire questa politica "del bastone e della carota", si sottraevano al loro dovere a seconda di quale fosse il paese sotto accusa.
Questo è il limite NON SOLO della CDU ma di tutta l'ONU, ma è un limite di cui sono responsabili i paesi in misura proporzionale alla propria potenza.

quindi in sostanza sei d'accordo con Proteus sul significato dell'onu?

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet
quindi in sostanza sei d'accordo con Proteus sul significato dell'onu?

Ma, penso che anche per proteus ONU significhi "Organizzazione delle Nazioni Unite"... non c'era mica bisogno di mettersi d'accordo su questo.

[Bet]

non so perchè, ma ricordo che la chiama "organizzazione non utile"

[tatrat4d]

Originariamente inviato da cerbert
Quello che intendevo dire è che la Commissione in sè, nonostante le "presidenze", ha mostrato un grado più che accettabile di imparzialità.

Quello che invece è stato "inaccettabile" è stato il comportamento dei paesi membri ad ogni denuncia.
E non solo, mi dispiace dirlo, dei piccoli regimi desiderosi di prorogare all'infinito il loro potere ma bisognosi di "padrini" più forti.
Ma anche coloro che dovrebbero gestire questa politica "del bastone e della carota", si sottraevano al loro dovere a seconda di quale fosse il paese sotto accusa.
Questo è il limite NON SOLO della CDU ma di tutta l'ONU, ma è un limite di cui sono responsabili i paesi in misura proporzionale alla propria potenza.

Io sono d'accordo che il rispetto dei DU sia in prima ed ultima istanza responsabilità dei governi (come anche gli altri aspetti della politica estera), e per questo credo che alimentare istituzioni come la sfilza delle commissioni Onu sia solo costoso. Convenzioni e istituzioni del tipo OCSE abbondano, c'è solo da scegliere.
La politica del bastone e della carota aveva i suoi limiti (Africa e Sud America), ma ha comunque portato alla caduta del blocco sovietico, non solo quando indirizzata ai paesi satelliti nella versione più "carotesca" (Ostpolitik negli anni '70) ma anche nei confronti della superpotenza nemica nella versione più muscolare (Gorbaciov non era di certo più liberale di Andropov ad esempio, aveva soprattutto finito i fondi per reggere il passo del riarmo reaganiano). Considera anche che oggi è interesse (non univoco) dell'occidente la diffusione di maggiore libertà civili nei paesi del terzo mondo rispetto a quando si correva il rischio che questi subissero il fascino del sistema sovietico: basta pensare che una guerra verso un regime dittatoriale arabo di stampo più meno o meno laico (l'Iraq) gli Usa 30 o 40 anni fa non l'avrebbero certo mossa (Suez insegna). Anche i rapporti con le sinistre di governo sudamaricane sono certo migliori rispetto ai tempi di Kissinger. Del resto le stesse dinamiche della divisione del lavoro fanno sì che sia molto rischioso per l'occidente più sindacalizzato la presenza di un nuovo gigante economico come la Cina nella quale l'oppressione politico-civile-sindacale è la garanzia prima del successo dei loro prodotti.

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet
non so perchè, ma ricordo che la chiama "organizzazione non utile"

A parte gli scherzi, è noto che su questo io e Proteus non andremo mai d'accordo.
Il mio pensiero l'ho espresso nel mio primo post di risposta (subito sotto le scottanti rivelazioni del mio rapporto con il Viagra ) : adesso come adesso NON SI VUOLE un Organizzazione Utile (e, quindi, questo è un dato TRASVERSALE alle sigle) ma bisogna essere molto prudenti prima di dire che possiamo farne a meno...

[Bet]

Originariamente inviato da cerbert
A parte gli scherzi, è noto che su questo io e Proteus non andremo mai d'accordo.
Il mio pensiero l'ho espresso nel mio primo post di risposta (subito sotto le scottanti rivelazioni del mio rapporto con il Viagra ) : adesso come adesso NON SI VUOLE un Organizzazione Utile (e, quindi, questo è un dato TRASVERSALE alle sigle) ma bisogna essere molto prudenti prima di dire che possiamo farne a meno...

ok, stavo solo giocando a questo

(indovina chi sei tu? )


cmq, tanto x continuare il gioco guarda questo link
http://www.google.it/search?q=%22Con...gle&lr=lang_it