Obiettivo per reflex 28 - 8x

[gik25]

Un 8x è un 49*8 = 392?

Apparte questo. Esiste un tale obiettivo? Quanto costa uno decente?


Vi spiego il mio problema (anche se ormai credo lo conoscano anche i muri )


Non voglio rumore nemmeno se scatto a 800asa o a 16 secondi di esposizione

Mi pare che l'unica decente intorno ai 1000/1200€ sia la canon D300.

ma non voglio nemmeno la scomodità di cambiare continuamente obiettivo.

Inoltre mi romperebbe comprarne due.... (ma questo è il minimo)


PS: a 8x deve arrivarci senza duplicatore di focale perchè in totale deve arrivare a 20 - 30 ingrandimenti. Chiariamoci, a me piaciono gli zoom


Per intenderci sul tipo di rumore a quale luminosità vi mostro due foto: la prima si avvicina all'esposizione dell'occhio umano, la seconda mostra che luinosità volevo ottenere (ma senza rumore). Facilissimo con qualsiasi 400asa (a pellicola) a 16 secondi di esposizione...

[Dreadnought]

Secondo te perchè più ogni obiettivo non va oltre 4-5 volte la focale minima?

Dopo che hai risposto a questa mia domanda risponditi da solo.

[gik25]

Originariamente inviato da Dreadnought
Secondo te perchè più ogni obiettivo non va oltre 4-5 volte la focale minima?

Dopo che hai risposto a questa mia domanda risponditi da solo.

E che ne sò? Sono esperto di fisica, informatica e militari non di fotografia

[gik25]

PS le immagini sono rispettivamente F2.8, iso 100, 8s e F2.8, iso 800, 8s

[Blind Guardian]

ehm, dove sta scritto che 1x sia 49mm? i 'per' sono stati introdotti dopo che sono arrivate le digitali, in quanto, cambiando la dimensione del sensore, esprimere la lunghezza in mm non era più indicativo. si è chiamato 1x quello che nella digitale corrispondeva al campo inquadrato da una SLR con un obiettivo da 28 o 35mm (a seconda dei costruttori e dei modelli). poi, si calcolava lo zoom con i 'per'. Negli obiettivi reflex i 'per' indicano quanto sia più elevata la focale massima rispetto alla focale minima.

con un 400mm reflex vedi i peli nel c*lo al piccione che vola a 200metri da te, per capirsi. non credo tu necessiti di tanto.
Ad ogni modo, Canon fa sol odue obiettivi che si possono avvicinare a quanto chiedi, l'EF35-350 f/3.5-5.6L IS USM (10x) e il nuovissimo EF28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (11x). Il primo costa circa 1500euri (non so di preciso) il secondo non lo so proprio.
sono lenti di qualità ottima, veramente *molto* versatili, ma che ovviamente non si possono paragonare a lenti fisse o di escursione focale inferiore. Da notare che lo studio per il 35-350 è costato a canon 8 anni di R&S, e difatti, se pensi che quel coso fa 10x, ti viene da chiederti come mai possa avere così poche distorsioni. Sul digitale oltretutto la vignettatura che ha è decisamente poca!

[Tedturb0]

l'unico abbordabile che potrai trovare credo sarà il 28-300 tamron (non so quanto abbordabile comunque)

[gik25]

ok allora posso escludere le reflex.

A) da 28mm a 6x almeno non voglio cambiare l'obiettivo
B) posso spendere massimo 1400€ e già è tantissimo (compresi flash (se serve), obiettivo e memoria)


Ma allora cosa compro

Sono giorni che giro per dpreview e nemmeno una foto scattata in condizioni estreme... in condizioni ottimali le digitali sono tutte uguali

Ma non c'è un sito decente

[mus]

senza offesa se continui a parlare di questi "per" vuol dire proprio che devi escludere la reflex perchè non fanno per te, non sei entrato nell "ottica giusta" e scusa il gioco di parole.
cmq non ti resta molto, 400 mm equivalenti non li troverai e le macchine prosumer con 28mm sono poche, ti rimane solo la minolta A1 credo e forse ho sentito che la nuova lumix ha uno zoom molto spinto.
Io ti consiglierei di mimenticarti dei per e di prendere una canon 300D con il tamron 28-200 che montato su una digitale equivale ad un 45-320 e non dovresti soendere troppo più di 1400 se compri nei negozi giusti, se poi ti compri pure l'obiettivo in dotazione con 100 euro ti porti a casa l'equivalente di un 28-90