3dmark2001se troppo CPU dipendente!

[beerman]

Per arrivare a questa conclusione ho dovuto, innanzitutto, fare il paragone con le recensioni delle schede video su questo sito.
Mi riferisco all'articolo "roundup schede video di fascia media" all'indirizzo http://www.hwupgrade.it/articoli/870/14.html dove è recensita anche la mia scheda video.
Recentemente ho moddato la mia geforce5200Ultra aggiungendovi i dissy sulle memorie. L'ho portata a 365/770. Mi hanno quindi consigliato di testarla con 3dmark2001se e 3dmark2003.

Con il 3dmark 2003 ho ottenuto 2254 punti che sono molto superiori ai 1732 della 5200ultra recensita da hwupgrade e ai 2234 della 5600liscia con 128mb ed è normale, con quelle frequenze

Con il 3dmark2001se, invece, ottengo 8937 punti che sono al livello di una 5200 normale!!!! infatti io ho un p4 2.6ghz con bus a 533 e 512mb ddr333 con il programma emule in tray....
sul test di hwupgrade, invece, avevano un p4 a 3.06ghz......

arrivo quindi, alla conclusione, che x le schede video moderne in genere e dx9 è di gran lunga migliore il 3dmark03 e che il 01se è ormai obsoleto.

Ciao

[Wizard77]

Più che la frequenza della CPU conta il bus, con il Pc in signature e la sk video portata a 350/625 (mi pare controllo quando arrivo a caso) faccio circa 12800 punti, cioè un risultato ridicolo con. In 3dMark2003 faccio 5050punti

[Raven]

Originariamente inviato da beerman
arrivo quindi, alla conclusione, che x le schede video moderne in genere e dx9 è di gran lunga migliore il 3dmark03 e che il 01se è ormai obsoleto.

Ciao

Non sono d'accordo... il 3dmark 2001 rispecchia molto più del 2003, il reale andameneto che la scheda video avrà nei giochi...

Inoltre il 2003 "castra" in partenza schede non dx9: una gf4 ti4600 avrà un punteggio nel 3dm2003 inferiore al tuo, ma nei giochi risulta essere assai migliore... andamento realistico che invece viene risspettato dal 3dmark2001, dove la geffo 4600 surclassa la 5200...

Ciauzzz!

[beerman]

Originariamente inviato da Raven
Non sono d'accordo... il 3dmark 2001 rispecchia molto più del 2003, il reale andameneto che la scheda video avrà nei giochi...

Inoltre il 2003 "castra" in partenza schede non dx9: una gf4 ti4600 avrà un punteggio nel 3dm2003 inferiore al tuo, ma nei giochi risulta essere assai migliore... andamento realistico che invece viene risspettato dal 3dmark2001, dove la geffo 4600 surclassa la 5200...

Ciauzzz!

da come parli presumo tu abbia una geffo 4600.............


questo perchè tutti i giochi attuali sono dx 8.1 tranne qualche raro caso............. vediamo con i dx9 e cmq stai paragonando una scheda che al suo tempo era di fascia alta con una che attualmente è di fascia bassa.....

[beerman]

Se a questo indirizzo http://www.hwupgrade.it/articoli/870/22.html

guardi le prestazioni con UT2003 e filtri al massimo attivati vedrai che è la 5200ultra che supera il ti4600 in 2 risoluzioni contro 1... e qui si parla di giochi, non di bench

ciao!!

[Dark Schneider]

Beerman Raven non difende la "sua" scheda video visto che ha una 8500. Ha preso un esempio a caso di una scheda di precedente generazione(la più veloce:4600).

E' cmq la 5200 Ultra non potrà mai competere con la 4600...mi spiace dirtelo ma la 5200 Ultra con i giochi DX9 crollerà..toccherà giocarci in modo DX8...senza alcuni effetti attivati ....ed in questa modalità sarà sempre inferiore alla 4600.

La 4600 è troppo più potente....ed i filtri non credere che più in là ci potrai giocare.

Cmq ha ragione nel dire che il 2001SE per quanto attendibile possa essere un bench sintetico...è sicuramente più attendibile del 2003 perchè misura le prestazioni di un po' tutto il sistema alla fin fine.

Cavolo mi ricordo mesi fa vidi un test con la 9700 Pro: su un pc di ultima generazione e su un P2 350: punteggi identici al 3d mark 2003.

La 4600 è pur sempre un ex scheda di fascia alta, la 5200 Ultra di bassa e la differenza anche a generazioni diverse c'è.

[northz0r]

in effetti, a ben vedere, cosa te ne fai di una 5200 con le dx9? giochi a 2 fps a doom3 o a hl2 giusto per dire "ho attivato le dx9"..
Quindi, nella realtà, toglierai i filtri, giocherai con dx 8.1 e la 4600 ti passerà davanti

[Raven]

Ha già detto tutto Dark!

1. Ho una 8500@300/300!

2. Con i giochi dx9 la tua scheda sarà comunque troppo lenta per poterli sfruttare... (quando uscirà FarCry postami un bech con gli effetti dx9 attivati...)

Io con la mia 8500 faccio 11.800 punti al 3dm 2001... sono convinto anch'io che al 2003 le busco pesantemente da te... ma nei giochi (cioè dove serve) vado sicuramente meglio io, o chi ha una geffo 4ti!... per questo critico un benchmark come il 3dmark 2003: non è veritiero delle reali prestazioni di un sistema!....

(guarda che non criticando la tua scheda... questo ci tengo a sottolinearlo! )

[Raven]

Originariamente inviato da beerman
Se a questo indirizzo http://www.hwupgrade.it/articoli/870/22.html

guardi le prestazioni con UT2003 e filtri al massimo attivati vedrai che è la 5200ultra che supera il ti4600 in 2 risoluzioni contro 1... e qui si parla di giochi, non di bench

ciao!!

ok...

Il "problema" è che comunque sono risultati poco "fruibili"... nel senso che giocare bene, con 30 fps o meno non è il massimo della vita, per cui sia chi ha una 4600, sia chi ha una 5200 disattiverà i filtri per ottenere una fluidità ottimale... col risultato che la 4600 torna in avanti...

[devil mcry]

e poi cmq ti dico una cosa . la mia confg. nel 2003 fa 1600pti . nn fa i test dx9 (perdendo mooolti punti) ma sta a poco dalla tua come lo spieghi ?

[prova]

Ma perchè, tu perdi anche tempo a fare dei benchmark con una 5200?

[Norbrek™]

Il mio parere è che il 2001se è troppo dipendente dal sistema, mentre il 2003 troppo poco, la verità sta nel mezzo

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Norbrek™
Il mio parere è che il 2001se è troppo dipendente dal sistema, mentre il 2003 troppo poco, la verità sta nel mezzo

Si ma cmq lo stesso è più attendbile il 2001...ripeto per quanto un bench sintetico possa essere attendibile!! Almeno nel 2001 se fai qlc variazione di componenti al sistema vedi cos'è che magari fa rendere di più o fa rendere meno e così via.

[__M@ster__]

Originariamente inviato da Raven
Non sono d'accordo... il 3dmark 2001 rispecchia molto più del 2003, il reale andameneto che la scheda video avrà nei giochi...

Inoltre il 2003 "castra" in partenza schede non dx9: una gf4 ti4600 avrà un punteggio nel 3dm2003 inferiore al tuo, ma nei giochi risulta essere assai migliore... andamento realistico che invece viene risspettato dal 3dmark2001, dove la geffo 4600 surclassa la 5200...

Ciauzzz!

si però il fatto che sia cpu dipendente è vero! perchè c'è gente che con una ti4200 fa 20000 punti...solo perchè sotto c'è un bel p4 EE..poi non credo proprio che nei giochi faccia più fps di uno che fa 16000 punti ma con una 9800 e una normale cpu!

correggetemi se mi sbaglio ma se nel bench la cpu influisce più che nei giochi più punti nel bench non vogliono dire più FPS!

appartre tutto i veri bench sono i giochi

ciauz

[Norbrek™]

Si ma se alzo il bus e spingo i timings nel 2001 guadagno un bel po' di fps, po nei giochi vado come prima

[Verro]

Originariamente inviato da devil mcry
e poi cmq ti dico una cosa . la mia confg. nel 2003 fa 1600pti . nn fa i test dx9 (perdendo mooolti punti) ma sta a poco dalla tua come lo spieghi ?

Infatti, fagli mettere in dettaglio 3dmark e confronta i test dx7 e 8, poi vediamo se surclassa ancora una 4600!

[kikbond]

Originariamente inviato da Wizard77
Più che la frequenza della CPU conta il bus, con il Pc in signature e la sk video portata a 350/625 (mi pare controllo quando arrivo a caso) faccio circa 12800 punti, cioè un risultato ridicolo con. In 3dMark2003 faccio 5050punti

Purtruppo nel 2001 conta anke moltissimo il chipset della skeda madre e ank'io come te perdo molto da questo punto di vista

[R@nda]

Come bench di generazione futura Aquamark è quello che più rispecchia come andrà realmente in game il sistema.

Insomma è il degno erede del 3d01....il 3d03 non serve a un emerito C....

[Wilde]

Originariamente inviato da R@nda
Come bench di generazione futura Aquamark è quello che più rispecchia come andrà realmente in game il sistema.

Insomma è il degno erede del 3d01....il 3d03 non serve a un emerito C....

Quoto.
IL 3dmark03 appena uscito fu subti criticato, e personalmente l'ho utilizzato solo per testare i driver.
Il 3d mark2001 è sicuramente piu attendibile.
Acquamark lo è ancora di piu

[__M@ster__]

Originariamente inviato da R@nda
Come bench di generazione futura Aquamark è quello che più rispecchia come andrà realmente in game il sistema.

Insomma è il degno erede del 3d01....il 3d03 non serve a un emerito C....

ti quoto...poi anche io uso aquamark3 tra i bench che ci sono ora è quello che ritengo più veritiero. è molto cpu dipendente pure questo! ma di buono sfrutta le directx9! ciauzz