|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Strumenti |
|
|
#1 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2001
Città: vercelli / gorizia
Messaggi: 729
|
jpeg 2000
adesso che con la macchina digitale faccio una quintalata di foto , se le salvo in jpeg 2000... ?
riusciro' a vederle tra qualche anno , visto che e' parecchio che e' uscito ma nessuno si sogna di implementarlo ? pare che mennemo photoshop riesca a leggerlo senza un plug-in esterno...
__________________
http://www.worldcommunitygrid.org/te...mId=57J55G73S1 |
|
|
|
|
|
#2 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 1999
Città: Vares
Messaggi: 3831
|
Ma che vantaggi porta il jpeg2000 rispetto al jpeg normale?
Da quanto mi ricordi portava vantaggi solamente a compressioni alte. |
|
|
|
|
|
#3 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2001
Città: vercelli / gorizia
Messaggi: 729
|
onestamente non so se e' megliosolo con compressioni alte ma mi pare che come algoritmo abbia dei risultati migliori
__________________
http://www.worldcommunitygrid.org/te...mId=57J55G73S1 |
|
|
|
|
|
#4 |
|
Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Banana Republic
Messaggi: 226
|
losslessness??
se non mi sbaglio, il formato JPEG2000 permette un rapporto di compressione simile a JPEG ma lossless (cioè senza perdita di informazioni) per alcuni tipi di dati (multimediali, immagini etc.).
Poi ci sono altre features che potete trovare qui: www.jpeg.org Saluti, KMo |
|
|
|
|
|
#5 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2001
Città: vercelli / gorizia
Messaggi: 729
|
secondo me e' un buon formato ma io non mi fido a salvare le mie foto in jp2 se non ha un futuro
ad esempio , i lettori dvd leggono il jpg e questo ne sottolinea la forza , se leggessero il jp2 non avrei dubbi
__________________
http://www.worldcommunitygrid.org/te...mId=57J55G73S1 |
|
|
|
|
|
#6 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 1999
Città: Vares
Messaggi: 3831
|
Re: losslessness??
Quote:
Lossless 40 a 1? |
|
|
|
|
|
|
#8 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 1999
Città: Vares
Messaggi: 3831
|
Ho provatoa fare una comparativa con questo plugin di photoshop CS (plugin free)
http://www.fnordware.com/j2k/ Jpeg2k Lossless a 16bit/chan -> 14MB di file (alto a DX) Jpeg qual:12/12 a 8bit per chan -> 2MB (alto a SX) In confronto sotto i due RAW (uno è in TIFF) da 8 e 16bit per chan.
|
|
|
|
|
|
#9 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2001
Città: vercelli / gorizia
Messaggi: 729
|
pazzesco , forse sono cecato ma non vedo differenze nelle 4 foto , in pratica conviene salvare in jpg con compressioneminima , occupa 1/10 del tif e rende uguale in stampa
__________________
http://www.worldcommunitygrid.org/te...mId=57J55G73S1 |
|
|
|
|
|
#10 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 1999
Città: Vares
Messaggi: 3831
|
Diciamo che la jpeg2000 in lossless è uguale al TIF, solo che occupa + o - come il TIFF.
La jpeg in lossless rispetto alla jepg alla minima compressione mantiene solamente i colori dei 16bit per channel, mentre la jpeg normale rimane a 8bit per channel. Bisogna provare un po' la jpeg2000 a compressioni medie con 16 bit per channel in modo da mantenere tutta la gamma di colore del CCD, solo che prima devi scattare in RAW, sennò è inutile. |
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 06:38.



















