risoluzione siti!!

[red_ka.it]

Raga giusto x sapere.......

ps. mi scuso se il linguaggio è poco tecnico!!

[Cimi]

Originariamente inviato da red_ka.it
Raga giusto x sapere.......

ps. mi scuso se il linguaggio è poco tecnico!!

800x600 o 1024. non di +

[red_ka.it]

oops ho dimenticato l'opzione entrambi
no scherzi a parte volevo capire quale delle due fosse meglio gradita!!!

[Cimi]

Originariamente inviato da red_ka.it
oops ho dimenticato l'opzione entrambi
no scherzi a parte volevo capire quale delle due fosse meglio gradita!!!

a 800 x 600 il sito sembra molto + "pieno", il parametro forse più importante di tutta la grafica del sito a mio parere

[red_ka.it]

infatti ma diciamo x uno come me che ha su la 1024 poi non è tanto bellina come cosa, ecco xkè diciamo(e sò 2, sembro d'alema ) ho messo un sondaggio!!!

[Cimi]

Originariamente inviato da red_ka.it
infatti ma diciamo x uno come me che ha su la 1024 poi non è tanto bellina come cosa, ecco xkè diciamo(e sò 2, sembro d'alema ) ho messo un sondaggio!!!

anche io vado con 1024... ma è carino anche per 800+600

[Athletico]

se un sito non è visualizzabile in modo corretto per tutti è inutile e irritante. un 800x600 è ben visualizzabile con 1024x768 o + e non viceversa

[red_ka.it]

da notare l'unico che ha votato 1024 quindi se ne frega un ... etc etc ha votato ma non ha postato ehehehe!!!
beh cmq hai ragione, meglio l'800!!!!

[Digitos]

Io baderei più alla necessità di occupare o meno uno spazio di 1024x768.
Se i contenuti sono pochi è meglio stare su 760x420, se invece sono tali da occupare un'area più grande, non mi faccio problemi e me ne frego se c'è gente che usa ancora gli schermi a 12 pollici...con risoluzioni basse

[Leron]

Originariamente inviato da Athletico
se un sito non è visualizzabile in modo corretto per tutti è inutile e irritante. un 800x600 è ben visualizzabile con 1024x768 o + e non viceversa

quoto!

usabilità , efficienza e qualità sono 3 cose fondamentali per un sito

(basta anche vedersi le specifiche del W3C)

[Leron]

e aggiungo... Meno di 800*600, diciamo 10 pixel in meno in modo da tener conto delle barre di scorrimento così da evitare che compaia quella inferiore

[Digitos]

Originariamente inviato da Leron
e aggiungo... Meno di 800*600, diciamo 10 pixel in meno in modo da tener conto delle barre di scorrimento così da evitare che compaia quella inferiore

Infatti la misura corretta sarebbe 760x420

[Cimi]

Originariamente inviato da Digitos
Infatti la misura corretta sarebbe 760x420

con 800*600 intendevo appunto quella... io uso quella.... anche se nn ho limiti in basso... solo i 760

[ScreamingFlower]

Anche io per i miei siti uso la risoluzione 800x600.
A parte che io stessa ho una 800x600, dalle statistiche di Shinystat risulta che la netta maggioranza dei miei visitatori ha questo tipo di risoluzione.
Se dovessi un giorno notare il contrario, mi sa che mi adeguerò e cambierò la risoluzione.

[red_ka.it]

raga una domanda un pò ot ma tanto il post è mio
a dire la verità è da principianti ma io lo sono quindi scusate l'ignoranza
ho un problema, cioè non riesco a centrare un immagine senza dover x forza usare una tabella in cui inserirla quindi chiedevo è una fase obbligata quella della tabella?
ah un latra cosa, volendo usare un immagine come sfondo e quindi ottimizzarla x una risoluzione 800*600 come procedereste? create un immagine secondo un formato che riempa tutto lo spazio(che misura? ) e la applicate come sfondo alla pagina o create appunto una tabella e la ottimizzate x 800*600? spero abbiate capito che voglio dire e mi scuso ancora x l'ot!
ciao!!

[Tensor]

1024..800 ormai è poco

[Jedi82]

1024 all the life bellooooo

Layout liquido preferibilmente.

[Leron]

se il w3c esiste ci sarà un motivo...

[kaioh]

un attimo, non si puo far si che le dimensioni siano in percentuale rispetto al totale delle dimensioni?