La verità sulla qualità ATI - NVIDIA

[amd1ghz]

La verita ?

è che io non vedo nessuna differenza .






Mi spiego : mi sono fatto il nuovo PC ma non potevo cambiare scheda video e me lo sono preso con la Radeon 9200se 128 MB .

L'ho testata ......... ci ho giocato .......... ho visto dei DVD ecc ............ sia sul vecchio CRT 17'' che sul nuovo LCD .


Beh , sono sincero , non ho visto nessuna differenza di qualità visiva tra questa e la mia GeForce3 .

Sarò orbo che vi devo dire , ma l'ho avuta sotto il naso per un pò , e non ho notato nessuna differenza tranne una , che forse è solo una sensazione , ma in MotoGP2 l'asfalto mi sembrava peggio che con la Geffo .


Probabilmente appena avrò i dindi passerò ad una bella Radeon di fascia medio-alta , ma lasciatemi esprimere i miei dubbi a tutti coloro i quali parlano di qualità , senza motivare in modo convincente .

CIAO

[REPSOL]

Dipende da soggetto a soggetto.... io per esempio quando bypassai i filtri passabasso alla mia hercules geffo 2 mx... mi sembrava di essere rinato. Poi poco tempo dopo montai la 8500 e la qualità più o meno era uguale... uguale però ad una gefo 2 mx con bypassati i filtri, altrimenti non c'era paragone.

Sinceramente però non so come sia la qualità di una geffo 3 in quanto non l'ho mai vista.

Ovvio che la differenza non si vede così dal nulla... ma notando alcuni particolari, saturazione dei colori, luminosità ecc ecc

Non è che vedi le texture più nitide, ovvio quello no.

Ciaoz

[tiranium 4200]

io sono passato da ti 4200 a 9800pro e sul mio vecchio 17crt con la ati vedo colori piu morbidi brillanti nel 2d poi nel 3d è un'asltra storia qualità superiore sempre.

[CS25]

Prima della mia attuale 9800 pro ho avuto una 5800 ultra, prima una 9700pro e prima ancora una gf4 ti4600. Mai notate differenze in 2d o 3d, se non nella regolazione default della brillantezza dei colori nelle varie versioni dei driver.
Il tutto ovviamente sempre sullo stesso monitor (sony 19").

P.S. Ho anche testato la 5900 ultra... nessuna differenza, anzi sfidavo la gente ad indovinare quale delle due schede (quella o la 9800pro) io avessi nel pc di volta in volta

[Jedi_Master]

Originariamente inviato da tiranium 4200
io sono passato da ti 4200 a 9800pro e sul mio vecchio 17crt con la ati vedo colori piu morbidi brillanti nel 2d poi nel 3d è un'asltra storia qualità superiore sempre.

Anche per me la stessa cosa.
I colori sembrano piu' belli, non saprei dire il xche', ma sia nel
2d che nel 3d dalla mia ex Geffo alla Rad che ho adesso
le cose sembrano migliorate, certo non dal giorno alla notte,
pero' ci si fa' caso.
Forse dipende anche dal monitor, io ho un 19' crt.

[[email protected]]

io a metà maggio sono passato da una Abit Geforce4 Ti4200 64MB ad una Sapphire Radeon 9700Pro 128 MB e mentre nel 2D non ho notato delle differenze nel giochi 3D la qualità d'immagine della Radeon era nettamente migliore sopratutte mi visualizzava texture molto più nitide.

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da CS25
Prima della mia attuale 9800 pro ho avuto una 5800 ultra, prima una 9700pro e prima ancora una gf4 ti4600. Mai notate differenze in 2d o 3d, se non nella regolazione default della brillantezza dei colori nelle varie versioni dei driver.

quoto

venendo da una 4600 Leadtek e passando ad una 9700PRO sapphi a livello messa a fuoco, nitidezza, stabilità immagine le skede erano IDENTICHE

mentre nei colori devo dire che la 9700PRO così con i driver standard sia per Ati che nVidia
dava colori + brillanti e + vivi

tutto questo sullo stesso monitor erisoluzione
IIYAMA 22" Vision Master PRO 512
1600x1200 100 Hz

BYEZZZZZZZZZZZZZZ

[TripleX]

entrano troppi fattori in gioco:
classe dei filtri (4 su GF3 e 5 su Ati/Matrox)
Gradi del colore su Monitor
mhz ramdac
qualita' dei componenti da vga a vga che ATi impone come standard Nvidia prima dava campo libero ora anche lei impone...

da GF3 a 8500 il giorno e la notte (non parliamo del DVI)
da 8500 a GF4 sempre meglio Ati...
tra 9800 e serie FX ....va a gusto ma salendo di risoluzione in 2d la differenza si nota.....i contorni del monitor su Nvidia si appannano Ati fornisce immaggini limpide fino a saturazione ramdac

[Thunder82]

anche io ero passato da 8500bba a geforce 4 ti4200 e la differenza che ho notato è NULLA!
IMHO bisogna ricercare le origini di questa diceria (ati migliore di nvidia) nel passato... quando le ati erano più lente delle nvidia (si pensi al periodo delle geforce 1 e 2 e all'inizio anche con le geforce 3) e allora secondo me ATi (o chi possedeva schede ati) cercava di puntare su elementi soggettivi come lo è la qualità d'immagine (leggasi nitidezza ecc...), dicendo "sì è più lenta ma vuoi mettere la qualità d'immagine?", come per compensare la relativa lentezza nelle applicazioni 3d. Poi si è trascinata dietro questa "diceria" anche quando le prestazioni delle sue schede hanno superato le nVidia, e questo ha potuto giocare solo a suo favore.
Chi ha visto una cattiva qualità d'immagine in una geforce probabilmente ha preso una marca semisconosciuta che pur di vendere a poco prezzo risparmiava anche sui componenti dei filtri per l'uscita video...
IMHO ATi e nVidia sono identiche...

[DjLode]

Il discorso non è affatto quello di puntare su altre caratteristiche perchè velocisticamente parlando le schede Ati erano inferiori. CHi ha visto una qualità penosa su una Gf ha semplicemente posseduto una Gf1 o una Gf2 anche di marca (come ti hanno già detto e come ti ripeto una Gf2 Mx della Hercules aveva una qualità di immagine talmente penosa che rischiavo di perdere la vista e purtroppo sul pc io non ci gioco soltanto).Quindi la "diceria" era purtroppo vera tempo fa, ora a partire dalle Gf4 e da alcune Gf3 (leadtek di sicuro altre marche no) la differenza se c'è è talmente piccola da risultare invisibile.

[TripleX]

e' una questione di filtri......

tra classe 4 e classe 5 ne passa d'acqua sotto i ponti

senza contare che il ramdac (che in realta' sono 2 ormai x ogni uscita video) nelle Ati e' interno alla gpu dalla 9000 in poi....quindi esente da disturbi della circuteria in se' ...sulle FX non so xche' non m'interesso a queste schede.....ma sulle GF3 e GF4 era esterno ed a 300mhz....mi sembra.....e cmq la qualita' video varia da vga a vga...su Ati era uguale x tutte le marche avendo componentistica standard e uguale per tutti...anche se ogni tanto facevano i furbi....ricordate le 8500 powercolor che avevano i condensatori neri a differenza delle bba in argento anti-leakage?

[CS25]

Le geforce4 hanno 2 ramdac da 350 mhz ciascuno

[REPSOL]

Originariamente inviato da Thunder82
anche io ero passato da 8500bba a geforce 4 ti4200 e la differenza che ho notato è NULLA!
IMHO bisogna ricercare le origini di questa diceria (ati migliore di nvidia) nel passato... quando le ati erano più lente delle nvidia (si pensi al periodo delle geforce 1 e 2 e all'inizio anche con le geforce 3) e allora secondo me ATi (o chi possedeva schede ati) cercava di puntare su elementi soggettivi come lo è la qualità d'immagine (leggasi nitidezza ecc...), dicendo "sì è più lenta ma vuoi mettere la qualità d'immagine?", come per compensare la relativa lentezza nelle applicazioni 3d. Poi si è trascinata dietro questa "diceria" anche quando le prestazioni delle sue schede hanno superato le nVidia, e questo ha potuto giocare solo a suo favore.
Chi ha visto una cattiva qualità d'immagine in una geforce probabilmente ha preso una marca semisconosciuta che pur di vendere a poco prezzo risparmiava anche sui componenti dei filtri per l'uscita video...
IMHO ATi e nVidia sono identiche...

Forse non hai letto quello che ho detto.... io avevo una hercules geffo2 mx e quando bypassai i filtri passabaso la qualità era notevolmente aumentata, poi dopo poche settimane mi acquistai la 8500 e la qualità più o meno era uguale alla hercules ma senza filtri passabasso.

Ciaoz

[Cfranco]

Originariamente inviato da DjLode
Il discorso non è affatto quello di puntare su altre caratteristiche perchè velocisticamente parlando le schede Ati erano inferiori. CHi ha visto una qualità penosa su una Gf ha semplicemente posseduto una Gf1 o una Gf2 anche di marca (come ti hanno già detto e come ti ripeto una Gf2 Mx della Hercules aveva una qualità di immagine talmente penosa che rischiavo di perdere la vista e purtroppo sul pc io non ci gioco soltanto).Quindi la "diceria" era purtroppo vera tempo fa, ora a partire dalle Gf4 e da alcune Gf3 (leadtek di sicuro altre marche no) la differenza se c'è è talmente piccola da risultare invisibile.

Quoto in toto , le dicerie nascono dalla qualità di visualizzazione delle Geppo 1 e 2 , che era mediocre , ma raggiungeva l' abisso della schifezza sulle famigerate Gf2 Mx economiche , le Powercolor e simili hanno fatto la gioia degli oculisti , nel cassetto qui a fianco ho una Sparkle Gf2 mx che ho usato per 5 minuti , poi l' ho estirpata dal case con gli occhi lacrimanti dal fastidio .
Le Geppo 4 hanno una qualità spaziale al confronto , non sono distanti da ATI e Matrox .

[amd1ghz]

Originariamente inviato da DjLode
Il discorso non è affatto quello di puntare su altre caratteristiche perchè velocisticamente parlando le schede Ati erano inferiori. CHi ha visto una qualità penosa su una Gf ha semplicemente posseduto una Gf1 o una Gf2 anche di marca (come ti hanno già detto e come ti ripeto una Gf2 Mx della Hercules aveva una qualità di immagine talmente penosa che rischiavo di perdere la vista e purtroppo sul pc io non ci gioco soltanto).Quindi la "diceria" era purtroppo vera tempo fa, ora a partire dalle Gf4 e da alcune Gf3 (leadtek di sicuro altre marche no) la differenza se c'è è talmente piccola da risultare invisibile.

Probabilmente è questione di filtri , come ha detto qualcuno , e dato che io sono ignorante in materia non so esprimere una opinione ma penso che la qualità dei componenti incida molto .

in ogni caso la mia vecchia GeForce 2 Ti Hercules secondo me era molto buona a livello di qualità visiva .

io prendo come riferimento mio fratello che ha avuto Ati 7500 BBA , Ati 8500 LE , Ati 9600 Pro ed io per contro vengo dalla TNT2 - GeForce 2 Ti - GeForce 3 Ti .

Sinceramente dal mio monitor quando passavo al suo con Ati , non vedevo nessuna differenza , ma se proprio la volevo trovare , dovevo analizzare il tutto durante l'uso di Windows , Internet ....... insomma , testo 2d , ed effettivamente sembravano i caratteri un pelino più nitidi , ma durante i giochi , niente di niente .

Ovvio che ora con l'LCD non c'è storia , mi sembra di essere rinato

[JENA PLISSKEN]

Originariamente inviato da CS25
Prima della mia attuale 9800 pro ho avuto una 5800 ultra, prima una 9700pro e prima ancora una gf4 ti4600. Mai notate differenze in 2d o 3d, se non nella regolazione default della brillantezza dei colori nelle varie versioni dei driver.
Il tutto ovviamente sempre sullo stesso monitor (sony 19").

P.S. Ho anche testato la 5900 ultra... nessuna differenza, anzi sfidavo la gente ad indovinare quale delle due schede (quella o la 9800pro) io avessi nel pc di volta in volta

Concordo...l' unica differenza è nelle impostazioni di default, almeno come colori, contr, lum...poi x il resto al max si potrebbe notare nell' applicazione dell' AF

[umile]

bah io ho una 9700 pro e devo dire che nitidezza d'immagine è ottima anche se come colori la kyro2 è superiore almeno a mio parere

[Anthonello]

pensate che i ho notato il cambiamento nel passaggio 8500-9700 pro, sia in 3d che 2d.

[REPSOL]

Originariamente inviato da Anthonello
pensate che i ho notato il cambiamento nel passaggio 8500-9700 pro, sia in 3d che 2d.

In 3d anche io, per quanto riguarda nitidezza texture e vabbè soprattutto l'fsaa.

Ciaoz

[^TiGeRShArK^]

vogliamo parlare x caso del TV-out delle skede nvidia rispetto a quello della ATI??? lì mi sa ke nn c'è veramente paragone ... nettamente superiore laqualità ATI ... io sulla TV i DVD li gusto MOLTO meglio ke sul monitor con colori molto + naturali! Vogliamo mettere poi il gusto di vederli sulla TV in overlay anzikè in semplice modalità clonica ???