L'eterna lotta fra Apple e PC/Compatibili

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10998.html

La fede incrollabile di Apple nel proprio processore a 64bit, a suo dire più veloce di ogni altro concorrente, vacillerà in seguito ad alcuni test condotti con Athlon 64?

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Keymaker]

C'è qualcuno che ha già G5?

[dnarod]

ma che eterna lotta!! i mac servono solo ed esclusivamente per alcuni usi e non sono paragonabili a un pc che invece fa un po di tutto e anche se non eccelle nel campo piu congeniale a mac di sicuro fa anche quello, e in maniera piu che dignitosa.......al contrario un mac semplicemente non puo fare tutto quello che fa un pc, o meglio puo ma in moltissimi campi scade vertiginosamente in prestazioni se rapportato a un pc........è un dato di fatto......che poi il mac sia "figo" è indubbio..........

[joe4th]

A quanto pare la tecnologia Altivec va
a farsi friggere, visto che PhotoShop dovrebbe
essere uno dei pochi programmi ottimizzati
per G5...

Sarebbe stato meglio comunque confrontare
l'Athlon FX o l'Opteron 1.8Ghz sui medesimi
test

[Ham]

chi lo vuole?

[Suoch]

In un'intervista rilasciata a L'espresso Steve Jobs , che deve essere un caratterino mica male, alla considerazione fatta dal giornalista che apple ha il 5% del mercato e il restante 95 è dei pc compatibili, ha risposto che non è interesse di apple fare numeri, perchè il mac è come una Ferrari, raffrontata ad una utilitaria.
Se questa è la Ferrari, allora è proprio il caso di andare a nascondersi.
Forse il paragone più calzante, se proprio dobbiamo cercare un parallelismo, è fra Ducati (o Guzzi, o Triumph) e moto giapponesi in genere: più costose le prime, a volte più performanti le seconde, ma non sempre. Giusta la conclusione: è questione di gusti.

[Mazzulatore]

Beh, AMD ha fatto un buon lavoro, le frequenze non sono le stesse ed AMD ha il dual channel. Per il resto il MAC ha il SO dala sua

[Mazzulatore]

E poi L'athlon 64 FX è nato da una collaborazione con IBM stessa.

[vincino]

Io nn sono daccordo sul fatto che nn si possono fare paragoni xchè le piattaforme sono diverse, bla, bla, bla... i benchmarks esistono apposta per questo! Cioè per perscindere da tutti quegli espetti tecnici che si possono discutere e che a parole possono più o meno pesare. Che vuol dire che i sistemi operativi sono differenti?!?! che vuol dire che i driver sono differenti?!?!? Nel test sono stati considerati esattamente gli elementi che l'ipotetico utente di una o dell'altra piattaforma si troverebbe ad utilizzare in condizioni reali e nn con i se o i ma! Quindi secondo me è test da prendere realmente in considerazione. Alla luce di questi risultati io nn mi comprerei mai un MAC spendendo il doppio per andare alla metà!

[joe4th]

La filosofia del MAC e' quella di avere un
sistema e non occuparsi della configurazione
hardware, bios, drivers e possibilmente neppure delle patch. Lo installi (o meglio arriva gia' installato)
e te ne dimentichi...; in passato andava in
bomba ogni 3 secondi (because of error -243, etc.);
ora che ha finalmente un kernel stabile...

Ciao.

[lasa]

E' un confronto senza senso: il G5 è una macchina per usi specifici, un AthlonFX no....è come confrontare una Alfa 156 con un trattore Iveco....

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da vincino
Io nn sono daccordo sul fatto che nn si possono fare paragoni xchè le piattaforme sono diverse, bla, bla, bla... i benchmarks esistono apposta per questo! Cioè per perscindere da tutti quegli espetti tecnici che si possono discutere e che a parole possono più o meno pesare. Che vuol dire che i sistemi operativi sono differenti?!?! che vuol dire che i driver sono differenti?!?!? Nel test sono stati considerati esattamente gli elementi che l'ipotetico utente di una o dell'altra piattaforma si troverebbe ad utilizzare in condizioni reali e nn con i se o i ma! Quindi secondo me è test da prendere realmente in considerazione. Alla luce di questi risultati io nn mi comprerei mai un MAC spendendo il doppio per andare alla metà!

Secondo te una situazione reale è quella di applicare 10 filtri ad una immagine? Chi usa Photoshop applica si e no due o tre filtri al giorno, per il resto taglia, copia, incolla, regola colori ecc ecc. Quindi quella testata NON è una situazione reale. Senza se e senza ma!

Il sistema operativo non conta?

[Tassadar]

Alessandro, perchè non lo fate voi un test in condizioni reali?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Tassadar
Alessandro, perchè non lo fate voi un test in condizioni reali?

Il problema è estremamente complesso.

Prima di tutto la preperibilità dell'hardware Apple. Sono estremamente restii a fornire materiale in prova. Forse arriva un iBook in test, vedremo cosa fare

Inoltre secondo me andrebbero considerati molti aspetti, non ultimo il sistema operativo, in grado di influenzare in maniera incredibile ogni tipo di operazione.

Morale: quasi impossibile trovare un metro di giudizio.

[*ReSta*]

e ma qua c'è il s.o., e ma qua ci sono i drivers ottimizzati...
Il pc costa meno e fai di più ed è questo alla fine che conta: magari in certe situazioni sarà meno performante (quali??), ma comunque va bene lo stesso.
Sai cosa mi frega se il mac fa un rendering più velocemente di 10 secondi? NIENTE! Perchè questo non può giustificare una spesa maggiore anche di 1000€.

D'altra parte c'è un motivo se al mondo ci sono più pc che mac, no?? O siamo tutti diventati scemi?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da cercaleo
Dipende, dipende! Quando sviluppiamo lay out per stampe su carta fotografica ne applichiamo non dieci ma quasi di filtri, e su file molto più grandi di 50 mega.
Il rendering con Premiere idem: una volta a settimana ci sciroppiamo 2 ore di video su mini DV che la buona Rtx 1000 tira su in tempo reale, monta, titola e spara in asf....
Conta che in pausa pranzo giochiamo pure a Q3 in lan!

Ergo 1: chi te lo fa fare, ora come ora, di scegliere una piattaforma Mac?

Ergo 2: il test fatto non mi pare così assurdo, sinceramente. Diversi sistemi operativi? Certo, la scelta si fa anche sulla bontà di quello, ma in rapporto all'hardware che lo fa girare, no?

1 Se ti serve PURA potenza di calcolo non prendere un MAC, sono il primo a dirlo!

2 Non è così immediato.

[tasso79]

A mio avviso chi al giorno d'oggi sceglie Mac lo fa solo per motivi strettamente personali, che non riguardano affatto il lato prestazionale. Qualcuno mi dica se ci sono applicativi che girano solo su Mac. Oppure, più genericamente, se ci sono cose che si possono fare su Mac e non su pc.
OT
Le Ducati sono una spesa continua: tagliando ogni migliaio di chilometri per la regolazione del desmo; dopo una giornata in pista ti partono circa mille euro per la rimessa a punto. Anche in questo campo entrano considerazioni che non sono puramente personali. Non è che i soldi li facciamo la notte.
/OT

[the_joe]

Originariamente inviato da *ReSta*
D'altra parte c'è un motivo se al mondo ci sono più pc che mac, no?? O siamo tutti diventati scemi?

A sentire chi ha un Mac è così, ma d'altra parte MANICOMIO è scritto fuori dall'edificio :eheh:
Chiaramente è una battuta, non voglio offendere nessuno

[kaksa]

si un conto è se devi renderizzare un frame, ma con 10 secondi in piu per 10mila frame sono 100mila secondi guadagnati.
poi almeno per me il tempo è denaro, per altri non so ma cmq il pc è insuperabile

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da *ReSta*
e ma qua c'è il s.o., e ma qua ci sono i drivers ottimizzati...
Il pc costa meno e fai di più ed è questo alla fine che conta: magari in certe situazioni sarà meno performante (quali??), ma comunque va bene lo stesso.
Sai cosa mi frega se il mac fa un rendering più velocemente di 10 secondi? NIENTE! Perchè questo non può giustificare una spesa maggiore anche di 1000€.

D'altra parte c'è un motivo se al mondo ci sono più pc che mac, no?? O siamo tutti diventati scemi?

Sono tutti scemi quelli che comprano MAC?

Un MAC costa bene o male come un PC, se acquistato di marca e con il sotfware non copiato e contratto di assistenza.

Se lo assembli allora è un alltro discorso.