FREE SAVES vs CHECKPOINT!!

[Grem]

Benvenuti, cari telespettatori, all'incredibile sfida che si consumerà in questa turbolenta serata!
Le tifoserie scalpitano e già si stuzzicano con i primi cori, mentre gli sfidanti sono ai rispettivi angoli mordendo il freno dell'attesa.

Nell'angolo di destra troviamo il campione incontrastato finora:
mr. FREEEEEE SAAAAVES!!!

applausi, scrosci e fischi dalla platea...

Nell'altro angolo, a contendere il titolo, il cattivissimo sfidante:
CHEEEECK... POOOOINT!!!

ancora applausi, lanci di lattine vuote e qualche ragazza troppo entusiasta fa volare via il reggiseno...

Lo scontro per il titolo di peso massimo del Total Gameplay Grand Prix sta per avere inizio, signori potete ancora fare le vostre ultime scommesse....

...scegliete un vincitore!

[Thunder82]

Io ho votato free saves

I checkpoint li ho odiati con IGI 1 (che ho finito con sofferenza indicibile), in cui non avevi NESSUN salvataggio e qualche missione l'ho rifatta per una 60ina di volte (non sto scherzando), alla fine passavo le missioni perchè ormai sapevo tutti i punti in cui c'erano i nemici, che armi avevano, ecc... non sarà mica divertente così, è solo frustrante

[francist]

Un momento ATTENTI: check point sono quelli di Mafia a Vietcong non quelli di IGI: qui non ci sono salvataggi automatici all'interno del livello. Boccio anche io il sistema di save di IGI

[Ataru_Moroboshi]

E' ovvio che tutto dipende dal gioco... però con SOF mi sono trovato veramente bene...

[lovaz]

Free saves, naturalmente.
IO ho pagato il gioco, IO decido dove, quando, se salvare, non i programmatori, anche perche' raramente ho qualche ora consecutiva per giocare, il piu' delle volte ho al massimo mezz'ora, se non ho il salvataggio a portata di tasto il gioco va a finire nello scaffale dei "mai finiti" (vedi soul reaver 1, bel gioco, save system odioso e atroce).

E' per questo che ho cominciato a odiare i giochi per console, o le conversioni da console: ho la psone e una ventina di giochi, ma visto che ho il pc abb. potente li gioco con l'emulatore, cosi' posso salvare dove voglio io.

Ciao.

[dieg]

Originariamente inviato da lovaz
Free saves, naturalmente.
IO ho pagato il gioco, IO decido dove, quando, se salvare, non i programmatori, anche perche' raramente ho qualche ora consecutiva per giocare, il piu' delle volte ho al massimo mezz'ora, se non ho il salvataggio a portata di tasto il gioco va a finire nello scaffale dei "mai finiti" (vedi soul reaver 1, bel gioco, save system odioso e atroce).

E' per questo che ho cominciato a odiare i giochi per console, o le conversioni da console: ho la psone e una ventina di giochi, ma visto che ho il pc abb. potente li gioco con l'emulatore, cosi' posso salvare dove voglio io.

Ciao.

quoto...
OT
che emulatore usi?
/OT

[lovaz]

Originariamente inviato da dieg
quoto...
OT
che emulatore usi?
/OT

http://www.epsxe.com/

[dieg]

Originariamente inviato da lovaz
http://www.epsxe.com/

ce l'ho anch'io......ma come si fa a salvare quando ti pare?

[TheRipper]

Ovviamente ho votato per i Quicksave...Secondo me deve stare al giocatore la scelta di abusarne o usarli con parsimonia a seconda delle esigenze personali. Infatti mi sembra legittimissimo quando alcuni dicono che hanno poco tempo per giocare e percio' hanno bisogno di smettere quando piu' li aggrada senza perdere la posizione guadagnata...E' una forma di "rispetto" dei programmatori verso i giocatori quello di abilitare i quicksave e non reggono scuse come il fatto che questa pratica diminuisca la tensione del gioco...Qua' c'e' gente che lavora e che non puo' permettersi di stare 2 ore attaccato a un monitor per cercare un cacchio di obelisco o tempio o striscetta bianca per poter finalmente smettere e buttarsi sul letto un'attimo e riposarsi! Ma cos'e' una tortura medievale o un gioco?
Ovviamente agli amanti della tensione e/o non lavoratori (che hanno una marea di tempo a disposizione) dico di usare i quicksave uno ogni due ore senza cedere alla tentazione di usarli ogni 2 minuti...Sarete in grado di autocontrollarvi, no??
Ciao!

[mp3style]

free saves... e slot infiniti!

[MaBru]

Io ho votato per i checkpoint perché ritengo che i salvataggi liberi accorcino notevolmente la longevità di un titolo e facciano svanire la tensione del tipo: "Cazzo, davo riuscire a passare questo punto".

Ciao

[TheRipper]

Bah..se un gioco deve ricorrere ai checkpoint per sembrare piu' lungo...credo che sia ridotto piuttosto male.
Ma dico io...facciano giochi piu' lunghi no? senza ricorrere a questi mezzucci meschini

[lovaz]

Originariamente inviato da dieg
ce l'ho anch'io......ma come si fa a salvare quando ti pare?

Praticamente ti salva un'immagine della memoria (2 mega) + altre cosette, il tutto compresso in un file dentro la cartella "sstates" (mi sembra).
Non mi ricordo bene (sono mesi che non lo uso), dovrebbe essere F1 per salvare, F2 per cambiare slot (ne hai 5) e F3 per caricare.
Attento che e' facile confondere i tasti e sovrascrivere qualche salvataggio
Inoltre i salvataggi dipendono dai plugin, nel senso che se cambi plugin i vecchi salvataggi non vanno.

[Grem]

Originariamente inviato da TheRipper
Bah..se un gioco deve ricorrere ai checkpoint per sembrare piu' lungo...credo che sia ridotto piuttosto male.
Ma dico io...facciano giochi piu' lunghi no? senza ricorrere a questi mezzucci meschini

In effetti non posso che essere d'accordo con te!

La longevità, l'atmosfera, la tensione ed il coinvolgimento vengono se i programmatori sono stati bravi, non usando un mezzuccio come quello di limitare i salvataggi.

[Stalker]

Ho votato il sistema di SoF: voglio essere io, di volta in volta, a scegliere quale sistema meglio si adatta al gioco in questione. In linea di massima non ho alcuna preclusione per i salvataggi limitati, ma a patto che questi non pregiudichino la giocabilità (checkpoint troppo distanti, troppi e infallibili nemici ecc.). Ad esempio i due SoF, a mio avviso, ci guadagnano coi save limitati: la difficolta dei livelli (che non sono particolarmente vasti) è ben calibrata e anche coi save limitati (tre o cinque vanno bene; la mancanza di save probabilmente compromette un pò la giocabilità) non si sente mai alcuna frustrazione (non ci sono punti troppo difficili da superare). In Sof 2 si possono effettuare save piuttosto ravvicinati tra loro (anche chi ha poco tempo a disposizione ci può giocare tranquillamente), ma il vantaggio è che senza quicksave si impara a temere di più il nemico, e la tensione aumenta per la semplice ragione che la morte, in questo caso, comporta un danno maggiore (vale a dire dover rifare un tratto del livello e dover riaffrontare un certo numero di nemici più o meno agguerriti) che non nel caso del quicksave (dove si ricomincia da dove si è stati uccisi...in fondo non è tutta sta gran perdita). Ecco perchè dico che coi save limitati i nemici fanno più paura e incutono più timore: e la tensione non è che un portato di queste sensazioni che proviamo. Lo ripeto, se i save non sono troppo lontani tra loro, a me può anche andare bene. In fin dei conti è una questione di dosaggio: un livello senza save può portare alla frustrazione esattamente come un livello con save illimitati può portare ad un approccio meno "ragionato" e più "rilassato" al gioco (cosa che può rendere l'esperienza di gioco troppo facile e quindi meno coinvolgente).

A questo punto qualcuno potrebbe obiettarmi che anche coi save illimitati posso scegliere di limitare i salvataggi: giusto, però indico il sistema di SoF perchè una costrizione esterna è sempre preferibile se abbiamo deliberatamente scelto una sfida più impegnativa; la tentazione di posare il dito sull'f5 è sempre troppo forte...

[Grem]

Originariamente inviato da Stalker
la tensione aumenta per la semplice ragione che la morte, in questo caso, comporta un danno maggiore (vale a dire dover rifare un tratto del livello e dover riaffrontare un certo numero di nemici più o meno agguerriti)

Ecco, hai detto bene: danno.
Perchè ripetere una porzione di livello è dannoso, è un deterrente! Proprio perchè è una fase di gioco negativa, che i giocatori tendono ad evitare, altrimenti non ci sarebbe tutta sta tensione quando non puoi salvare.

Ricomianciare da un punto più lontano non piace a nessuno, diciamocelo chiaramente, per questo la mancanza di salvataggi rende così forte l'esperienza di gioco, perchè c'è la paura di dover tornare indietro, invece che andare avanti, e questo è noioso per tutti i giocatori, soprattutto per quelli che non trovano divertente non poter salvare.

Questo deterrente, allora, è in grado di rovinare la mia esperienza di gioco, magari non quella di altri, ma la mia si.

[Hanamichi]

ho votato i free save! con tomb raider 3 ho anche fatto 1000 salvataggi prima di finirlo!

[Xilema]

Se avessi dovuto votare "egoisticamente" avrei detto quicksave a manetta, ma la cosa più giusta mi sembra quella offerta dai due Soldier of fortune: la pesonalizzazione completa in modo da accontentare tutti !
Per quel che riguarda la tensione... riprendo un discorso già fatto: "Quello che invece non condivido a priori è la storia della tensione: di per se la tensione c' è solo nel primo momento in cui si affronta un livello, e poco mi importa se avrò la possibilità di ricominciare da poco prima se canno oppure da mezz' ora prima, alll' ultimo checkpoint: la tensione del momento te la godi una sola volta sempre allo stesso modo.
Non è perchè so che l' ultimo check era a 10 Km di strada il gioco si fa più teso e interessante, anzi, il fatto di non poter salvare mi fa andare in para, perchè ODIO rifare chissà quante volte una sezione... che ne so, magari perchè mi va qualcosa in un occhio, o mio fratello mi rompe le scatole e mi fa sbagliare... o più semplicemente perchè c' è un punto particolarmente arduo e preferisco salvare prima di affrontarlo.
Capolavori d' atmosfera e tensione come System shock 2 e Aliens vs Predator 2 avevano il quicksave, e ppure me li sono goduti alla stragrande, con tutto il loro carico di tensione !"

[Stalker]

Originariamente inviato da Grem
Ecco, hai detto bene: danno.
Perchè ripetere una porzione di livello è dannoso, è un deterrente! Proprio perchè è una fase di gioco negativa, che i giocatori tendono ad evitare, altrimenti non ci sarebbe tutta sta tensione quando non puoi salvare.

Esatto. Quel surplus di tensione (rispetto a quello strutturale del gioco) è generato proprio da quel deterrente cui ti riferisci.

Ricomianciare da un punto più lontano non piace a nessuno, diciamocelo chiaramente, per questo la mancanza di salvataggi rende così forte l'esperienza di gioco, perchè c'è la paura di dover tornare indietro, invece che andare avanti

Dipende. Se il punto non è troppo lontano o la difficoltà intrinseca del gioco è modesta, l' esiguità del numero di salvataggi non è detto che comprometta la giocabilità. E comunque vorrei fare una precisazione: anch'io sono contrario, in linea di massima, con la totale assenza di salvataggi in un gioco (perchè spesso si cade nella frustrazione); ho fatto un'eccezione per Hitman perchè ho particolarmente apprezzato quel gioco, ma non so per quanti altri sarei disposto a farlo. Diverso è il caso dei salvataggi limitati che, in presenza di altri fattori (nemici non infallibili e livelli non eccessivamente dispersivi e così via), possono benissimo non compromettere la fruibilità del titolo, giungendo talvolta ad un equilibrio ottimale tra giocabilità e livello di sfida impegnativo senza eccessi.

...questo è noioso per tutti i giocatori, soprattutto per quelli che non trovano divertente non poter salvare...

Io mi sono divertito non poco coi due Sof, con Hitman, coi due Soul Reaver...altro che noia. Quando penso a questi giochi, la prima cosa che mi viene in mente è il grado di appagamento/coinvolgimento che mi hanno regalato, non certamente l'impossibilità di salvare a piacimento.

Comunque mi preme di fare due ulteriori precisazioni

1. Rispondo a Xilerma: il ragionamento che ho fatto sul diverso stato di tensione in funzione della presenza o no del quicksave vale in riferimento allo stesso gioco, ovviamente. Mi guardo bene dal dire che l'assenza del quicksave cancelli la tensione presente in un gioco. Non l'ho mai neppure pensato. Molti dei giochi che mi hanno letteralmente affascinato prevedevano i salvataggi illimitati; per dire i primi che mi vengono in mente: Thief, Undying, AvP2, Deus Ex, Shadow Man e così via. Questi giochi (ma potrei citarne altri) la tensione/atmosfera ce l'hanno nel dna, non hanno bisogno di artifici esterni per conseguirla. Ma ciò non toglie che, partendo dallo stesso gioco di riferimento che permette di fare paragoni (perchè prevede entrambi i sistemi), come SoF ad esempio, si possa affermare che la limitazioni dei save disincentiva il giocatore dall'abbassare, anche solo per poco, la soglia d'attenzione mentre gioca. Perchè in caso contrario la "punizione" (e badate, che questa sia opportunamente commisurata come ho avuto modo di spiegare, altrimenti non l'accetto nemmeno io) sarebbe superiore che non coi save illimitati; e ciò genera quel valore aggiunto che si chiama "tensione" (che si somma a quella già presente, se c'è, nel gioco).

2. La mia difesa dei salvataggi limitati nasce dal fatto che quei giochi da me provati non m'hanno portato affatto alcuna frustrazione o noia, se non in casi sporadici (ma questo vale anche per i giochi col quicksave "selvaggio"; è fisiologico). Con questo non intendo sostenere la superiorità di un sistema nei confronti dell'altro per le ragioni che ho già esposto. A mio avviso bisogna valutare di volta in volta se il sistema implementato abbia funzionato a dovere, senza pregiudizi e preconcetti. E' questo il succo del mio ragionamento.

[fabiannit]

FREE SAVES