WMA Vs. MP3

AdrianSkynet · 14-09-2003, 22:48

Ho preso da poco unn lettore cd portatile capace di leggere gli mp3 e i WMA....
Su libretto d'istruzioni c sta scritto che quest'ultimo adotta un valore d compressione + alto rispetto agli mp3, con la medesima qualità del suono.
Cioè io non ne ho mai usato nè sentito e nè creato di file wma, qualcuno può darmi una dritta? Grazie.

GioFX · 14-09-2003, 23:19

Windows Media Audio è il formato audio standard della piattaforma Windows Media.

Non ricordo che algoritmo di compressione usa, ma è molto buono, paragonabile o leggermente superiore al Lame, per intenderci.

Diciamo che un file compresso con WMA 8 a 64 kb/s joint stereo equivale ad uno compresso con il tradizionale codec Fraunhoffer per MP3 ad almeno 160-180 kb/s. Dove, IMHO, il WMA è superiore è la timbrica e la purezza del suono, la gamma dei toni è più completa.

La compressione WMA 8 a 64 kb/s è circa 1:12.

PS: io di solito uso il Lame per codificare in MP3, poche volte il WMA (ma solo per la scarsa portabilità, anche se si sta diffondendo)

AdrianSkynet · 15-09-2003, 21:26

ma se nel comprimere un mp3, invece dei canonici 128kb/s lo porti a 64kb/s non riesce ad eguagliare l'WMA?

GioFX · 15-09-2003, 22:30

Quote:

Originariamente inviato da AdrianSkynet
ma se nel comprimere un mp3, invece dei canonici 128kb/s lo porti a 64kb/s non riesce ad eguagliare l'WMA?

eguagliare in che? ho detto che un file compresso con WMA 8 con bitrate a 64 kb/s è (mediamente, poi dipende dal tipo di segnale) paragonabile ad un MP3 a bitrate costante da 160 kb/s almeno... se lo riduci la qualità diventa pessima...

manox · 15-09-2003, 23:08

Quote:

Originariamente inviato da AdrianSkynet
Ho preso da poco unn lettore cd portatile capace di leggere gli mp3 e i WMA....

Per caso è un thomson il tuo lettore?

AdrianSkynet · 15-09-2003, 23:10

no, è un panasonic.

grazie gio

GioFX · 15-09-2003, 23:20

prego

mcatk · 15-09-2003, 23:33

Ad orecchio il wma ha un "timbro" leggermente + metallico, preferisco di gran lunga il lame (mp3) al wma anche a parità di bitrate......poi a 64 di bit rate mi sembra di ascoltare lo stereo immerso nella vasca da bagno

Poi con gli mp3 non riesco + a scendere sotto i 192 di bitrate, di musica ne ascolto parecchia, abbassando il bitrate si nota veramente tanto la perdita di definizione...

GioFX · 16-09-2003, 01:40

Quote:

Originariamente inviato da mcatk
Ad orecchio il wma ha un "timbro" leggermente + metallico, preferisco di gran lunga il lame (mp3) al wma anche a parità di bitrate......poi a 64 di bit rate mi sembra di ascoltare lo stereo immerso nella vasca da bagno

non direi proprio, poi ogni orecchio e diverso, e il discorso può cambiare in base al tipo di musica, dinamica, timbrica. Ma mediamente 64 kb/s è più che buono per quasi tutti i tipi segnali.

Quote:

Poi con gli mp3 non riesco + a scendere sotto i 192 di bitrate, di musica ne ascolto parecchia, abbassando il bitrate si nota veramente tanto la perdita di definizione...

IMHO, è eccessivo... bitrate fissi sopra 160 hanno senso solo con audio con dinamica molto estesa, come un concerto sinfonico magari codificato a 20 bit, oppure un audio multicanale... per tutto il resto basta utilizzare un bitrate dinamico compreso tra 128 e 192...

spoonman · 16-09-2003, 02:17

Quote:

Originariamente inviato da GioFX
Windows Media Audio è il formato audio standard della piattaforma Windows Media.

Non ricordo che algoritmo di compressione usa, ma è molto buono, paragonabile o leggermente superiore al Lame, per intenderci.

Diciamo che un file compresso con WMA 8 a 64 kb/s joint stereo equivale ad uno compresso con il tradizionale codec Fraunhoffer per MP3 ad almeno 160-180 kb/s. Dove, IMHO, il WMA è superiore è la timbrica e la purezza del suono, la gamma dei toni è più completa.

La compressione WMA 8 a 64 kb/s è circa 1:12.

PS: io di solito uso il Lame per codificare in MP3, poche volte il WMA (ma solo per la scarsa portabilità, anche se si sta diffondendo)

stai dicendo delle cose abbastanza allucinanti.
andatevi a fare un giro sull'Hydrogen Audio Forum per piacere

e guardatevi anche questi risultati a 64kbps listening test: http://ff123.net/64test/results.html

come fai a dire che wma8 a 64kbps sia equivalente ad un "--alt-preset standard" con Lame lo sanno solo le tue orecchie

p.s.: il Lame e il codec Fraunhofer sono due cose completamente diverse.

Adrian, consiglio spassionato: se vuoi risparmiare spazio su cd (o HD, non so che lettore tu abbia) utilizza Lame con il preset "--alt-preset 128" e dimenticati wma. se non hai problemi di spazio usa sempre Lame con questo preset "--alt-preset standard -Y"

di Lame scarica QUESTA versione

per ora dimenticati di wma per uso portatile. wma ha avuto notevoli miglioramenti, a bassi bitrate, soltanto ultimamente con la versione pro introdotta in windows media 9; ma purtroppo non sono retrocompatibili con la versione 8 e quindi con i decoder attualmente disponibili nei vari player portatili che supportano wma (quindi anche il tuo).

Ciao

spoonman · 16-09-2003, 02:19

Quote:

Originariamente inviato da mcatk
Ad orecchio il wma ha un "timbro" leggermente + metallico, preferisco di gran lunga il lame (mp3) al wma anche a parità di bitrate......poi a 64 di bit rate mi sembra di ascoltare lo stereo immerso nella vasca da bagno

"leggermente"?
alla faccia del leggermente...

Quote:

Poi con gli mp3 non riesco + a scendere sotto i 192 di bitrate, di musica ne ascolto parecchia, abbassando il bitrate si nota veramente tanto la perdita di definizione...

basta un po' di allenamento per notare sempre più spesso i vari artifacts causati dalla compressione lossy. è normale che ad un certo punto si alzi la soglia di bitrate usati normalmente

GioFX · 16-09-2003, 09:52

infatti ho detto Fraunhoffer ciccio... e credo di sapere quello che dico, fidati...

Raven · 16-09-2003, 10:04

Quote:

Originariamente inviato da GioFX
infatti ho detto Franunhoffer ciccio... e credo di sapere quello che dico, fidati...

Caaalma... qua l'unico "ciccio" sono io...

Xfree · 16-09-2003, 10:14

forse è un po o.t. ma leggete che discussione ho avuto con un mio poco fa..

Amico : tu ne conosci prog ke migliorano l'audio dei divx....
Amico : tipo ne aumentano il bitrate
Io : scemo che sei :P
Io : è lo stesso discorso degli mp3
Io : se hai un bitrate a 128
Io : che lo porti a fare a 320
Io : non aggiunge niente
Io : e la stessa cosa è per l'audio dei divx
Io : in quanto è una traccia audio compressa
Io : in mp3 ovviamente
Io : il più delle volte a 128 massimo
Amico : 1) se porti un mp3 da 128 a 320 la differenza si sente moltissimo...nn so cm nn la percepisca tu
Amico : 2) era per eliminare l'effeto eco di cinema di un film...
Io : 1)se fai l'analisi con lo spettro in frequenza vedi che non cambia niente
Amico : ma si sente guarda...il suono è molto + chiaro e limpido
Io : allora
Io : ti faccio un esempio
Io : ho un mp3 a 192
Io : e mettiamo che come frequenza arriva massimo a 18000 hz
Io : lo porto a 128 e le frequenze me le taglia a 16000 hz
Io : se lo riporto a 192 la frequenza massima mi rimane a 16000 hz
Io : non torna magicamente a 18000 hz
Io : perchè quello che è tagliato non può comparire magicamente
Io : altro discorso è
Io : che se il programma che usi per rippare gli mp3 da 128 a 320 applica qualche filtro
Io : e allora ci potrei anche credere
Io : ma aumentando solo il bitrate non concludi niente
Amico : uso il musicmatchbox
Io : è lo stesso principio dei jpg ad esempio
Io : se ho io una immagine jpg di quelle ultra compresse
Io : dove si vedono i quadrettoni
Io : e la salvo sempre in jpg ma con compressione minore
Io : mica si vede meglio...
Io : sempre quella rimane
Amico : ok...afferrato il concetto

P.S. se ho detto cavolate bannatemi

spoonman · 16-09-2003, 16:22

Quote:

Originariamente inviato da GioFX
infatti ho detto Franunhoffer ciccio... e credo di sapere quello che dico, fidati...

non so cosa sia il franunhoffer

non sono grasso

lo so che sai quello che dici ma le tue conclusioni non sono le stesse di una INTERA comunità di listeners che si ritrovano per effettuare dei test sui codec lossy

poi uno è libero di fare quello che vuole

spoonman · 16-09-2003, 16:29

Quote:

Originariamente inviato da Xfree

P.S. se ho detto cavolate bannatemi

in parte sì e in parte no.

hai fatto bene ha sconsigliare il re-encoding al tuo amico ma sbagli nel dire che la situazione non cambia. la situazione cambia e cambia in peggio.
c'è in molti la convinzione che il processo di codifica mp3 (come in qualsiasi altro formato lossy) effettui solo tagli in frequenza. non è così. non è solo così. in fase di encoding vengono anche utilizzati modelli psicoacustici di diverso genere (npsytune, ecc). quindi un mp3 che da 128 viene ri-encodato a 192 avrà cmq una perdita di informazioni.

Xfree · 16-09-2003, 17:09

ah ok...grazie per l'info spoonman
ma dove posso trovare qualche altra info così da poter capirne qualcosa in più?

::Ciao::

spoonman · 16-09-2003, 17:11

Quote:

Originariamente inviato da Xfree
ah ok...grazie per l'info spoonman
ma dove posso trovare qualche altra info così da poter capirne qualcosa in più?

::Ciao::

http://www.hydrogenaudio.org/index.php?act=idx

http://ff123.net

GioFX · 16-09-2003, 18:41

Quote:

Originariamente inviato da spoonman
non so cosa sia il franunhoffer

non sai cos'è il Fraunhofer Geselleschaft, l'istituto di ricerca tedesco che ha sviluppato il più diffuso codec basato sull'algoritmo MP3?

Quote:

non sono grasso

non era quello il senso...

Quote:

lo so che sai quello che dici ma le tue conclusioni non sono le stesse di una INTERA comunità di listeners che si ritrovano per effettuare dei test sui codec lossy

Anche WMA è un algoritmo di compressione "lossy" e cmq mentre l'algoritmo MP3 è ancora il meglio, lo stesso non si può dire per quanto riguarda i codec che lo implementano, ad eccezione del Lame.

spoonman · 16-09-2003, 21:43

Quote:

Originariamente inviato da GioFX
non sai cos'è il Fraunhofer Geselleschaft, l'istituto di ricerca tedesco che ha sviluppato il più diffuso codec basato sull'algoritmo MP3?

la mia risposta era ironica. avevi scritto male

Quote:

Anche WMA è un algoritmo di compressione "lossy" e cmq mentre l'algoritmo MP3 è ancora il meglio, lo stesso non si può dire per quanto riguarda i codec che lo implementano, ad eccezione del Lame.

[punto 1]
mi sembra ovvio che Lame sia il miglior codec mp3. è l'unico che ha avuto maggiori aggiornamenti negli ultimi 2 anni (grazie soprattutto a Dibrom e alla comunità dell'Hydrogen Audio Forum)

[punto 2]
mp3 è ancora il meglio? per cosa? per quali propositi? bisogna essere un po' più specifici quando si fanno affermazioni del genere.
è il meglio come portabilità? si è vero, perchè è il formato utilizzato da tutti i player
è il meglio a bassi bitrate? no, non lo è. a 128kbps musepack e aac (e a quanto pare anche il nuovo wmapro) gli sono spesso nettamente superiori
è il meglio a medio-alti bitrate? no, non lo è. musepack, l'hi-fi dei lossy, è anche in questo caso nettamente superiore.
e si possono commentare altre diverse casistiche

14-09-2003, 22:48	#1
AdrianSkynet Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Messaggi: 796	WMA e MP3 Ho preso da poco unn lettore cd portatile capace di leggere gli mp3 e i WMA.... Su libretto d'istruzioni c sta scritto che quest'ultimo adotta un valore d compressione + alto rispetto agli mp3, con la medesima qualità del suono. Cioè io non ne ho mai usato nè sentito e nè creato di file wma, qualcuno può darmi una dritta? Grazie. __________________ My metal band - https://www.facebook.com/iDntc4r3/

14-09-2003, 23:19	#2
GioFX Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Padova Messaggi: 1638	Windows Media Audio è il formato audio standard della piattaforma Windows Media. Non ricordo che algoritmo di compressione usa, ma è molto buono, paragonabile o leggermente superiore al Lame, per intenderci. Diciamo che un file compresso con WMA 8 a 64 kb/s joint stereo equivale ad uno compresso con il tradizionale codec Fraunhoffer per MP3 ad almeno 160-180 kb/s. Dove, IMHO, il WMA è superiore è la timbrica e la purezza del suono, la gamma dei toni è più completa. La compressione WMA 8 a 64 kb/s è circa 1:12. PS: io di solito uso il Lame per codificare in MP3, poche volte il WMA (ma solo per la scarsa portabilità, anche se si sta diffondendo) __________________ Cosmos Pure \| Core i7 860 \| P7P55D-E Deluxe \| 16GB DDR3 Vengeance \| HD5850 \| 2x850PRO 256GB \| 2xRE3 250GB \| 2xSpinPoint F3 1TB

15-09-2003, 21:26	#3
AdrianSkynet Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Messaggi: 796	ma se nel comprimere un mp3, invece dei canonici 128kb/s lo porti a 64kb/s non riesce ad eguagliare l'WMA? __________________ My metal band - https://www.facebook.com/iDntc4r3/

15-09-2003, 23:10	#6
AdrianSkynet Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Messaggi: 796	no, è un panasonic. grazie gio __________________ My metal band - https://www.facebook.com/iDntc4r3/

15-09-2003, 23:20	#7
GioFX Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Padova Messaggi: 1638	prego __________________ Cosmos Pure \| Core i7 860 \| P7P55D-E Deluxe \| 16GB DDR3 Vengeance \| HD5850 \| 2x850PRO 256GB \| 2xRE3 250GB \| 2xSpinPoint F3 1TB

15-09-2003, 23:33	#8
mcatk Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: (VI) Messaggi: 1497	Ad orecchio il wma ha un "timbro" leggermente + metallico, preferisco di gran lunga il lame (mp3) al wma anche a parità di bitrate......poi a 64 di bit rate mi sembra di ascoltare lo stereo immerso nella vasca da bagno Poi con gli mp3 non riesco + a scendere sotto i 192 di bitrate, di musica ne ascolto parecchia, abbassando il bitrate si nota veramente tanto la perdita di definizione... __________________ X2 250@3ghz, 4 gb ddr800, hd6870 Ultima modifica di mcatk : 15-09-2003 alle 23:36.

16-09-2003, 09:52	#12
GioFX Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Padova Messaggi: 1638	infatti ho detto Fraunhoffer ciccio... e credo di sapere quello che dico, fidati... __________________ Cosmos Pure \| Core i7 860 \| P7P55D-E Deluxe \| 16GB DDR3 Vengeance \| HD5850 \| 2x850PRO 256GB \| 2xRE3 250GB \| 2xSpinPoint F3 1TB Ultima modifica di GioFX : 16-09-2003 alle 18:29.

16-09-2003, 10:14	#14
Xfree Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Messaggi: 9538	forse è un po o.t. ma leggete che discussione ho avuto con un mio poco fa.. Amico : tu ne conosci prog ke migliorano l'audio dei divx.... Amico : tipo ne aumentano il bitrate Io : scemo che sei :P Io : è lo stesso discorso degli mp3 Io : se hai un bitrate a 128 Io : che lo porti a fare a 320 Io : non aggiunge niente Io : e la stessa cosa è per l'audio dei divx Io : in quanto è una traccia audio compressa Io : in mp3 ovviamente Io : il più delle volte a 128 massimo Amico : 1) se porti un mp3 da 128 a 320 la differenza si sente moltissimo...nn so cm nn la percepisca tu Amico : 2) era per eliminare l'effeto eco di cinema di un film... Io : 1)se fai l'analisi con lo spettro in frequenza vedi che non cambia niente Amico : ma si sente guarda...il suono è molto + chiaro e limpido Io : allora Io : ti faccio un esempio Io : ho un mp3 a 192 Io : e mettiamo che come frequenza arriva massimo a 18000 hz Io : lo porto a 128 e le frequenze me le taglia a 16000 hz Io : se lo riporto a 192 la frequenza massima mi rimane a 16000 hz Io : non torna magicamente a 18000 hz Io : perchè quello che è tagliato non può comparire magicamente Io : altro discorso è Io : che se il programma che usi per rippare gli mp3 da 128 a 320 applica qualche filtro Io : e allora ci potrei anche credere Io : ma aumentando solo il bitrate non concludi niente Amico : uso il musicmatchbox Io : è lo stesso principio dei jpg ad esempio Io : se ho io una immagine jpg di quelle ultra compresse Io : dove si vedono i quadrettoni Io : e la salvo sempre in jpg ma con compressione minore Io : mica si vede meglio... Io : sempre quella rimane Amico : ok...afferrato il concetto P.S. se ho detto cavolate bannatemi __________________ "Experience is what you get when you don't get what you want." (Randy Pausch)

16-09-2003, 17:09	#17
Xfree Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Messaggi: 9538	ah ok...grazie per l'info spoonman ma dove posso trovare qualche altra info così da poter capirne qualcosa in più? ::Ciao:: __________________ "Experience is what you get when you don't get what you want." (Randy Pausch)

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email