L'ATI ha toppato con la 9600Pro ?

[Jaguar64bit]

Intendo visti i test che vedo in giro.......mi pare che le becchi di santa ragione dalle GeForceFx5600Ultra o sbaglio ?

[swarzy85]

sbagli
forse hai visto una rece comparativa con 5600 Ultra STEP B, perchè con lo STEP A se la gioca alla grande

[Norbrek™]

Cmq lo stepB batte la 9600pro ma non così tanto da poter affermare che le prende di santa ragione!

[Koji]

Però se penso che hanno costruito apposta sta scheda castrata per sostituire la gloriosa 9500Pro mi girano ancora.....

[fabiannit]

Originariamente inviato da Norbrek™
Cmq lo stepB batte la 9600pro ma non così tanto da poter affermare che le prende di santa ragione!

Bhe forse Jaguar ha visto una recensione dallo zio TOM, dove la 5600 supera anche la 9800

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da swarzy85
sbagli
forse hai visto una rece comparativa con 5600 Ultra STEP B, perchè con lo STEP A se la gioca alla grande

Intanto sono conosciuto sul forum per essere uno dei primi fan Ati , poi dico che d'ora in poi solo uno sprovveduto puo' comprare lo step a della 5600Ultra , tanto per dire la Ultra della Gainward da 450 /900 fa' paura come prestazioni.........se mai il prezzo si avvicina alla 9700 liscia.......e' questo il suo limite , ma la 9600Pro potevano svilupparla con le 8 pipline come la 9500Pro......voi che dite ?

[Norbrek™]

Girano anche a me, e l'hanno pure dowvoltata di fabrica, cosicchè non possiamo neanche sfruttare i benefici dei 0,13micron, perchè a tensioni default salirebbe molto più, monta perfino ram da 2,8ns che non vanno nenache a 700mhz perchè downvoltate!

[aquilante]

http://firingsquad.gamers.com/print_...rticle_id=1229

E confermo che sono downvoltate di fabbrica.

La mia gira @ 540/720 a fronte dei 400/600 default.

[swarzy85]

beh io credo che abbiano castrato la scheda perchè venivano a guadagnare poco con un R300 venduto a 200€ (IMHO)...guardando ad nVidia che a 300€ proponeva sul mercato le Geffo 4 Ti...

[leagle]

siete solo capaci di guardare le prestazioni e nient'altro... dimenticate che le poche prestazioni in più della Ultra stepB costano ben 60€ in più di una 9600pro che se uno ha problemi di soldi non sono pochi (se è per questo anche le poche prestazioni in meno della step A costavano 60€ in più....).

Insomma a me non sembra la stessa cosa pagare una scheda 400mila piuttosto di 500mila......(con le vecchie lire rende più l'idea....)

[aquilante]

Originariamente inviato da swarzy85
beh io credo che abbiano castrato la scheda perchè venivano a guadagnare poco con un R300 venduto a 200€ (IMHO)...guardando ad nVidia che a 300€ proponeva sul mercato le Geffo 4 Ti...

C'è un forum in inglese su cui postano tutta una serie di probabili ragioni per cui abbiano deciso sia di togliere dal commercio la 9500 pro (e quella che sostieni tu, mi sembra una valida motivazione per Ati), sia perchè abbiano deciso di castrare (nel senso di rendere non troppo overcloccabile) la 9600 pro.

In effetti, da prove fatte si è visto che le ram girano a tensioni inferiori alle specifiche che diffondono gli stessi produttori dei chip, sia si è notato che la GPU non scalda particolarmente neanche con tensione portata a 1,4 volts (con raffreddamento standard), rispetto agli 1,25 volts default.

Addirittura, in un primo momento, sono state commercializzate delle 9600 pro che salivano molto di più in frequenza rispetto alle attuali (che ripeto, è possibile fruttare appieno riportando la v-core e v-mem a valori più consistenti), che sono probabilmente quelle che sono state provate nelle varie recensioni.

Molti utenti, come me del resto, si sono chiesti perchè la propria 9600 pro non raggiungeva i clocks delle recensioni... e ci siamo accorti che le tensioni erano bassine.
Un esempio, le mie ram EtronTech 2,8 ns, vengono alimentate (in default) a 2,8 volts, quando il produttore specifica che per raggiungere le massime prestazioni, devono andare a 2,95 volts.

Downvoltando la 9600 pro, Ati ha ottenuto il duplice scopo di produrre una scheda che non raggiungesse le prestazioni della 9500 pro, al contempo scaldando meno e risparmiando ulteriormente sul dissipatore.

Alla frequenza di 540 mhz di core, il fill rate è praticamente lo stesso della 9500 pro, ma credo che la 9600 pro scaldi sempre di meno (ed assorba comunque meno) della mitica 9500 pro.

[Icaro Spallone]

Originariamente inviato da Koji
Però se penso che hanno costruito apposta sta scheda castrata per sostituire la gloriosa 9500Pro mi girano ancora.....

Sono daccordo con te però devi pensare anche che il prezzo è inferiore alla 9500pro, qindi il rapporto qualità prezzo è stato mantenuto!!!

[The Joker 2k]

Originariamente inviato da swarzy85
sbagli
forse hai visto una rece comparativa con 5600 Ultra STEP B, perchè con lo STEP A se la gioca alla grande

hai un benchmark sottomano a riguardo?

[-=Krynn=-]

Originariamente inviato da Icaro Spallone
Sono daccordo con te però devi pensare anche che il prezzo è inferiore alla 9500pro, qindi il rapporto qualità prezzo è stato mantenuto!!!

esatto

[aquilante]

Provate a vedere quì la comparazione tra la 9500 pro e la 9600 pro Oc e non:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDY0LDI=

Anche se un po' mi puzza sta comparativa...

[solojuve]

Originariamente inviato da fabiannit
Bhe forse Jaguar ha visto una recensione dallo zio TOM, dove la 5600 supera anche la 9800

[Sparpa]

beh, la 9500Pro rischiava di togliere mercato alla 9700 liscia, ed Ati di certo non voleva farsi concorrenza in casa

[Dark Schneider]

Secondo me semplicemente la 9500 Pro metteva un po' in imbarazzo le 9700 che costavano decisamente di più.
Cmq Ati a differenza di nVidia adotta un altra politica: fa rimanere le sue schede per meno tempo sul merato e poi le fa sparire e sostituire subito dalla nuova linea....mentre magari ripropone le schede di fascia bassa. Fa rimanere sul mercarto le schede di fascia alta magari...tipo 9700 un po' più a lungo...e toglie schede come la 9500Pro che poteva mettere in imbarazzole schede di vertice. Non guardate al passaggi veloce da 5800 a 5900...che quello era per rimediare al diciamo "passo falso" innaspettato per nVidia...sarebbe rimasto più a lungo.
nVidia diciamo tende a far rimanere determinate schede più tempo...e quando va ad eliminare...elimina quelle di vertice ela scia quello con il prezzo/prestazioni migliore che non si discosta dai modelli superiori. Quando esce la nuova linea di modelli di fascia alta...siuramente andrà decsamente meglio della precedente scheda con rapporti prezzo/prestazioni.
La 4200 ad esempio: non era distante alle 4400 e 4600....e quindi invece di far riamnere 4400 e 4600..ha tolto questi due ed ha lasciato la 4200 per avere un boom di vendite con una scheda che aveva prestazioni vicine alle due sorelle maggiori.
Per me la 9500Pro aveva il ruolo della 4200 nelle nVidia(anche se la 9500Pro era castrata rispetto alle 9700....la 4200 no rispetto alle 4400 e 4600)...solo che ha preferito mettere in quella fascia di mercato una scheda inferiore alla forse troppo prestante 9500Pro: la 9600Pro.

[aquilante]

Originariamente inviato da Sparpa
beh, la 9500Pro rischiava di togliere mercato alla 9700 liscia, ed Ati di certo non voleva farsi concorrenza in casa

Giusto!

Inoltre con 8 pipeline a 0,15 micron e raffreddamento più consistente, costa sicuramente di più di una 9600 pro (che viene venduta ad un prezzo appena inferiore alla 9500 pro= moti più ricavi).

[fabiannit]

Originariamente inviato da solojuve

è la verità