Farfalle...

Innominato · 16-08-2003, 13:46

Come azz riuscite ad avvicinarvi alle farfalle? Ho provato 10 minuti ad avvicinarmi ma scappava sempre... io il meglio che sono riuscito a fare è questo (trascurate la luce non perfetta e tutto il resto

)

l'ho fatta con un 200mm ho visto che c'è gente che riempie tutto il fotogramma... come fa? usa un 1200

oppure ritaglia il fotogramma

oppure è l'uomo invisibile con macchinetta invisibile

voi come fate?

KamiG · 16-08-2003, 14:19

http://www.photosob.com/album_pic.php?pic_id=831

Mi si è appoggiata ai pantaloni

Na' botta de c*lo...

Blind Guardian · 16-08-2003, 14:27

ritagliare il fotogramma non è una mossa meschina...

non sempre si riesce a comporre l'inquadratura come si vorrebbe!

generalmente 400mm sono il minimo per foto naturalistiche (sai, quando hai a che fare con leoni o tigri è meglio tenerle alla larga

) ma per delle farfalle, a meno che non siano ultra vispe (come quella che hai beccato tu

) con 200mm già dovresti riuscire ad avvicinarti abbastanza da fotografarla ben da vicino

Innominato · 16-08-2003, 14:40

Quote:

Originariamente inviato da Blind Guardian
generalmente 400mm sono il minimo per foto naturalistiche

Ma tra una foto fatta con un 400mm a 3 metri e mezzo e una fatta a mezzo metro con un 200mm, che differenza c'è? c'è un modo anche grossolano di calcolarla...

Innominato · 16-08-2003, 14:41

Quote:

Originariamente inviato da KamiG
http://www.photosob.com/album_pic.php?pic_id=831

Mi si è appoggiata ai pantaloni

azz, me li vendi?

Blind Guardian · 16-08-2003, 14:46

Quote:

Originariamente inviato da Innominato
Ma tra una foto fatta con un 400mm a 3 metri e mezzo e una fatta a mezzo metro con un 200mm, che differenza c'è? c'è un modo anche grossolano di calcolarla...

400mm non so se mettano a fuoco a 3,5m

il canon forse si, non ricordo se parte da 3 o da 3,5m a mettere a fuoco.

a parte questo varia l'angolo di ripresa.

Innominato · 16-08-2003, 15:09

Il 400 f/5,6 L USM a 3,5 metri il 400 f/2,8 L IS USM a 3metri e la differenza di prezzo tra i due è di circa 7500 euro tra f e IS...
TU che SIGMA hai provato? solo il catadiottrico?

Blind Guardian · 16-08-2003, 15:26

il 2.8 è solo per i pro (così come tutti i 2.8 dal 300 in su e i 4 dai 500 in su) certo è che se facevano un 400/4 poteva essere interessante... farlo 5.6 è limitantissimo perché non ci puoi nemmeno mettere il teleconverter 1,4x!

sigma ho solo il 600/8, che considerato tutto non è affatto male, gli altri, onestamente, non mi sono mai piaciuti (quelli che escono dal reverse engineering dei canon per capirci). non la trovo una scelta valida ne per i pro ne per gli appassionati.

Innominato · 16-08-2003, 15:34

Quote:

Originariamente inviato da Blind Guardian
il 2.8 è solo per i pro (così come tutti i 2.8 dal 300 in su e i 4 dai 500 in su) certo è che se facevano un 400/4 poteva essere interessante... farlo 5.6 è limitantissimo perché non ci puoi nemmeno mettere il teleconverter 1,4x!

http://www.digitalfoto.it/store/sche...Produttore=%2D
Questo ha scritto DO che non so che voglia dire... però è f/4.
Al limite l' 1,4x si può montare sul 70-200/4L?

Quote:

sigma ho solo il 600/8, che considerato tutto non è affatto male, gli altri, onestamente, non mi sono mai piaciuti (quelli che escono dal reverse engineering dei canon per capirci). non la trovo una scelta valida ne per i pro ne per gli appassionati.

Io avevo visto un 50-500 interessante, ma non ho idea di come sia

Blind Guardian · 16-08-2003, 16:30

DO -> diffractive optics, bello perché rende l'obiettivo compatto e mantiene una ottima resa... peccato costi come il 2.8 (o quasi) che viene sugli 8000 e rotti (ivato), e quindi il mercato sia limitato.
se avessero fatto un 400/4 da circa 25000euro magari IS, sarebbe stato perfetto (per lo meno più appetibile)

50-500 sigma? non oso pensarci...

Innominato · 16-08-2003, 17:44

Quote:

Originariamente inviato da Blind Guardian
DO -> diffractive optics, bello perché rende l'obiettivo compatto e mantiene una ottima resa...

Ma è quello che fa lo sfuocato a pallini?

Quote:

se avessero fatto un 400/4 da circa 25000euro magari IS, sarebbe stato perfetto (per lo meno più appetibile)

magari 2500

Quote:

50-500 sigma? non oso pensarci...

Beh tipo il 35-350

Blind Guardian · 16-08-2003, 18:39

no, no, che sfuocato a pallini... siamo matti? un'ottica da mille mila euro che sfoca come una lente di plastica?

è semplicemente una tech canon che permette di abbattere ingombri e pesi degli obiettivi (a scapito deicosti, ovviamente

) sul sito canon credo sia pure accennato a come funzioni. di sicuro su canonians.com

si..2500

ciccio, canon ci ha messo 8 anni a partorire quell'obiettivo, sigma un 50-500 se tutto va bene l'ha fatto in 8 mesi

scherzi a parte, quell'obiettivo non l'ho mai visto (fiuu) ma avendo visto la qualità anche del 24-70EX che *pretende* di star dietro al 24-70 canon... behhh......

FrancoPe · 16-08-2003, 21:05

Corsica, Bonifacio ora di pranzo
la farfalla è apparsa all'improvviso e si è posata sulla testa di mia figlia (particolare con bandana blu) e non se ne andava....
meno male che avevo a portata di mano la mia Pentax Optio 550ù
e sono riuscito a fare qualche scatto..!!

Innominato · 16-08-2003, 21:30

Quindi in pratica bisogna avere un cu.. tremendo e la fotocmera in mano sempre

MA VERRA' IL GIORNO IN CUI mi apposto e gli prendo anche il calco dei denti

prima però devo decidere che obiettivo comprare... senza sarà ancora + difficile

FrancoPe · 16-08-2003, 21:45

Più o meno..
anche il mostro che vedi in allegato era un "simpatico"
ragnetto di buone dimensioni, che passava da quelle parti ed io
ho pensato bene di immobilizzarlo tra una rivista ed un bicchiere,
per fotografarlo...!
Per la cronaca qualche giorno prima in casa ne avevo uno molto più grosso (quasi come una castagna, zampe escluse!!! )

Innominato · 16-08-2003, 21:51

Quote:

Originariamente inviato da FrancoPe
Più o meno..
anche il mostro che vedi in allegato era un "simpatico"
ragnetto di buone dimensioni, che passava da quelle parti

Ma è un mutante! ha anche 10 zampe... ma sicuro di non avere radiazioni nocive vicino casa?

Cmq complimenti per le foto e per il cu.. per la prontezza...

FrancoPe · 16-08-2003, 22:02

Eh eh...grazie tieni presente che era dentro un bicchiere di vetro
(ovviamente capovolto..) cmq la fatica maggiore è stata quella di far scendere mia moglie dal soffitto, dove si era arrampicata
quando lo avevo visto...

B|a{S}tO · 17-08-2003, 08:27

A me piace moltissimo fotografare farfalle..........con la mia dimage X guardate kosa sono riuscito a fare:

http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=36902

ciauz

16-08-2003, 13:46	#1
Innominato Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Treviso Messaggi: 1386	Farfalle... Come azz riuscite ad avvicinarvi alle farfalle? Ho provato 10 minuti ad avvicinarmi ma scappava sempre... io il meglio che sono riuscito a fare è questo (trascurate la luce non perfetta e tutto il resto ) l'ho fatta con un 200mm ho visto che c'è gente che riempie tutto il fotogramma... come fa? usa un 1200 oppure ritaglia il fotogramma oppure è l'uomo invisibile con macchinetta invisibile voi come fate?

16-08-2003, 14:19	#2
KamiG Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Bassano del Grappa Messaggi: 5524	http://www.photosob.com/album_pic.php?pic_id=831 Mi si è appoggiata ai pantaloni Na' botta de clo... __________________ MacBook Air M1*

16-08-2003, 14:27	#3
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	ritagliare il fotogramma non è una mossa meschina... non sempre si riesce a comporre l'inquadratura come si vorrebbe! generalmente 400mm sono il minimo per foto naturalistiche (sai, quando hai a che fare con leoni o tigri è meglio tenerle alla larga ) ma per delle farfalle, a meno che non siano ultra vispe (come quella che hai beccato tu ) con 200mm già dovresti riuscire ad avvicinarti abbastanza da fotografarla ben da vicino __________________ Blind Guardian

16-08-2003, 15:26	#8
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	il 2.8 è solo per i pro (così come tutti i 2.8 dal 300 in su e i 4 dai 500 in su) certo è che se facevano un 400/4 poteva essere interessante... farlo 5.6 è limitantissimo perché non ci puoi nemmeno mettere il teleconverter 1,4x! sigma ho solo il 600/8, che considerato tutto non è affatto male, gli altri, onestamente, non mi sono mai piaciuti (quelli che escono dal reverse engineering dei canon per capirci). non la trovo una scelta valida ne per i pro ne per gli appassionati. __________________ Blind Guardian

16-08-2003, 16:30	#10
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	DO -> diffractive optics, bello perché rende l'obiettivo compatto e mantiene una ottima resa... peccato costi come il 2.8 (o quasi) che viene sugli 8000 e rotti (ivato), e quindi il mercato sia limitato. se avessero fatto un 400/4 da circa 25000euro magari IS, sarebbe stato perfetto (per lo meno più appetibile) 50-500 sigma? non oso pensarci... __________________ Blind Guardian

16-08-2003, 15:09	#7
Innominato Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Treviso Messaggi: 1386	Il 400 f/5,6 L USM a 3,5 metri il 400 f/2,8 L IS USM a 3metri e la differenza di prezzo tra i due è di circa 7500 euro tra f e IS... TU che SIGMA hai provato? solo il catadiottrico?

16-08-2003, 18:39	#12
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	no, no, che sfuocato a pallini... siamo matti? un'ottica da mille mila euro che sfoca come una lente di plastica? è semplicemente una tech canon che permette di abbattere ingombri e pesi degli obiettivi (a scapito deicosti, ovviamente ) sul sito canon credo sia pure accennato a come funzioni. di sicuro su canonians.com si..2500 ciccio, canon ci ha messo 8 anni a partorire quell'obiettivo, sigma un 50-500 se tutto va bene l'ha fatto in 8 mesi scherzi a parte, quell'obiettivo non l'ho mai visto (fiuu) ma avendo visto la qualità anche del 24-70EX che pretende di star dietro al 24-70 canon... behhh...... __________________ Blind Guardian

16-08-2003, 21:30	#14
Innominato Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Treviso Messaggi: 1386	Quindi in pratica bisogna avere un cu.. tremendo e la fotocmera in mano sempre MA VERRA' IL GIORNO IN CUI mi apposto e gli prendo anche il calco dei denti prima però devo decidere che obiettivo comprare... senza sarà ancora + difficile

16-08-2003, 22:02	#17
FrancoPe Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Mi Messaggi: 3498	grazie.. Eh eh...grazie tieni presente che era dentro un bicchiere di vetro (ovviamente capovolto..) cmq la fatica maggiore è stata quella di far scendere mia moglie dal soffitto, dove si era arrampicata quando lo avevo visto...

17-08-2003, 08:27	#18
B\|a{S}tO Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Salerno Messaggi: 1924	A me piace moltissimo fotografare farfalle..........con la mia dimage X guardate kosa sono riuscito a fare: http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=36902 ciauz __________________

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email