Megapixel? Mezzasola volete dire

[gik25]

Avete presente una macchina da due megapixel? e una da 5? da 7 e da 14?

quanto pensate che sia la differenza? es un oggetto puntiforme, largo 1 pixel con una 2 Megapixel, quanto diventa largo con una da 14?

14/2 = 7 segue che 7 px
NO

ma radicequadrata(14/2) = radicequadrata(7) = 2,6

quella da 7 = 1,87
quella da 5 = 1,58

Insomma...

[Dreadnought]

Un genio!

A quando la scoperta dell'acqua bagnata e della ruota che rotola?

[FrancoPe]

Originally posted by "Dreadnought"

Un genio!

A quando la scoperta dell'acqua bagnata e della ruota che rotola?

...mi hai fatto troppo ridere con la tua risposta..!!

[Binder]

sono sicuro che gik25 lavora tutto il giorno con il suo monitor EGA a 640x350 con le righe oblique a pixelloni.... 'sti monitor (e schede) che lavorano a 1024x768 o peggio ancora a 1280x1024 sono "' 'na solaaaaa "

[Blind Guardian]

ROTFL...

m'hai fatto cappottare dalla sedia GIK se non altro per la convinzione con cui hai esposto la cosa

[gik25]

Originally posted by "Binder"



sono sicuro che gik25 lavora tutto il giorno con il suo monitor EGA a 640x350 con le righe oblique a pixelloni.... 'sti monitor (e schede) che lavorano a 1024x768 o peggio ancora a 1280x1024 sono "' 'na solaaaaa "

Siete simpatici boys peccato che abbia un LGF900P a 1280x1024 a 100Hz

e che pagare 14 milioni per una macchina fotografica che ha una risoluzione poco più che doppia della mia (e un prezzo 14 volte superiore).... è una scelta che deve essere fatta consapevolmente: se i soldi non sono un problema e la risoluzione non basta proprio. ok.

Ma se sei uno stort'utente (cioè tutti i 58.000 utenti di hwupgrade tranne me e voi e state per spendere 300€ in più per una macchina da 1 Megapixel in più...)

Beh è giusto che qualcuno vi informi. Giusto o sbagliato?
Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio )

PS:io lo sapevo da 6 mesi, ma posto quando mi viene in mente

[Dreadnought]

Cque possiamo dire anche che i 14milioni della kodak sono uno schifo in confronto ad esempio ai 6.2milioni della Fuji S2pro.

Per il resto con le grandesse a due dimensioni non si scappa
Con 5Mpix hai solo un 15% in più di definizione rispetto a 4Mpix

[gik25]

Originally posted by "Dreadnought"

Cque possiamo dire anche che i 14milioni della kodak sono uno schifo in confronto ad esempio ai 6.2milioni della Fuji S2pro.

Per il resto con le grandesse a due dimensioni non si scappa
Con 5Mpix hai solo un 15% in più di definizione rispetto a 4Mpix

questo significa che un oggetto largo 10 px si vede largo ben 7 volte di più passando da 2 a 14 megapixel

Ergo dobbiamo domandarci cosa ci interessa veramente: vedere un filo più dettagliatamente? un ago di un pino? una scritta? un riflesso? una cosa qualsiasi?

la sua "definizione" aumenta solo di 2,6 volte da 2 a 14 Megapixel!!!

L'immagine complessivamente sarà più nitida, ma i dettagli si vedono male prima e male dopo...

[neom]

scusate se mi intrometto ma spesso a fare la differenza di prezzo non è il sensore ma l'obiettivo con la sua "dimensione", apertura, luminosità, distorsione, aberrazioni etc... è ovvio che se per qualcuno la foto la si fa solo con i pixel... beh meglio cambiare hobby!
Ciao a tutti

[Binder]

Originally posted by "gik25"


Beh è giusto che qualcuno vi informi. Giusto o sbagliato?
Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio )

sono sempre stato fautore della qualità della macchina rispetto alla risoluzione (es. consiglierei di gran lunga l'acquisto di una Canon D30 a 3 Mpixel usata rispetto a una qualsiasi compatta nuova a 4 o 5 megapixles sul mercato).

I 14 Megapixels son riservati ai professionisti che guadagnono bene vendendo le proprie foto, quindi il discorso non si pone...

E mi domando anch'io spesso, alla guida della mia Lancia Y cosa ci trovino tutti quei ragazzotti nelle macchine tedesche da 50 milioni e oltre per restare in coda come resto in coda io, andare al massimo a 140 (di tachimetro, tanto ci sono le tolleranze) in autostrada sennò ti tolgono i punti, a pagare di bollo e assicurazione il doppio di quello che pago io ecc. E ti assicuro che ne conosco tanti che vivono di stipendio anche assai inferiore al mio.... ne ho ricavato che anche il solo possesso di una cosa bella e costosa è piacere, specie per chi, di altre soddisfazioni magari nella vita non ne ha poi tante.

CIao!

[gik25]

Originally posted by "neom"

scusate se mi intrometto ma spesso a fare la differenza di prezzo non è il sensore ma l'obiettivo con la sua "dimensione", apertura, luminosità, distorsione, aberrazioni etc... è ovvio che se per qualcuno la foto la si fa solo con i pixel... beh meglio cambiare hobby!
Ciao a tutti

Pienamente daccordo, ma non hai detto cosa pensi dei pixel, a parità di sensore, per un utente normale (non un professionista), senza stipendio, vale la pena di spendere 300€ in più per avere una 3Mp invece che una 2?

[Dreadnought]

Originally posted by "gik25"


questo significa che un oggetto largo 10 px si vede largo ben 7 volte di più passando da 2 a 14 megapixel

Infatti è così, se hai due foto una a 640x480 e una 1280x960 hai una risoluzione quadrupla, ovvero doppia in orizzontale e doppia in verticale.
Se hai un oggetto composto da 4pixel a 640x480 è composto da 16pixel a 1280x960 (4 volte più definito)

Ma non vedo dov'è il problema...

Va che la definizione ha due dimensioni, non una.
13,7Mpix = 4536x3024
1,92Mpix = 1600x1200

4536/1600 = 2,835
3024/1200 = 2,520

2.835*2.520 = 7,qualcosa
Il pixel è più piccolo in orizzontale E in verticale.

--------------------

Il fatto è che se guardi i megapixel puoi pensare che 4mpix è doppio rispetto a 2mpix come grandezza lineare, mentre invece è doppia la risoluzione, la grandezza del frame coperto è una volta e mezza.
Perchè ad area doppia corrispondono dimensioni dei lati doppie, ma i lati sono 2 e raddoppia sia il lato A che il lato B. Quindi per avere area doppia da 2Mpix devi pasare a 8, non a 4.

Questo è un discorso che ha senso.
Il tuo no

[Dreadnought]

Originally posted by "Binder"


I 14 Megapixels son riservati ai professionisti che guadagnono bene vendendo le proprie foto, quindi il discorso non si pone...

Correggo, i 14mpixel Kodak sono riservati ai pirla che non hanno capito che gli 11mpix della EOS 1Ds sono tre spanne sopra

[mlamagna]

Originally posted by "Binder"



E mi domando anch'io spesso, alla guida della mia Lancia Y cosa ci trovino tutti quei ragazzotti nelle macchine tedesche da 50 milioni e oltre per restare in coda come resto in coda io, andare al massimo a 140 (di tachimetro, tanto ci sono le tolleranze) in autostrada sennò ti tolgono i punti, a pagare di bollo e assicurazione il doppio di quello che pago io ecc. E ti assicuro che ne conosco tanti che vivono di stipendio anche assai inferiore al mio.... ne ho ricavato che anche il solo possesso di una cosa bella e costosa è piacere, specie per chi, di altre soddisfazioni magari nella vita non ne ha poi tante.

Mi sfugge solamente un punto... se di soldi ne hai tanti, cosa ci fai? E, a voler pensar male, l'ultima frase potrebbe essere capovolta: Chi non ha i soldi dice... ecc.. Ma non penso male quindi...

Ciao!

Max

[izutsu]

Ma più che altro... sulla tua bella 2MPixel non ci sarà mai l'ottica che trovi sulle 4-5MPixel o sulle reflex digitali... quindi la foto risultante non è penalizzata dal solo sensore ma anche dall'ottica... detto questo... su dpreview ti spiegano per benino i guadagni che hai passando alle diverse risoluzioni... mi sembra nella rece sulla G5

[Supersubway]

Originally posted by "gik25"



Siete simpatici boys peccato che abbia un LGF900P a 1280x1024 a 100Hz

e che pagare 14 milioni per una macchina fotografica che ha una risoluzione poco più che doppia della mia (e un prezzo 14 volte superiore).... è una scelta che deve essere fatta consapevolmente: se i soldi non sono un problema e la risoluzione non basta proprio. ok.

Ma se sei uno stort'utente (cioè tutti i 58.000 utenti di hwupgrade tranne me e voi e state per spendere 300€ in più per una macchina da 1 Megapixel in più...)

Beh è giusto che qualcuno vi informi. Giusto o sbagliato?
Non che non ci siano vantaggi... ma sono relativi... (soprattutto se non avete uno stipendio )

PS:io lo sapevo da 6 mesi, ma posto quando mi viene in mente

Ma GIK... sei arrivato pure qua e io che pensavo di essere su un'isola felice...

Il prezzo nn lo fanno i megapixel... lo fanno gli obiettivi... sai com'è... la IXUS 400 (o la Olympus C40, o la NIkon 3100) avranno i loro megapixel... ma le foto fanno schifo, perchè hanno un obiettivo del cavolo!

[dosaggio]

semmai sulle reflex il prezzo cominciano a farlo gli obiettivi,in generale dai 35mm in su...e cmq c'è un pacco di roba economica,anche lì.



Non mi importa il numero di pixel,voglio un ccd FULL SIZE !!

[gik25]

definizione di "definizione" (passatemi il gioco di parole): numero di pixel che compongono un oggetto, sia in verticale, sia in orizzontale...

da 2 a 14 Mp la definizione intesa così cresce di 7 volte...


seconda definizione di "definizione": distanza minima tra due linee per cui le due linee appaiono distinte


LA SECONDA è QUELLA UTILIZZATA IN FISICA!!!

Due punti appaiono distinti solo se la risoluzione lineare aumenta di tot, non quella lineare al quadrato (che corrisponde ai megapixel)

Se volete delucidazioni a proposito sarò lieto di scrivervi la formula...


ora chiediamoci: cosa conta veramente? a che serve più definizione? a distinguere più particolari!!! es? un filo, un ago di una pianta, le venature, variazioni di colore, ecc.

Sono tutte cose sottili, se un filo è largo un px con una da 2 Mp, con una da 14 diventa largo 2,6!!!! Di quanto è aumentato il dettaglio se non di 2,6 volte?


se vedete una mosca a 10x e a 30x vi piacerebbe vedere l'area occupata dalla mosca ingrandita di 3 volte, o la sua altezza?

[Dreadnought]

La definizione cresce di 7 volte in ogni caso, sei tu che non riesci a fare i conti giusti

Originally posted by "gik25"

Sono tutte cose sottili, se un filo è largo un px con una da 2 Mp, con una da 14 diventa largo 2,6!!!! Di quanto è aumentato il dettaglio se non di 2,6 volte?

2,8 in orizzontale e 2,6 in verticale, come ti ho già spiegato

Che in totale fa 7,qualcosa
Se hai un oggetto che occupa 10x10=100 pixel in una 2mpix occuperà 700pixel in una 14mpix.

(10x2,6)x(10x2,8) Totale 26x28
Quindi siamo passati da 100pixel a 700pixel.
Cosa normalissima, ovvero 7 volte.

Gik, ci sei o ci fai?

O semplicemente non sai contare

[gik25]

Originally posted by "Dreadnought"

La definizione cresce di 7 volte in ogni caso, sei tu che non riesci a fare i conti giusti


2,8 in orizzontale e 2,6 in verticale, come ti ho già spiegato

Che in totale fa 7,qualcosa
Se hai un oggetto che occupa 10x10=100 pixel in una 2mpix occuperà 700pixel in una 14mpix.

(10x2,6)x(10x2,8) Totale 26x28
Quindi siamo passati da 100pixel a 700pixel.
Cosa normalissima, ovvero 7 volte.

Gik, ci sei o ci fai?

O semplicemente non sai contare

Rigiro la domanda: ci fai o ci 6?

Cosa intendi per definizione? io intendo il numero volte di cui aumenta la misura di un oggetto!!!

Quindi è una misura lineare!!!!

Quindi varia con la radice quadrata della variazione di Megapixel(i MP sono una misura quadratica (pixel base x pixel altezza))!!!!

Perchè è così interessante questa misura della definizione?
1) è usata in fisica
2) da l'idea della distinguibilità di due punti
3) misura l'ingrandirsi di un particolare (ti interessa l'altezza o l'area di quanto si ingrandisce)