Roundup schede video fascia media

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/870/index.html

Il mercato propone numerose schede video basate sui recenti chip nVidia GeForce FX 5200 e 5600, nonché ATI Radeon 9200 e 9600. 12 schede video, 3 risoluzioni, 3 configurazioni di test e 5 test per un vero e proprio festival di becnhmark video

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[libero81]

la 9100 non è 4 x 2?

[Cimmo]

Mitico! Era da un sacco di tempo che aspettavo questo confronto per schede video piu' abbordabili. Ora mi sa che corro a prendere una Radeon 9500 Pro che potrebbe essere il valido successore della mia GeForce2 MX Comunque fino alla GeForce 4 nvidia aveva delle buone schede video per le fasce medie...adesso o ti pigli una GeForceFX 5900 o meglio lasciar perdere e buttarsi su Ati...

[zforever]

Bellissima recensione!!
peccato per l'assenza dell'ati 9500 e della prova di scalabilità su vari porcessori (mi sa perproblemi di tempo)

[libero81]

bellissima recensione... confermo.
mi ha stupito molto la fx5200ultra peccato per il prezzo non proprio allineato alla concorrenza ..

[Cimmo]

Ah due cose:
1) anche per le schede video non sarebbe stato male dividere in 2 colori schede nvidia da quelle ati un po' come ti avevo suggerito per i processori.

2) Sarebbe stato ancora piu' completo sbatterci in mezzo le Radeon 9500 e 9600 non-PRO.

Comunque ribadisco che questo tipo di confronti sono molto piu' utili dei confronti delle schede super-pompate che non comprero' mai se non quando te le tirano dietro...

[Paolo Corsini]

Originally posted by "Cimmo"

Ah due cose:
1) anche per le schede video non sarebbe stato male dividere in 2 colori schede nvidia da quelle ati un po' come ti avevo suggerito per i processori.

2) Sarebbe stato ancora piu' completo sbatterci in mezzo le Radeon 9500 e 9600 non-PRO.

Comunque ribadisco che questo tipo di confronti sono molto piu' utili dei confronti delle schede super-pompate che non comprero' mai se non quando te le tirano dietro...

Ciao,

sui 2 colori hai ragione, vedo se e come riesco a sistemare domani. Per le schede Radeon 9500 e 9600 non PRO, purtroppo non erano disponibili per i test.

[devis]

Mah, secondo me per coerenza di risultati anche la piattaforma di test doveva essere di fascia media, non Top

[teoprimo]

quindi non mi conviene cambiare scheda video...tanto sn abbastanza allineato, appena usciranno giochi con pieno supporot dx9, che stressano troppo....cambio!

[marck77]

compratevi le ultime 9500 lisce che con la patch si trasformano in 9500PRO. ciaccaelle le ha in offer...ops, non dovevo dirlo! con la mia 9500 liscia trasformata in pro e overclockata faccio 4100 al 3dmark 03 1024x768

[~efrem~]

Grandissime schede.... e considerando che se ne trovano ancora diverse in giro.. sia di 4400 che di 4600(!!!da non crederci ma è così!!!) se non volete spendere troppo e godere molto con gli occhi... cattateville!

[Paolo Corsini]

Originally posted by "devis"

Mah, secondo me per coerenza di risultati anche la piattaforma di test doveva essere di fascia media, non Top

A quella risoluzione di test, da 1024 in poi con anisotropico e FSAA, il processore ha un'incidenza estremamente limitata

[KAISERWOOD]

mi aspettavo di + dalla geppo fx 256mb,cmq aspetto non ho fretta...

[ErDaino]

Scusate ma vorrei chiedere una cosa Anche se non c'entra niente con il tema della discussione: Vorrei sapere se esiste e da dove si può scaricare un bios sbloccato che permetta l'overclock della scheda video ati radeon 9000. Ringrazio eventualmente chi mi risponde!!

[teoprimo]

kaiser infatti da quel che sapevo le nuove geffo5600 facevano sfaville soprattutto con i filtri attivati...non mi ricordo dove ho visto i test, chiaramente si parla delle nuove partite migliorate a livello hw. Chiaramente per essere di fascia media non deve costare + di 250€ che penso sia il massimo ammesso.
Qualcuno sa(delle nuove partite)quelle da 128mb quanto costano??????

A quanto la piazzo la mia geppo ti4200 asus 128mb???

[aporte]

Originally posted by "libero81"

la 9100 non è 4 x 2?

A parte questo, poi mi piacerebbe anche sapere come sono stati svolti questi test.

Non è possibile, poi non lamentatevi se le persone vanno in giro a lamerare dicendo che Hwupgrade è di parte!

So già che questa mia frase scatenerà il putiferio su questo thread, però nel piccolo della mia configurazione sono veramente rimasto scioccato dalle prestazioni descritte della 9100. Non parlo per le altre schede perchè non avendole provate in test così approfonditi non posso fare commenti di alcun genere.


Posto semplicemente i miei risultati di 3dmark 2001SE con quella cacchina di configurazione che ho in sign e tutto a default, niente overclock, seguendo passo per passo i test fatti da Paolo Corsini

3DMark 2001 SE default: 8005 punti
3DMark 2001 SE AA2X AF4X: 5519 punti
3DMark 2001 SE AA4X AF8X: 2690 punti

Mi scuso, ma ho potuto fare questi test solo a 1024x768 di risoluzione, ma comunque sia credo che basti a rendere l'idea.

Ora, le differenze fondamentali tra la mia config e quella usata in questi test sono sostanzialmente la frequenza della CPU (+ del doppio rispetto alla mia), la ram doppia e più veloce rispetto alla mia, Catalyst 3.5 sul mio pc e non 3.4 (che per altro a me non cambiano assolutamente niente in termini di prestazioni, ve lo assicuro) e 30Mhz di differenza delle ram della scheda video ammesso che sia stata usata la versione a 128Mbyte e non quella a 64, non si capisce bene....

Ora, mi spiegate com'è possibile che con così TANTA differenza di configurazione io riesca ad ottenere risultati oserei dire decisamente migliori di quelli descritti in questa recensione?

Tra il mio risultato e il vostro in default posso anche prenderlo per buono anche se mi pare poco di differenza ma non escludo il fatto che col 3Ghz la 9100 sia fill rate limited, ma con AA e AF attivato c'è proprio un abisso che porta la 9100 su di parecchie posizioni!

Parlo sul serio, non voglio fare spam, non sono nè pro ATI nè pro NVIDIA, serve a me ma serve anche a voi della redazione di Hwupgrade visto che credo di non essere il solo ad aver notato queste differenze così pronunciate.

Se ho detto qualcosa di sbagliato ditemelo, siamo qua per discutere da persone civili senza darci addosso e chiarito il tutto si torna amici come prima, nulla di male.


Spero in una vostra risposta.


Grazie a tutti

[KAISERWOOD]

le geppo 4200 128mb attualmente le stanno vendendo a 108 euro ivate quindi se la vendi sul mercatino al massimo 90 euro, però dipende se è la versione vivo la puoi vendere di +, cmq penso che sia ancora un ottima schedavideo, considerando il fatto che allo stesso prezzo ti vendono certi ciofeghe, la geppo fx 56000 256mb liscia la vendono a 157eyuro, come non bisogna tarscurare l'overclock, se hanno delle ram buone si potranno strappare qualcosa in + nelle prestazioni.

[devis]

Originally posted by "Paolo Corsini"


A quella risoluzione di test, da 1024 in poi con anisotropico e FSAA, il processore ha un'incidenza estremamente limitata

Dipende dall'applicazione. Il 3dm 03 è estremamente fillrate limited, mentre UT2003 ed il 3dm2001 sono molto cpu dipendenti

[halduemilauno]

peccato manca il test alla scheda più interessante la geffex 5600 ultra.citata ma non provata.

[Paolo Corsini]

Originally posted by "aporte"



A parte questo, poi mi piacerebbe anche sapere come sono stati svolti questi test.

Non è possibile, poi non lamentatevi se le persone vanno in giro a lamerare dicendo che Hwupgrade è di parte!

So già che questa mia frase scatenerà il putiferio su questo thread, però nel piccolo della mia configurazione sono veramente rimasto scioccato dalle prestazioni descritte della 9100. Non parlo per le altre schede perchè non avendole provate in test così approfonditi non posso fare commenti di alcun genere.


Posto semplicemente i miei risultati di 3dmark 2001SE con quella cacchina di configurazione che ho in sign e tutto a default, niente overclock, seguendo passo per passo i test fatti da Paolo Corsini

3DMark 2001 SE default: 8005 punti
3DMark 2001 SE AA2X AF4X: 5519 punti
3DMark 2001 SE AA4X AF8X: 2690 punti

Mi scuso, ma ho potuto fare questi test solo a 1024x768 di risoluzione, ma comunque sia credo che basti a rendere l'idea.

Ora, le differenze fondamentali tra la mia config e quella usata in questi test sono sostanzialmente la frequenza della CPU (+ del doppio rispetto alla mia), la ram doppia e più veloce rispetto alla mia, Catalyst 3.5 sul mio pc e non 3.4 (che per altro a me non cambiano assolutamente niente in termini di prestazioni, ve lo assicuro) e 30Mhz di differenza delle ram della scheda video ammesso che sia stata usata la versione a 128Mbyte e non quella a 64, non si capisce bene....

Ora, mi spiegate com'è possibile che con così TANTA differenza di configurazione io riesca ad ottenere risultati oserei dire decisamente migliori di quelli descritti in questa recensione?

Tra il mio risultato e il vostro in default posso anche prenderlo per buono anche se mi pare poco di differenza ma non escludo il fatto che col 3Ghz la 9100 sia fill rate limited, ma con AA e AF attivato c'è proprio un abisso che porta la 9100 su di parecchie posizioni!

Parlo sul serio, non voglio fare spam, non sono nè pro ATI nè pro NVIDIA, serve a me ma serve anche a voi della redazione di Hwupgrade visto che credo di non essere il solo ad aver notato queste differenze così pronunciate.

Se ho detto qualcosa di sbagliato ditemelo, siamo qua per discutere da persone civili senza darci addosso e chiarito il tutto si torna amici come prima, nulla di male.


Spero in una vostra risposta.


Grazie a tutti

Dopo aver letto il tuo post ho rieseguito, per scrupolo, i test a 1024x768 con 3D Mark 2001SE. Con impostazioni di default i valori non sono cambiati, mentre con FSAA e anis si. In dettaglio

3DMark 2001 SE default: 8005 punti tuo sistema - 8874 mia configurazione

questo è spiegabile proprio con il differente processore; 3D Mark 2001SE senza FSAA e anisotropico a quella risoluzione è ancora sufficientemente dipendente dalla potenza di calcolo del processore. Il divario è di circa il 10%.

3DMark 2001 SE AA2X AF4X: 5519 punti tuo sistema- 5041 mia configurazione; differenza circa 9,5%
3DMark 2001 SE AA4X AF8X: 2690 punti tuo sistema- 2286 mia configurazione; differenza circa 17%

La memoria della tua configurazione opera 30 Mhz in più come frequenza; si tratta del 15% di differenza, che considerando le impostazioni utilizzate (FSAA e anisotropico on) fanno molto la differenza. Con questi settaggi, infatti, la prima cosa che va in crisi è la bandwidth della memoria video quindi quel 15% di differenza viene ribaltato quasi direttamente sui risultati prestazionali.

Il 17& del secondo test può essere spiegato anche con una leggera differenza di comportamento dei driver ATI Catalyst 3.5 rispetto ai 3.4 utilizzati nei test.

Questa differenza spiega le variazioni dei risultati; è evidente che c'è stato qualche problema nel testing della Radeon 9100. Ho contatato in questi giorni di test che i driver ATI, quando si variano le impostazioni di FSAA e filtraggio anisotropico, tendono a "perdere" i valori, nel senso che c'è sempre bisogno di un riavvio del sistema per essere certi che i driver abbiano acquisito correttamente le impostazioni. Sospetto possa esserci stato questo errore, di certo non voluto.

La tua segnalazione mi ha insospettito, quindi ho rifatto i test e constatato l'errore.

Prima scrivi

Originally posted by "aporte"


Non è possibile, poi non lamentatevi se le persone vanno in giro a lamerare dicendo che Hwupgrade è di parte!

Poi scrivi

Originally posted by "aporte"


Se ho detto qualcosa di sbagliato ditemelo, siamo qua per discutere da persone civili senza darci addosso e chiarito il tutto si torna amici come prima, nulla di male.

IMHO facendo un post scritto in questo modo fai solo il gioco dei lamer che chiami in ballo; si potevano dire esattamente le stesse cose in altro modo. Che un test possa essere sbagliato per cause esterne, e non certo per una volontà di cammuffare o mascherare qualcosa, mi pare quantomeno umano; se così non fosse non sarei qui a risponderti adesso.
Niente di personale, beninteso, e grazie ancora della segnalazione.

Sto aggiornando adesso i grafici dell'articolo con i nuovi valori della Radeon 9100