scelta scheda grafica tra matrox - ati - nvidia

[supermazzinga]

Ho una g550 e vorrei anche giocare, quindi devo prendere una scheda nuova. Sto valutando anche i chip ati e nvidia. Ho visto dalle 9500 in su e dalle 5600 in su.
Unico problema è capire quali rendono meglio in 2D tipo la matrox, si intende come pulizia dell'immagine e nitidezza. Forse ATI? ma i drivers sono sempre un casino!! oppure la 5600? me forse è meno nitida l'immagine. E poi nasce anche il problema della marca... ABIT - Giga-byte - asus - sapphire - ati - creative - hercules: a parità di chip quale vanno meglio? le sapphire ne funzionano 1 su 10 e ne ho messe tante su 10 schede fanno 11 cose diverse quindi non nominatele.
Ho letto tutti i post e non si capisce quale sia la soluzine migliore se non comprarle e provarle.

Quindi è importante la nitidezza 2d poi la stabilità hardware ed infine le prestazioni 3d che sicuramente sono sempre meglio di una g550. Si intende 8x directx9.0

In pratica vi ho fatto una domanda che rechiude tutti i post

Non la conosco ma forse anche le nuove matrox potrebbero andare per il 3d e sicuramente li la nitidezza batterebbe tutti, ma non ho trovato nessuna informazione, anche perché sono nuove e già con caratteristiche vecchie. directx 8.1

[dataman]

Originally posted by "supermazzinga"

Ho una g550 e vorrei anche giocare, quindi devo prendere una scheda nuova. Sto valutando anche i chip ati e nvidia. Ho visto dalle 9500 in su e dalle 5600 in su.
Unico problema è capire quali rendono meglio in 2D tipo la matrox, si intende come pulizia dell'immagine e nitidezza. Forse ATI? ma i drivers sono sempre un casino!! oppure la 5600? me forse è meno nitida l'immagine. E poi nasce anche il problema della marca... ABIT - Giga-byte - asus - sapphire - ati - creative - hercules: a parità di chip quale vanno meglio? le sapphire ne funzionano 1 su 10 e ne ho messe tante su 10 schede fanno 11 cose diverse quindi non nominatele.
Ho letto tutti i post e non si capisce quale sia la soluzine migliore se non comprarle e provarle.

Quindi è importante la nitidezza 2d poi la stabilità hardware ed infine le prestazioni 3d che sicuramente sono sempre meglio di una g550. Si intende 8x directx9.0

In pratica vi ho fatto una domanda che rechiude tutti i post

Non la conosco ma forse anche le nuove matrox potrebbero andare per il 3d e sicuramente li la nitidezza batterebbe tutti, ma non ho trovato nessuna informazione, anche perché sono nuove e già con caratteristiche vecchie. directx 8.1

Bella domanda, un po' come chiedere come va a finire la Bibbia !

Io ho avuto tutte e tre le marche, e se credi ti faccio un piccolo elenco delle mie riflessioni, scheda per scheda:

1) Matrox: ottima per 2D, editing e DVD, scarsa per giochi 3D (anche Parhelia)

2) Nvidia: Ottimo compromesso 2D/3D, specializzata per games 3D, colori brillanti, buona definizione, velocità e qualità (a parte l'AA, che rimane un po' indietro rispetto alla concorrenza). GRANDISSIMA stabilità dei drivers.

Consigliate Ti4200, Ti4800, FX5900 ultra (a seconda del budget)

3) Eccezionale sul 2d e DVD, ottima nel 3d, grandissima implementazione dell'AA e dei filtri/effetti (aniso, bump, vertex, pixel). Driver molto buoni (FINALMENTE, ma sempre un po' complessi da mettere su) Prestazioni al vertice.

Consigliate 9100, 9500pro, 9700pro (a seconda del budget)

Insomma, se ti piace giocare al massimo della qualità vai con ATI, se vuoi un pezzo di ferro stabile e ti accontenti di qualche filtro e FPS in meno vai con Nvidia. Questo per le schede di fascia media. E' ovvio che sul ferro di tipo top, le differenze si sentono molto meno (una 5900ultra e una 9700pro/9800 hanno sostanzialmente le stesse prestazioni e caratteristiche).
IMHO

[supermazzinga]

stavo vedendo la matrox a 128 e dicono che va 10 volte più veloce rispetto alla g550 ed ha ottimi filtri, ma nessun paragone con ati e nvidia.

per la nvidia ho visto la 5600 ultra della creative che ha un costo decente.

da quello che dici te la ATI in 2d si vede meglio della nvidia ma quale prendere?? ati proprio costa troppo e le compatibili mi spaventano....
forse giga-byte o abit.... boooo

se prima ero indeciso, di più

rimane comunque fondamentale la nitidezza.... del 2d..... guarda se alla fine inizio a comprarle e rivenderle

ciao

[Dark Schneider]

Originally posted by "supermazzinga"

Ho una g550 e vorrei anche giocare, quindi devo prendere una scheda nuova. Sto valutando anche i chip ati e nvidia. Ho visto dalle 9500 in su e dalle 5600 in su.
Unico problema è capire quali rendono meglio in 2D tipo la matrox, si intende come pulizia dell'immagine e nitidezza. Forse ATI? ma i drivers sono sempre un casino!! oppure la 5600? me forse è meno nitida l'immagine. E poi nasce anche il problema della marca... ABIT - Giga-byte - asus - sapphire - ati - creative - hercules: a parità di chip quale vanno meglio? le sapphire ne funzionano 1 su 10 e ne ho messe tante su 10 schede fanno 11 cose diverse quindi non nominatele.
Ho letto tutti i post e non si capisce quale sia la soluzine migliore se non comprarle e provarle.

Quindi è importante la nitidezza 2d poi la stabilità hardware ed infine le prestazioni 3d che sicuramente sono sempre meglio di una g550. Si intende 8x directx9.0

In pratica vi ho fatto una domanda che rechiude tutti i post

Non la conosco ma forse anche le nuove matrox potrebbero andare per il 3d e sicuramente li la nitidezza batterebbe tutti, ma non ho trovato nessuna informazione, anche perché sono nuove e già con caratteristiche vecchie. directx 8.1

Scusa una cosa: ma che devi fare col 2d? Cad e roba simile? No perchè se è visualizzare windows non è che altre schede visualizzano male,eh?

[supermazzinga]

non devo fare cad o altro, ma per usare word o in internet la matrox ha una definizione dei caratteri e delle immagini perfette. cosa che non ha nvidia o ati.

comprai un anno fa creative nvidia e ati originali e le riportai in garanzia perché vedevo sfuocato in 2d..... era normale e fici mille prove.....
quando stai 16 ore davanti ad un monitor anche perfetto non può vedere sfuocato altrimenti muori dopo 2 ore
e quindi ho dovuto riprendere matrox

ora voglio giocare e devo trovare una via di mezzo.

se la Parhelia andasse almeno a 3/4 di una 5600 o ati9500 la prenderei subito

[Dark Schneider]

Originally posted by "supermazzinga"

stavo vedendo la matrox a 128 e dicono che va 10 volte più veloce rispetto alla g550 ed ha ottimi filtri, ma nessun paragone con ati e nvidia.

per la nvidia ho visto la 5600 ultra della creative che ha un costo decente.

da quello che dici te la ATI in 2d si vede meglio della nvidia ma quale prendere?? ati proprio costa troppo e le compatibili mi spaventano....
forse giga-byte o abit.... boooo

se prima ero indeciso, di più

rimane comunque fondamentale la nitidezza.... del 2d..... guarda se alla fine inizio a comprarle e rivenderle

ciao

La Pharelia dovrebbe avere prestazioni tipo GeForce 3 se la memoria non mi inganna. Di certo non è vero che fa schifo. Poi naturalmente però ad un costo minore ci son schede più potenti. Però appunto se ad esempio con meno hai un 3d un bel po' più potente...meglio andare su queste no? La G550 nel 3d cmq è inferiore anche alla G400 versione liscia(non MAX), quindi fai un po' tu.

[Dark Schneider]

Originally posted by "supermazzinga"

non devo fare cad o altro, ma per usare word o in internet la matrox ha una definizione dei caratteri e delle immagini perfette. cosa che non ha nvidia o ati.

comprai un anno fa creative nvidia e ati originali e le riportai in garanzia perché vedevo sfuocato in 2d..... era normale e fici mille prove.....
quando stai 16 ore davanti ad un monitor anche perfetto non può vedere sfuocato altrimenti muori dopo 2 ore
e quindi ho dovuto riprendere matrox

ora voglio giocare e devo trovare una via di mezzo.

se la Parhelia andasse almeno a 3/4 di una 5600 o ati9500 la prenderei subito

Veramente io con la 4200 mi trovo benissimo. Non si vede nulla di sfocato. Te lo dice uno che ha avuto una G400 MAX. Certo per il 2d è meglio Matrox. Però per un uso normale...differenze...boh..

[supermazzinga]

secondo voi esiste un posto dove ci sono comparazioni con gioche e con scheda matrox? visti tutti ma non c'è mai matrox

[Dark Schneider]

Originally posted by "supermazzinga"

secondo voi esiste un posto dove ci sono comparazioni con gioche e con scheda matrox? visti tutti ma non c'è mai matrox

Beh oddio l'unica scheda matrox attualmente competente, nel senso che ti fa girare i giochi è la Pahrelia, quelle prima ormai zero. Le prestazioni dovrebbero essere tipo GF3...a volte sopra a volte sotto(più delle volte)...guarda qua sotto, anche se però non è agiornatissimo come comparazione. A parte il fatto che mancano alcune schede video tipo GeForce FX. Poi naturalmente adesso ha drivers più nuovi e performanti(anche le altre schede però).

http://www6.tomshardware.com/graphic/20021218/vgacharts-02.html

[Cfranco]

Originally posted by "supermazzinga"

non devo fare cad o altro, ma per usare word o in internet la matrox ha una definizione dei caratteri e delle immagini perfette. cosa che non ha nvidia o ati.

Dipende sempre dalla scheda e dal prezzo , non puoi parlare della qualità di una marca in generale , esistono differenze rilevanti tra un modello e un altro .
Per esempio la qualità di una delle famigerate Gf2Mx supereconomiche non ha niente a che vedere con quella di una buona Ti4600 .
Ho personalmente buttato nella spazzatura una Mx200 di infima marca , dopo 5 minuti stavo già male , mentre una Ti4200 si é dimostrata non inferiore a una Matrox G200 .

[Redvex]

Consiglieri o una 9500 pro se vuoi spendere qualcosina in + o una Geforce ti 4200 ke nn hanno niente da invidiare a matrox x il 2d imho
Poi confrontare i driver matrox rispetto ai catalyst e detonator sempre superaggiornati....è una cosa improponibile

[Leron]

Originally posted by "supermazzinga"

Forse ATI? ma i drivers sono sempre un casino!!

e chi te l'ha detto? nel '99 forse!

scherzi a parte, i driver ati adesso sono maturi, non preoccuparti di quello

[swarzy85]

sul 2D non so proprio come vadano ATI e nVidia. Ti dico solo che la Pharelia non è affatto una sv per fare grafica ma è nata che dir si voglia per giocare. Le prestazioni sono scarse per il prezzo a cui è venduta ma....c'è chi si consola guardando solo alla qualità. E' quindi una questione puramente soggettiva ma...se vuoi un parere non prndere la Pharelia, ha un frame-rate basso per il prezzo a cui è venduta e soprattutto...nasce come scheda per giocare. Il supporto a 3 monitor poi non so a quanto serva

[Dark Schneider]

La Pahrelia non è nata come scheda per giocare. E' nata un po' come "tuttofare"...e quindi permette anche di giocare ad un buon livello attualmente. Ma NON è nata esclusivamente per il gioco. Se si guardano tutte le caratteristiche che ha lo si capisce. Ovvio che Matrox ha cercato di dare anche una spinta nel 3d con questa scheda, perchè le sue precedenti schede attualmente non andavano più nel 3d. Quindi ha cercato di riproporre una scheda che se una la prende permette anche di giocare. Ma NON è una scheda nata per giocare. Ha miliardi di caratterstiche, molte delle quali con il gioco non centra nulla.

[pandyno]

eh si il Fragment AA, il game surround e le specifiche ibride dx8/9 fanno pensare ad una scheda per lavorare

Matrox a sto' giro nn c' ha capito niente ed ha ripiegato salvandosi il popo' .

[Dark Schneider]

Originally posted by "pandyno"

eh si il Fragment AA, il game surround e le specifiche ibride dx8/9 fanno pensare ad una scheda per lavorare

Matrox a sto' giro nn c' ha capito niente ed ha ripiegato salvandosi il popo' .

Scusa ma secondo te quindi per far capire agli utenti che non era una scheda per giocare doveva per forza avere livelli di prestazioni come una G550? Dopo anni mi sembra logico cercare di dare una spinta anche sul 3d. E' una scheda per fare un po' tutto, non per il gioco esclusivamente.

[pandyno]

la mia opinione resta tale.

Il costo è eccessivo per quel che ti dà.

Ha le prestazioni di una 9000pro e qualità grafica molto simile.

Per non contare quando pubblicizzavano la banda passante.

Una 9700pro AIW costa meno e offre di più.

[Dark Schneider]

Il costo è dovuto a tutto quello che dà anche al di fuori dell'esperienza ludica. Più che altro è che di novità ne ha fin troppe che non tutti possono sfruttare e/o usufruire a breve.
Che le prestazioni siano da 9000 Pro...infatti è così. Per questo non conviene al nostro amico che vuole anche giocare. Per questo gli sconsiglio tale scheda. Che poi il 2d secondo me in un uso normale...differenze...boh...magri con cad,ecc. ok....ma per visualizzare windows non è che ci voglia matrox sennò ti ammazza gli occhi.

[Redvex]

Me la ricordo ank'io questa cosa.........era stata pubblicizzata come la skeda ke avrebbe annientanto nei giochi nvidia e ati invece ha toppato e si è salvata "grazie al suo 2d superiore"

[DjLode]

Originally posted by "Cfranco"


Ho personalmente buttato nella spazzatura una Mx200 di infima marca , dopo 5 minuti stavo già male , mentre una Ti4200 si é dimostrata non inferiore a una Matrox G200 .

Pure io con una Gf2 Mx di marca Hercules mi sono mezzo rovinato gli occhi, ma c'è anche da dire che avevo un portatile e lì gli occhi non si rovinano di certo, il confronto era improponibile.
L'ho sostituita con una 7500 ed era un altro mondo. Poi con una Gf4 Ti 4400 e... se davo 10 alla 7500 BBA, do 9 o 9.5 alla Gf4 della Creative. Veramente ottima. Ora ho una 9700 della Sapphire (che ne va una su 10.. boh, pure questa non l'avevo mai sentita ) e di differenze ancora non ne noto.
Ora è vero che uso il monitor a 1024x768 e che dicono che le differenze saltano all'occhio a risoluzioni superiori... direi però che con la serie Gf4 Nvidia si è sostanzialmente appaiata.