Hd Western digital da 120 Gb ha una capienza di 111 GB?

[Alpha Centauri]

Scusate la domanda assolutamente banale: è risaputo che la capacità dichiarata di un hd è sempre inferiore a quella effettiva, (così come x la cilindrata delle macchine, tanto x fare un esempio ), xò è mai possibile che un hd venduto come 120 GB abbia ben 9 gb di capacità in meno?
Qualcun' altro ha un hd WD da 120 gb e mi può dire se è normale tutto ciò?
Inoltre, qualcuno mi sa dire a cosa è dovuta la discrepanza fra capacità effettiva e reale di un hd? (Ad es. i cd , si sa, hanno una capacità teorica molto superiore ai 700 mb, ma il resto dello spazio viene usato x allocare info di scrittura...Vale lo stesso discorso x un hd -e xciò + è grande e più si pappa spazio x gestire i dati- o no? Ad es io avevo un Quantum fireball 30 Gb e la capacità effettiva era sopra i 27 Gb... : già + accettabile).
Ciao....

[TheDarkAngel]

xkè hanno la mania di arrotondare troppo...
e forse xkè credono ke 1000mb facciano 1gb

[MM]

La questione stà in altri termini
Non è che un disco abbia capacità inferiore a quella dichiarata: anche se si tende all'arrotondamento le differenze non sono così elevate
La questione è che commercialmente parlando (e anche noi usiamo questo riferimento) si fà corrispondere 1GB=1.000.000.000 di Byte
Quindi un disco con capacità di 120 miliardi di Byte si dice che sia da 120GB
In realtà, in notazione scientifica binaria, 1GB=1024x1024x1024=1.073.741.824 Byte, proprio perché il sistema binario non ha multipli di 1000 in 1000, ma di 1024 in 1024
Quindi 120 miliardi di Byte corrisponderanno a 120.000.000.000/1.073.741.824=111,77.... GB

[Sgogeta]

E già, le cose stanno proprio così, cmq non c'è da stupirsi visto che credono che 1 Euro = 1.000 £,

[MM]

Hai proprio ragione.... purtroppo...

[Boss87]

Inoltre alcuni dati vengono "pappati" dalla formattazione e dalle partizioni, no..?

[Alpha Centauri]

Originally posted by "Boss87"

Inoltre alcuni dati vengono "pappati" dalla formattazione e dalle partizioni, no..?

Io credo di si xò pensando qualcosa di simile ho provato a convertire da Ntsf a Fat 32 x vedere se guadagnavo qualcosa: nisba!

Non è che un disco abbia capacità inferiore a quella dichiarata: anche se si tende all'arrotondamento le differenze non sono così elevate
La questione è che commercialmente parlando (e anche noi usiamo questo riferimento) si fà corrispondere 1GB=1.000.000.000 di Byte
Quindi un disco con capacità di 120 miliardi di Byte si dice che sia da 120GB
In realtà, in notazione scientifica binaria, 1GB=1024x1024x1024=1.073.741.824 Byte, proprio perché il sistema binario non ha multipli di 1000 in 1000, ma di 1024 in 1024
Quindi 120 miliardi di Byte corrisponderanno a 120.000.000.000/1.073.741.824=111,77.... GB

Mmmh, lo sospettavo, xò pensavo che si guardasserero i mb e non i byte (e xciò i conti non tornavano: 114.000 e rotti mb anzicchè 111000).
Utile quel chiarimento sul rapporto Byte/Kb/Mb/Gb: era un poco che dovevo cercarlo, ma la pigrizia si sa... .
Dunque tutto in regola x il WD 120 Gb; xò ormai con hd così capienti non converrebbe cambiare il parametro di paragone?
Ps: x MM: (OT) x quella storia dei bad cluster io ho guardato come mi hai detto, ma sul sito Maxtor non si parlava di utility x fare il check, bensì solo x aggiustare il danno... Ad es. con MaxBlast 3 non riesco a fare il check, ma solo un format di basso livello...
Perdona la domanda da pivellino però.... ig:
Ciauxz

[MM]

Anche guardando i MB non cambia niente, a meno che non si parta da base 1000, cosa che in ambito binario non esiste
1KB= 1024 Byte
1MB= 1024 KB (e non 1000) = 1024x1024 = 1.048.576 Byte
1GB = 1024 MB = 1.048.576 KB = 1.073.741.824 Byte
Da qualunque parte si affronti in problema il risultato è lo stesso

Per quanto riguarda lo spazio utilizzato per la formattazione, questo è da considerare ininfluente: lo spazio è minimo in rapporto alle dimensioni del disco
In NTFS non si guadagna spazio, anzi lo si perde, per il fatto che l'indirizzamento di NTFS occupa più spazio di quello FAT322, ma anche qui la differenza è da cercare con la lente d'ingrandimento

Per test ed eventuale formattazione a basso livello, l'utility da usare è Powermax

[Alpha Centauri]

Thanx!

[Gordon]

pensa ke il 160gb della maxtor formattato arriva a 153gb

byz

[Alpha Centauri]

Beh, ti dice pure culo: il mio è + piccolo e perde 9 gb al cambio byte/Gb.
(però in effetti è un po' strano quello che dici ... ho provato a fare il calcolo -come indicato da MM- e verrebbe 149 Gb effettivi x un 160 Gb).
Buon x te!

[MM]

Ragazzi, ma quando è che cominciate ad usare i dischi senza perdere tempo in queste cose?
Esiste una branca della matematica (se non erro) che si chiama probabilistica, ma l'aritmetica non è questione di fortuna: divisioni e moltiplicazioni danno sempre lo stesso risultato
Un motore di 1993,4 di cilindrata lo si dice di 2000, un disco magari da 119,3 miliardi di Byte lo si dice da 120GB e poi in termini binari magari diventa 111....
Un disco da 160,8 miliardi di Byte lo si dice da 160GB, che poi tradotti in termini binari......

Fate una bella cosa: windows > risorse del computer > tasto destro sul disco > proprietà.... e guardatevi quanti Byte effettivi ha il vostro disco (e sotto trovate anche la corrispondete dimensione in termini binari)

E' chiaro