mega pixel, ma quanti???????

[ugori]

carissimi, vorrei aprire una discussione serena sulla foto digitale, premesso che non sono un esperto, mi sono documentato in giro per approfondire l'argomento. ho imparato a calcolare la quantità di m/pixel per avere una biona stampa, ho letto 3d, e tutti arrivavano alla conclusione che per stampare una foto decente, 10x15 occorre almeno una 2m/p, ma proprio minimo. allora ho preso una piccola digitale, ma piccola, 1.3m/p ho fatto qualche foto, e ho stampato con la mia canon, formato A4, e meraviglia delle meraviglie, la foto non mostra sgranature. ho provato anche con altre foto, con stessa risoluzione e il risultato sempre uguale. ora mi chiedo e vi chiedo, ma sarà che siamo noi a farci fregare dai costruttori, che ogni settimana invadono il mercato con nuovi prodotti e noi li ad acquistare???? stesso discorso potrebbe valere per i pc, tornando alle foto, dico che se non dobbiamo esporre a mostre fotografche, occorre proprio un 4/5 m/p, forse oltre a ciò che dicono i soliti informatoni, dobbiamo imparare anche a fare qualche prova live da soli e capire. spero non avervi annoiato, aspetto le vostre considerazioni, magari mi convincete che ho detto tutte stupidagini, ma intanto arricchiamo le case costruttrici.
ciao a tutti

[ANDRE]

il fatto che venga bene non significa che a risoluzioni piu' alte non venga ancora meglio.
Comunque con un programma qualsiasi di grafica o per visualizzare immagini se usi lo zoom oltre certi livelli vedi che le foto a risoluzioni piu elevate scubettano molto piu' in là. Per contro con una foto a 6 megapixel con lo zoom al max non riesco a notare perdita di dettaglio. Quindi la differenza c'è, poi è tutto soggettivo.

[rikyxxx]

Guarda che la sgranatura dipende solo dalla stampante.

Invece la nitidezza, che è un'altra cosa, la ottieni solo con risoluzioni fotografiche più alte.

Una stampa 20x30cm (=>A4) proveniente da una immagine a 1.3MP non può essere nitida più di tanto.

Al massimo andrà bene per essere appesa e guardata da una certa distanza.

rikyxxx

[quinx]

Ma la cosa più semplice che puoi fare per toglierti ogni perplessità è scattare una foto con la tua macchina e una foto con una macchina più "muscolosa" (diciamo almeno 4mp). Stampale entrambi con la tua stampate (formato 20x30) e poi osserva...
In genere le prove comparative si fanno impostando i settaggi alla stesso modo su entrambe le macchine da confrontare e riprendendo lo stesso soggetto, con la stessa luce ed inquadratura.
Ma forse per farti notare la differenza, nel tuo caso, tutto questo neanche serve.

Salut

[Shox]

Originally posted by "ugori"

stesso discorso potrebbe valere per i pc

Ok allora diciamo che una Canon G3 è uguale alla digitale di Barbie e che un PII a 400Mhz è tale e quale ad un PIV da 3Ghz . Per il resto siamo tutti una banda di ubriachi di pubblicità ingannevole.

[MisterG]

Si ma ....., lasciati dire che la tua prova lascia abbastanza il tempo che trova.
Non so che stampante tu abbia ma credo che non costi + di qualche centinaio di euro e sia una semplice inkjet commerciale.
Se vuoi fare una prova seria scarica da qualche review due immagini campione fatte con cam diverse, poi le porti da un fotografo e le fai stampare almeno a 20*25 poi le guardi e vedrai la differenza
Certo, il raddoppio del prezzo della cam non porta a un raddoppio della qualità ma la differenza vedrai che c'è!

[quinx]

Vero...se ci trovassimo a confrontare due macchine appartenenti alla stessa fascia di MP. Ma qui si parla di confrontare una 1,3 mp con una 4 o 5 MP e la differenza la noti anche con una stampante fotografica casalinga.

Ti riporto un'esempio.
Io, tra le varie stampanti, ho una Epson 890 ed una Epson 900.
Possiedo inoltre, tra le digitali, una compatta Olympus da 2,1 mp ed una reflex Fuji S1pro. Stampando 20x30 una foto fatta con la compatta ed una fatta con la reflex, la differenza si vede, eccome se si vede!!

[nw0059]

Non e' per fare l'avvocato difensore di Ugori al quale non e' che mi vincoli un legame di parentela , ma non credo che lui volesse dire col suo intervento che non ci sia differenza tra una 1.3 m/p e una 3.3. Piuttosto, poiche' anch'io ho letto piu' volte su questo forum che stampare una foto eseguita con una 2.2 m/p in formato A4 e' di una impossibilita' sconcertante poiche' sgranerebbe di brutto, ebbene, da prove effettuate (1.3 m/p), dico anch'io che non e' cosi'. E' vero che da un punto di vista professionale puo' non essere accettabile, ma visto che, un posterino A4 da appendere al muro non va' visto necessariamente con la lente di ingrandimento, confermo anch'io che a volte, nei giudizi, si vada spesso oltre un certo equilibrio nelle valutazioni. Riconfermo che la differenza tra una 3.3 e una 1.3 e' enorme, pero' a volte, la megalomania di alcuni oltre che stizzire, puo' essere anche fuorviante per chi, disponendo di un badget limitato, ma intenzionato a comperare una macchina decente, si debba veder "schiantato" da valutazioni eccessive.

[quinx]

Originally posted by "nw0059"

Non e' per fare l'avvocato difensore di Ugori al quale non e' che mi vincoli un legame di parentela , ma non credo che lui volesse dire col suo intervento che non ci sia differenza tra una 1.3 m/p e una 3.3. Piuttosto, poiche' anch'io ho letto piu' volte su questo forum che stampare una foto eseguita con una 2.2 m/p in formato A4 e' di una impossibilita' sconcertante poiche' sgranerebbe di brutto, ebbene, da prove effettuate (1.3 m/p), dico anch'io che non e' cosi'. E' vero che da un punto di vista professionale puo' non essere accettabile, ma visto che, un posterino A4 da appendere al muro non va' visto necessariamente con la lente di ingrandimento, confermo anch'io che a volte, nei giudizi, si vada spesso oltre un certo equilibrio nelle valutazioni. Riconfermo che la differenza tra una 3.3 e una 1.3 e' enorme, pero' a volte, la megalomania di alcuni oltre che stizzire, puo' essere anche fuorviante per chi, disponendo di un badget limitato, ma intenzionato a comperare una macchina decente, si debba veder "schiantato" da valutazioni eccessive.

Allora sarebbe più giusto parlare di "qualità soggettiva" e "qualità oggettiva".
Megalomania? Ma dai.....
Siamo liberi di fare le nostre scelte, ognuno di noi ha il suo punto di compromesso, in questo ed in altri campi. Non tutti hanno gli stessi interessi (per fortuna), ognuno attribuisce più o meno importanza alle cose, in funzione della propria vita, della propria passione, del proprio lavoro.
Cerchiamo però di evirare le inesattezze, per il bene di tutti.
Le dimensioni massime delle stampe da digitali si ottengono con un semplicissimo calcolo. La matematica non è un'opinione.
Accetto il fatto che tu possa infischiartene ed accettare una qualità inferiore, ma ti prego, non dare del megalomane a chi invece interessa la qualità. Nessuno ti ha dato del mediocre ed io non lo sto facendo in questo momento, non mi permetterei mai.

[Fuksas]

E' tutta una questione di trade/off fra convenienza ed aspettative.

Anche io sono dell'opinione che il minimo per avere stampe decenti (ma quanti di voi stampano?!?!) è una 2 MP.

Io ho una 2 MP perchè ho fatto un semplice ragionamento; volevo cambiare la reflex, ho una vecchia Yashica FX/D Quartz.

Attorno ai 400 Euro avrei preso qualcosa di buono, attorno ai 350 Euro prendo una digitale buona (manuale, zoom ottico) da 2 MP.

Ho scelto la digitale (ovvio che non siano due scelte comparabili) perchè, a quel prezzo, la qualità che ottengo è accettabile, ed il trade/off con le altre caratteristiche, la praticità, la velocità (per spostare 2 MP ci vuole poco.. per spostarne 11 quanto ci vuole?!?!?)...

Se avessi voluto una digitale di qualità paragonabile ad una reflex, in stampa, avrei dovuto andare sugli 11 MP, appunto, ed il prezzo non sarebbe valso il risultato, IMHO.

Detto questo, non so che 1.3 MP tu abbia acquistato, ma diccelo.. perchè sa di miracolo...

[Randall]

In quasi tre anni che ho "anche" la digitale" su più di 1.100 avro stampato si e no 5 foto...

devo dire che con "solo" i 2mp della DigitalIXUS stampando in b/n su una HP laserjet4000 in A4 con il programmino canon che aggiunge la cornice il risultato mi sembra più che accettabile...
stampando a colori e su carta fotografica dovrebbe andare ancora meglio...

certo se avessi avuto una G3 o una 7Hi la qualità "oggettiva" e "non" sarebbe stata probabilmente più elevata...

ultima considerazione: anche la stampante secondo me gioca un ruolo importante nel momento in cui si stampa indipendentemente dai mp della foto di partenza...

ciauz

[ugori]

accetto tutte le critiche che mi sono state mosse, la discussione è la cosa che più mi premeva aprire. voglio però chiarire alcuni punti. ovvio che una piccola macchinetta tipo " barby" non può essere paragonata ad una macchina professionale, il senso non era quello. affermo che molto spesso i soldi spesi per stare al passo con una presunta tecnologia avanzata, a volte non è bene, o meglio non sonosoldi spesi bene, ancora, qualità prezzo non è accettabile. ma guardate cosa si dice in giro della canon a70. tanto per citarne l'ultima. il senso della mia discussione era ed è che forse, parlando di digitali, stampare una foto uso casa, non occorre spendere 500 euro, certo se poi dobbiamo passarla al microscopio è un altro discorso.
nulla da dire in fine a chi vuole spendere cifre, per stampare 10x15 13x18
perchè io sfido chiunque con una 2MP, non dico una buona 1.3MP se no qualcuno si infuria, che dica che non riesca ad avere buoni se non ottimi risultati, in più ribadisco le prove da me fatte, con la stampa in formato a4.
cmq, serenamente continuiamo a confrontarci.
P.S per il pentium4 stessa discussione, dipende da cosa ci si deve fare, io ho un xp1800 radeon9000pro 512mb DDR. non vado a fare la corsa a montecarlo, ma spesso mi qualifico per la griglia di partenza notando che macchine più performanti rimangono dietro. scherzi a parte ragà le industrie spesso ci plagiano, e noi ci andiamo dietro..........riflettiamoci
ciao

[51078]

Secondo me è bene specificare cosa "soggettivamente" ci aspettiamo quando si dice "bella foto"...
Mi spiego meglio:
Se per noi sono soddisfacenti le immagini che stampiamo su carta normale a risoluzione di 300/360 dpi allora anche una macchina da 1.3Mp può andare benissimo fino al formato A4.
Ma se pretendiamo che anche con il 10x15 non ci sia diferenza (non solo visiva) tra una stampa fatta a casa e una stampa classica da fotografo allora non credo che le ci si possa soddisfare di un CCD da 1.3Mp.

Personalmente ho provato a stampare con macchine sia da 1.3 (Canon A10), da 2.0 (Canon A20) e da oltre 3.0 (FujiFilm F601 e Konika KD400), con la prima belle immagini su PC stampe buone (secondo il primo criterio) ma assulutamente non paragonabili con le fotografie classiche.
Con le altre non si rilevano a occhio particolari differenze sul 10x15, andando sul 20x30 anche il 2.0Mp non è paragonabile con foto classiche.

Questa è la mia esperienza sicuramente condizionata dal tipo di prodotto usato, ma penso che restando sulla gamma delle compatte non si discosti molto dalla realtà.

[westy]

Personalmente posso dire che per esigenze puramente familiari e amatoriali, uso una Kodak DC240 da 1.3 MP e mando via web l immagini a Photocity per farmele stampare a 11X15.
Il risultato è + che soddisfacente, per non dire ottimo.
Ciò non toglie che sono passato alla G3 per fare un mondo di cose in più....