Serillel2:sicuri sia un vantaggio..

[Hamleto]

ciao ragazzi,non mangiatemi vivo se dico una stupidata,ma a mio parere questo dispositivo Serillel2 non è una grande trovata:

visto che dispositive IDE come cd-rom ,masterizzatori,dvd,funzionano al max a 133 ,che guadagno ci sarebbe a collegarli al canale serialATA che funziona a 150,anzi si rischia di rallentare il canale,meglio lasciarlo dedicato solo per gli hardisck.....che dite??

CIAO CIAO

[jumpy70]

La differenza a livello pratico non esiste. Però facendo un immagine con driveimage dal dos mi trasferiva i dati fra due partizioni dello stesso disco a 720mb/min contro i 260 del canale EIDE.
Con PC mark2002 invece non cambia niente

[disumano]

la diff è che puoi mettere i dischi in raid e puoi usare due canali in più :o .
se non ti sembra abbastanza...
io ho appena ordinato un altro adattatore per un grandioso raid

[dostoieschi]

Originally posted by "jumpy70"

La differenza a livello pratico non esiste. Però facendo un immagine con driveimage dal dos mi trasferiva i dati fra due partizioni dello stesso disco a 720mb/min contro i 260 del canale EIDE.
Con PC mark2002 invece non cambia niente

La differenza di prestazioni in ambiente dos non è data dal sata ma dal controller raid il cui bios supporta a livello nativo i protocolli di trasferimento più veloci che altrimenti sarebbero confinati in ambiente Windows. Sotto windows le prestazioni di un disco collegato al controller raid restano, nel mio caso, nettamente superiori, questo perché tali dispositivi sono estremamente ottimizzati per la gestione degli hard disks. Però è anche vero che la mia scheda è dotata di un chipset via, i cui southbridges non hanno mai impressionato in fatto ad efficienza. E' possibile quindi che la gestione dei canali eide standard di altri chipset siano migliori di quelli di via e che le differenze di prestazioni rispetto al controller raid siano minime (in ambiente windows). Ma non ho notizie a riguardo perché le mie ultime schede avevano tutte chipset via.