xp pro FAT32 o NTFS???

[sonnybono]

salve a tutti

oramai diciamo che abbiamo superato tutti i problemi concernenti xp ed i driver

adesso dopo tanto tempo e leggendo un po' non ci sono sondaggi su come programmare nei migliori dei modi xp se con fat32 o ntfs
le loro differenze e le loro utlita' in base ovviamente alle proprie esigenze o se istallando in fat32 o ntfs ci possano essere dei rallentamenti
buon sondaggio e motiviamo le nostre scelte

[VICK]

i fattori in gioco per la scelta del file system da usare sono molti, avendo sperimentato più di una configurazione nel tempo mi sento di consigliare:
- ntfs in generale da montare su sistemi abbastanza recenti, dove cioè le ottime prestazioni generali di sistema non danno luogo a rallentamenti e permettono di avere maggiore stabilità, protezione dei dati nonchè utili strumenti di amministrazione (vedi gestione quote) oppure nel caso di sistemi più vecchi solo per chi ha necessità di avere certe funzionalità specifiche dell'ntfs come ad esempio un server
- fat32 è invece l'ideale per chi non possiede un sistema recente e che quindi può avere un peggioramento delle prestazioni usando ntfs e comunque per chi non ha particolari necessità di protezione dati

c'è comunque da dire che usando ntfs è più difficile in caso di crash e danneggiamento file ripristinare il sistema, cosa molto più facile con fat32
da tenere presente anche la compatibilità, formattando ntfs se il sistema (e capita spesso) va in tilt non c'è la possibiltà immediata di avere accesso ai dati sul disco mentre se si usa fat32 basta avere un dischetto di avvio dos

spero di non aver detto troppe fesserie e di esservi stato utile

[sinergine]

Originally posted by "VICK"

i fattori in gioco per la scelta del file system da usare sono molti, avendo sperimentato più di una configurazione nel tempo mi sento di consigliare:
- ntfs in generale da montare su sistemi abbastanza recenti, dove cioè le ottime prestazioni generali di sistema non danno luogo a rallentamenti e permettono di avere maggiore stabilità, protezione dei dati nonchè utili strumenti di amministrazione (vedi gestione quote) oppure nel caso di sistemi più vecchi solo per chi ha necessità di avere certe funzionalità specifiche dell'ntfs come ad esempio un server
- fat32 è invece l'ideale per chi non possiede un sistema recente e che quindi può avere un peggioramento delle prestazioni usando ntfs e comunque per chi non ha particolari necessità di protezione dati

c'è comunque da dire che usando ntfs è più difficile in caso di crash e danneggiamento file ripristinare il sistema, cosa molto più facile con fat32
da tenere presente anche la compatibilità, formattando ntfs se il sistema (e capita spesso) va in tilt non c'è la possibiltà immediata di avere accesso ai dati sul disco mentre se si usa fat32 basta avere un dischetto di avvio dos

spero di non aver detto troppe fesserie e di esservi stato utile

Semplicemente perfetto

[Redvex]

Io voto fat32 xkè aggiungo ke ki possiede sistemi multi boot con winme/98 e winxp/2k ha l'esigenza di avere entrambe fat32

[sonnybono]

Originally posted by "Redvex"

Io voto fat32 xkè aggiungo ke ki possiede sistemi multi boot con winme/98 e winxp/2k ha l'esigenza di avere entrambe fat32

non ricordo piu' come istallare in fat32 sai

ho fatto diversi riavvii ma niente..me xp me lo fa istallare sempre in ntfs come mai???non mi chiede se voglio cambiare il file system????????????????????

[VICK]

se il disco è già formattato non te lo chiede
devi eliminare la partizione esistente
creare nuova partizione
poi formatti come vuoi
fat 32
fat32 rapida
ntfs
ntfs rapida

[Dardalo]

NTFS è senza dubbio migliore per sfruttare al meglio tutte le possibilità di sicurezza e stabilità proprie di un sistema nt.

Se si deve interscambiare dati fra 9x e nt basta fare un'apposita partizione in cui salvare i dati di entrambe, ovviamente in fat32.

Prestazionalmente la differenza è sufficientemente limitata, anche se chi vuole giocare a 2048x1024 farà meglio ad installare con fat32...

[Athlon@Home]

c'è comunque da dire che usando ntfs è più difficile in caso di crash e danneggiamento file ripristinare il sistema, cosa molto più facile con fat32

ecco, questo non mi è chiaro

ntfs è un fs journalized (o journaled? ) quindi in caso di problemi si dovrebbe recuperare molto meglio che col fat32

[Redvex]

In teoria si...... ma non puoi accedere da dos con il disco di ripristino

[cCUCAIO]

Originally posted by "Dardalo"

Prestazionalmente la differenza è sufficientemente limitata, anche se chi vuole giocare a 2048x1024 farà meglio ad installare con fat32...

Scusa,per i giochi quindi è meglio la fat32?Te lo chiedo perchè ho formattato proprio l'altro giorno e sono passato alla ntfs (prima avevo fat32),ma ora quando gioco noto ogni uno scattino di mezzo secondo (cosa mai verificatasi prima)....e mi stanno venendo dubbi che possa dipendere dal passaggio al ntfs....tu cosa ne pensi?

[Dardalo]

Originally posted by "cCUCAIO"




Scusa,per i giochi quindi è meglio la fat32?Te lo chiedo perchè ho formattato proprio l'altro giorno e sono passato alla ntfs (prima avevo fat32),ma ora quando gioco noto ogni uno scattino di mezzo secondo (cosa mai verificatasi prima)....e mi stanno venendo dubbi che possa dipendere dal passaggio al ntfs....tu cosa ne pensi?

Che macchina hai? in genere la differenza prestazionale è nell'ordine dell'1 max 2% nei bench. Potrebbe dipendere da tante cose, cerca di essere più preciso, e vedremo di aiutarti

[cCUCAIO]

Originally posted by "Dardalo"



Che macchina hai? in genere la differenza prestazionale è nell'ordine dell'1 max 2% nei bench. Potrebbe dipendere da tante cose, cerca di essere più preciso, e vedremo di aiutarti

Hai ragione,scusami!Dunque,ho xp1800,AsusA7v333, 512 mega di ram,geforce4400,maxtor40giga,il tutto su XpPro.....e cmq ho pensato un'altra cosa...oltre a passare a Ntfs ho anche installato il service pack di windows per xp..sarà mica stato quello??Boh..........

[Dardalo]

Potrebbe essere in effetti il SP1, mi spiego:

in alcuni sistemi l'installazione del SP1 può provocare un effettivo rallentamento, anche se quali componenti si debbono avere per vederlo non è scientifico saperlo, ma solo empirico

Ti posso dire che:

- PIII450, 192 ram, hd 5400 rpm 20 giga, G450 Dual head con partizione ntfs più lento di circa 1.5 % nei bench (pcmark, sisfot sandra, etc.)

- Athlon 1 GHz, 384 mb di ram, hd 7200 rpm 60, radeon più lento di circa 2 %

- xp 1700, stessi componenti di sopra (ma ddr) differenze non visibili (pochi punti su migliaia.

Negli utlimi 2 casi le differenze tra SP1 e senza non erano sotanziali (in un'ottica di statistica)

Che posso dirti, puoi provare a cercare driver migliorati, magari prima non ne avevi bisogno, invece adesso quel 2 % di differenza lo vedi eccome...non mi pare xò che il tuo pc sia povero come config.

Fammi sapere gli sviluppi, ciao

[PeppeXP]

Sicuramente e SP1 a mille x mille... il mio dopo un pò ke ci lavoravo nn si muoveva +... Bye

[cCUCAIO]

E allora domani si riformatta...stavolta però senza installare l'SP1...che palle però!Vi farò sapere se il problema era effettivamente quello o il passaggio dalla fat all'ntfs!Grazie a tutti!

[Giggs]

Ho letto che con l' NTFS alcuni programmi e giochi non funsionano, è vero?