Nvidia fà la furba? O è proprio la fine?

[pindol]

Salve ragazzi,

negli ultimi tempi vedendo le varie news, benchmark e indiscrezioni che circolano nella rete si capisce che l'ultima "meraviglia" di Nvidia il Geforce FX (o nV30 se preferite) si prospetta un vero flop.

Sono rimasto assai perplesso però perchè non ho visto in rete delle risposte da Nvidia. L'azienda canadese infatti non sembra preoccuparsi dei responsi delle prove effettuate dai vari siti tom's hardware ecc... Sembra proprio che non glie ne freghi nulla se la geforce fx sia sugli stessi livelli della concorrente Radeon 9700.

E allora sulla base di questo ragionamento (forse un po' troppo ragionato :-D) ho pensato, non è che Nvidia stia volutamente facendo pensare che la sua geforce fx non sia di molto superiore alla scheda del concorrente. E una volta uscita la scheda a livello mondiale, rilasci dei detonator che facciano registrare degli incrementi prestazionali record? Le vie del marketing sono infinite

Forse il mio ragionamento è un po' troppo da "Nvidiomane" io ho sempre acquistato schede o nvidia o 3dfx e per questo non voglio credere che questa è proprio la fine del dominio della casa di Redmon. Come si suol dire la speranza è l'ultima a morire .

Ciuaz Pindol

[devis]

E' ATI che è canadese :o

[whistcomb]

putroppo nvidia farà la fine della 3dfx
putroppo nv31 per non parlare del nv34 hanno prestazioni da far skifo anche ad pc muletto,la gente non le comprerà nemmeno per 100€

[devis]

la gente non le comprerà nemmeno per 100€

Dici? Però vendono a palate le GF2, ops GF4MX a palate proprio perchè si chi la compra pensa che sia simile alla Ti

[pindol]

Originally posted by "devis"

E' ATI che è canadese :o

ehh ehh,

me son confuso, vabbè l'importante è che abbiate capito cosa intendevo

Ciuaz Pindol

[X-ICEMAN]

Originally posted by "pindol"

Salve ragazzi,

negli ultimi tempi vedendo le varie news, benchmark e indiscrezioni che circolano nella rete si capisce che l'ultima "meraviglia" di Nvidia il Geforce FX (o nV30 se preferite) si prospetta un vero flop.

Sono rimasto assai perplesso però perchè non ho visto in rete delle risposte da Nvidia. L'azienda canadese infatti non sembra preoccuparsi dei responsi delle prove effettuate dai vari siti tom's hardware ecc... Sembra proprio che non glie ne freghi nulla se la geforce fx sia sugli stessi livelli della concorrente Radeon 9700.

E allora sulla base di questo ragionamento (forse un po' troppo ragionato :-D) ho pensato, non è che Nvidia stia volutamente facendo pensare che la sua geforce fx non sia di molto superiore alla scheda del concorrente. E una volta uscita la scheda a livello mondiale, rilasci dei detonator che facciano registrare degli incrementi prestazionali record? Le vie del marketing sono infinite

Forse il mio ragionamento è un po' troppo da "Nvidiomane" io ho sempre acquistato schede o nvidia o 3dfx e per questo non voglio credere che questa è proprio la fine del dominio della casa di Redmon. Come si suol dire la speranza è l'ultima a morire .

Ciuaz Pindol

un ciclo di schede andato a male ( per quello che riguarda le performance assolute ) non puo uccidere Nvidia

non ha ucciso Ati ai tempi della 8500 contro Gf4 con confronti imbarazzanti per mesi e mesi che si è saputa STRA riprendere alla grande con la 9700

non uccidera per nulla Nvidia nelle cui mani resta sempre la fetta piu grande del mercato

il picco di performance è un mercato che non fa da solo neppure il 5% delle vendite delle società il grosso si fa con il mid level e l'entry level non con le schede da 399/499 $

Nvidia con la Ti 4200 ha venduto tantissimo adesso non le mancano i sostituiti con le " fx " minori

è pur vero che Nvidia pur mantenendo la fetta di mercato piu grossa ( al momento è cosi ) DEVE avere anche il primato sulle performance vedremo con la prossima generazione di schede cosa succederà, se ati non fa ca**ate e resta in vantaggio allora la situazione potrà essere diversa, ora al momento no. è una sola generazione di schede non un continuo (e ati ha subito per moooooooolto tempo il dominio sulle performance di nvidia nelle passate generazioni )


SOPRATTUTTO non si deve minimamente accomunare 3dfx a Nvidia
la prima era piena di debiti, la seconda neppure uno ed è la differenza fondamentale


ultima cosa Nvidia non è " la casa di redmont "

[halduemilauno]

Originally posted by "whistcomb"

putroppo nvidia farà la fine della 3dfx
putroppo nv31 per non parlare del nv34 hanno prestazioni da far skifo anche ad pc muletto,la gente non le comprerà nemmeno per 100€

dove sono i bench che hai visto?

[pindol]

Originally posted by "X-ICEMAN"

ultima cosa Nvidia non è " la casa di redmont "

Me sà che oggi ho bevuto qualcosa

Ciuaz e grazie della correzione

Pindol

[J0tar0Kjo]

Perchè dite che la 8500 ha fatto una figuraccia?

io a suo tempo ho scelto proprio quella perchè ora una buona scheda e mi costava meno della concorrenza.


brutti!

[Nie73]

Originally posted by "X-ICEMAN"




un ciclo di schede andato a male ( per quello che riguarda le performance assolute ) non puo uccidere Nvidia

non ha ucciso Ati ai tempi della 8500 contro Gf4 con confronti imbarazzanti per mesi e mesi che si è saputa STRA riprendere alla grande con la 9700

non uccidera per nulla Nvidia nelle cui mani resta sempre la fetta piu grande del mercato

il picco di performance è un mercato che non fa da solo neppure il 5% delle vendite delle società il grosso si fa con il mid level e l'entry level non con le schede da 399/499 $

Nvidia con la Ti 4200 ha venduto tantissimo adesso non le mancano i sostituiti con le " fx " minori

è pur vero che Nvidia pur mantenendo la fetta di mercato piu grossa ( al momento è cosi ) DEVE avere anche il primato sulle performance vedremo con la prossima generazione di schede cosa succederà, se ati non fa ca**ate e resta in vantaggio allora la situazione potrà essere diversa, ora al momento no. è una sola generazione di schede non un continuo (e ati ha subito per moooooooolto tempo il dominio sulle performance di nvidia nelle passate generazioni )


SOPRATTUTTO non si deve minimamente accomunare 3dfx a Nvidia
la prima era piena di debiti, la seconda neppure uno ed è la differenza fondamentale


ultima cosa Nvidia non è " la casa di redmont "

mah.. io non parlerei della 8500 come un ciclo di schede andato male...

[signo3d]

Originally posted by "whistcomb"

putroppo nvidia farà la fine della 3dfx

dici???? Peccato che nvidia ha delle finanzie che penso alla ati si sognino!!!! hai una minima idea dei soldi inevstiti nell'nv30??? hai una minima idea dei soldi che ha nvidia??? Nn penso,perche e praticamente impossibile ora come ora che nvidia tracolli,puo stare senza fare schede nuove per un anno per come sono messi finanziariamente(senza contare il fatto che c'e gente che compra ancora TNT2)!!! Legf4mx le venderanno ancora per molto,fin quando c'e gente abbastanza idiota da farsi prndere per il ......!!!!!
E cmq ripeto,nvidia ha una valanga,e sottolineo valanga di soldi!!! cose da far raccapricciare!!!!!
byez

[Marino5]

In verità è stata la 8500 a decretare l'inizio del successo di ATI.

Inoltre, è nata per scontrarsi con le GeForce3, mentre da tranquillamente la merd@ alle Ti500 (io con la mia 8500 su un 2700+ 512 DDR333 no overclock faccio poco più di 10k punti...).
La 4200 è un'ottima scheda, ma costa 220 € mentre un raddy 9500 pro ne costa 240, e va + veloce del 4600. infine vorrei rikordare ke la 8500, nn molto sotto la 4200, costa moooooooooooooooooolto di meno...

[pandyno]

A me l' 8500 nn pare sia stata deludente.

[Korn]

si 400 milioni di dollari spesi come? per fare una scheda che ha detta loro avrebbe sconvolto mezzo mondo (informatica) e invece va un pò di + di una 4600? ma andiamo...

[X-ICEMAN]

Originally posted by "pandyno"

A me l' 8500 nn pare sia stata deludente.

sulla carta migliori della Ti 500 messa sul mercato da nvidia all'uscita della 8500
hanno piu o meno risolto i problemi di driver ( ma neppure troppo ) quando è stata prensentata la Gf4
fino a settembre (uscita sul mercato della 9700) ati ha perduto il primato tecnologico,( e performance ovviamente)

io non ho mica scritto che la 8500 è stata deludente io ho scritto ( si puo leggere sopra) che ati ha perso il primato tecnologico con nvidia è fondamentalmente diverso dall' essere "deludente"
ed è quello che sta accadendo a Nvidia in questo momento ovvero non ha piu il primato nelle perfomance ma nulla piu le vendite le ha come le aveva ati ai tempi di gf4/8500
nessuno muore per questo
a meno che non si protragga a lungo nelle generazioni future di schede .

[checo]

Originally posted by "Marino5"

In verità è stata la 8500 a decretare l'inizio del successo di ATI.

Inoltre, è nata per scontrarsi con le GeForce3, mentre da tranquillamente la merd@ alle Ti500 (io con la mia 8500 su un 2700+ 512 DDR333 no overclock faccio poco più di 10k punti...).
La 4200 è un'ottima scheda, ma costa 220 € mentre un raddy 9500 pro ne costa 240, e va + veloce del 4600. infine vorrei rikordare ke la 8500, nn molto sotto la 4200, costa moooooooooooooooooolto di meno...

guarda la 8500 è un'ottima scheda, come lo è la 4200 e la ti 500, ma non esageriamo.

io con una 4200 da 155€( non 220€) su un tbird 1400(non xp 2700+) faccio 10600 al 3dmark 2001 se.

poi che la 9500 si aun'altra storia come prestazioni è risaputo

[Sursit]

Ragazzi, io ci andrei molto piano a giudicare un prodotto il cui obiettivo è il cinerealismo e non la pura performance. E, a vedere le immagini pubblicate, alla NVidia sono parecchio avanti rispetto ad ATI in questo.
Ormai io la vedo sotto l'aspetto che sono meglio 60 frame al secondo con immagini stupende che 200 con minor qualità.
Ma giocando, ve ne rendete conto della differenza tra 60 frame a l secondo e 150? Io no. Tra 40 e 60 sì, ma tra 60 e 150/200 onestamente no.
Meglio allora che le immagini siano fotorealistiche.
Certo che ci vorrà ancora tempo prima che i giochi siano in grado di sfruttare le funzioni del GeForce FX, ma tanto già oggi una GeForce 4 Ti, o anche la Radeon 8500, sono comunque sovrabbondanti fino a 1280x1024.

[checo]

Originally posted by "Sursit"

Ragazzi, io ci andrei molto piano a giudicare un prodotto il cui obiettivo è il cinerealismo e non la pura performance. E, a vedere le immagini pubblicate, alla NVidia sono parecchio avanti rispetto ad ATI in questo.
Ormai io la vedo sotto l'aspetto che sono meglio 60 frame al secondo con immagini stupende che 200 con minor qualità.
Ma giocando, ve ne rendete conto della differenza tra 60 frame a l secondo e 150? Io no. Tra 40 e 60 sì, ma tra 60 e 150/200 onestamente no.
Meglio allora che le immagini siano fotorealistiche.
Certo che ci vorrà ancora tempo prima che i giochi siano in grado di sfruttare le funzioni del GeForce FX, ma tanto già oggi una GeForce 4 Ti, o anche la Radeon 8500, sono comunque sovrabbondanti fino a 1280x1024.

permettimi di dissentire in tutto quello che hai detto

[pandyno]

Eh si il cinerealismo è appannaggio della FX

http://www.3dvelocity.com/reviews/gffx5800u/gffx_5.htm

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDM5LDEw



Per la questione 8500 io dico che ATI s' è svegliata a partire d aquesta.
Motore dx 8.1 molto sofisticato qualità ottima ecc ecc.
Non scordiamoci che le Ti sono uscite dopo

[Sursit]

Originally posted by "checo"



permettimi di dissentire in tutto quello che hai detto

Certo che permetto, ma spiegati meglio. Non ritieni forse che la GeForce FX non sia in grado di fornire qualità superiori alla 9700? Può essere, tuttavia non l'abbiamo ancora vista all'opera. Prima di giudicare, meglio testare.