Nuovo display TFT da GEO: 19" e ingresso DVI

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9448.html

Monolith Italia presenta GEO Vision MT190, un elegante display a cristalli
liquidi da 19 pollici.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[M4st3r]

Non mi piace ... e il response time?

un 19" LCD avrebbe più senso con risoluzione 1600x1200

[sidewinder]

gia'...

[The Wise]

Ma perchè tutti gli LCD sopra i 18" li fanno a 0,29 Pixel Pitch??
C'è un limite?

[Stilgar]

L'unico limite secondo me è la progettazione.
Attualmente i 18" e i 19" sono tutti monitor ottenuti aumentando la grandezza dei pixel dei rispettivi modelli a 17".
Sembrano dei 17" "ingranditi"...
Per fare un 18" o 19" a 0,27 Pixel Pitch dovrebbero aumentare la risoluzione e probabilmente sarebbero costretti a riprogettare il monitor da capo.

[suppostino]

Resto dell'idea anchio che il response time debba diventare un parametro IMPORTANTE nell'elenco delle caratteristiche dei monitor lcd.

[gia12]

La risoluzione 1280 per un 19" ha praticamente la stesso rapporto pixel per inch del classico 15" a 1024: 1024/15x19=1297, cioè circa 1280. Passare a 1600 su un 19" significherebbe caratteri piccolissimi! E il prezzo è ragionevole....

[Martin P]

1280x1024 è una ris. un po' sfigata... 5/4 invece che 4/3 ... 1600x1200 sarebbe troppo visto il dotpitch.. meglio 1400x1050 o 1280x960
... un 19" lcd corrisponde ad un 20" crt, non u 21"...

[Martin P]

x gia12:
mi hai preceduto di pochissimo ... concordo

[Wonder]

Beh, queste sono le regole ceh seguo io per non diventare cieco:
15" = 800x600
17" = 1024x768
19" = 1280x1024
21" = 1600x1200

E sto parlando di CRT.

[marziodivx]

sarà dura sconfiggere il tubo catodico.
ma gente...vi rendete conto ke è una tecnologia di 50 anni fà e resta ankora la migliore..qualità..prezzo..risoluzione video.
x non parlare ke kon il progressive scan ci sputano addosso al plasma ke costa ankora tutt'oggi sui 4000 euro.

il vantaggio è lo spazio e l'eleganza...ma vuoi mettere due persone....

uno ti fà... visto ke bella la mia tv al plasma...lo accende e gli ridi in faccia..lo porti a kasa tua e gli fai vedere la tua tv 100HZ 16:9 progressive scan da 50Kg lo accendi e quello ti dice....
aaaaaahhhhh...ma è una finestra..ma ke bel giardino kon fontana ke hai!!! (avete kapito il koncetto?)
questo è un mio parere

[wolvie]

Guarda che come qualità video i 100 hz non superano per nulla i 50 hz. E questo vuol dire che il meglio è ancora più vecchio. I 100 hz sono stati solo un trucco di immagine.

[Yuzuke@81]

ma perchè non fanno i monitor in formato 16:9 sono molto più belli
solo samsung ha un 17" a listino

[Blaze]

Originally posted by "suppostino"

Resto dell'idea anchio che il response time debba diventare un parametro IMPORTANTE nell'elenco delle caratteristiche dei monitor lcd.

X tante applicazioni è un parametro inutile e poi i valori forniti dai costruttori MOLTO ottimisti.
Un LCD bisognerebbe provarlo non guardare i valori del RT .

Byezz

[Remoz]

Originally posted by "Martin P"

1280x1024 è una ris. un po' sfigata... 5/4 invece che 4/3 ... 1600x1200 sarebbe troppo visto il dotpitch.. meglio 1400x1050 o 1280x960
... un 19" lcd corrisponde ad un 20" crt, non u 21"...

Ma come!!!! Se ho visto un sacco di portatili con monitor 15" LCD a 1600x1200 ed erano uno spettacolo.. semplicemente forse era un po' troppo "fine" come risoluzione per un 15", nel senso che è una risoluzione la 1600x1200 che secondo me calzerebbe a pennello in un 17" o 19"...
Infatti tutte le volte che vedo un 17" o ancor di più un 19" a 1280x1024 mi imbestialisco, perchè io sono abituato a lavorare a 1600x1200, e di ridurre la risoluzione non mi passa proprio... Quindi devo aspettare ancora per passare all'LCD... UFFFFFFF!!!!
Veramente, non capisco perchè si ostinano con sta cavolo di 1280x1024... E' assurdo che un 19" abbia questa risoluzione... soprattutto un 19" LCD che equivale a un 21" CRT!!!!
Non penso proprio che sia una questione di limite della tecnologia, perchè come dicevo, sui portatili, un 15" tiene una 1600x1200, quindi.... MAH!

[Remoz]

Originally posted by "wolvie"

Guarda che come qualità video i 100 hz non superano per nulla i 50 hz. E questo vuol dire che il meglio è ancora più vecchio. I 100 hz sono stati solo un trucco di immagine.

Ma non dire "bestialate"!!!!!!!!!!!!!!!!

Prova a stare 3 ore davanti a una tv a 50Hz e a uno che lavora a 100Hz... E capirai la differenza!!

Poi comunque anche come qualità visiva nelle tv o nei monitor, non ditemi che un 50 o 60Hz è meglio di un 100Hz, ma che boiate dici!!!!!!!!!!!!
I 100Hz sono stati solo un trucco di immagine???? PAZZIAAAAAAAA!!

[Gohansupersaiyan4]

Guarda che ha ragione, sui Tv i 100Hz non sono assolutissimamente ottenuti come quando sui monitor usi una frequenza di 100Hz, ma sono ottenuti tram ite un trucchetto, un 100Hz provoca scie con i dvd e con i giochi è decisamente peggiore...

Che 100Hz siano meglio di 50Hz è ovvio, ma se sono 100Hz veri e non ottenuti tramite un artificio...

Ciao !

[wolvie]

La tv non è un monitor. Sui monitor puoi avere frequenze maggiori, sulla tv no. Perchè utilizza una tecnologia diversa. Guarda attentamente due tv vicine, una a 50 e una a 100 hz e poi dimmi. C'è comunque un sacco di letteratura a riguardo.

[Charliecance]

Per chi non notasse la differenza suggerisco di guardare le immaginio in bianco del televideo. Con il 100 HZ non sfarfallano, con il 50 SI. Per il resto solo se uno ci guarda attentamente nota la differenza, ma comunque il 100 HZ fa riposare la vista e regala molti mal di testa in meno del classico 50 HZ. Tutto qui.