nVidia GeForce FX: i report on line

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7930.html

Dopo la presentazione ufficiale della giornata di ieri sono state pubblicate on line varie preview e analisi della nuova GPU nVidia

Click sul link per visualizzare la notizia.

[barabba73]

ma quanti dindini ci vogliono per comperarla?
qualche novità sul fatto che sia prevista una versione light?

[Simon82]

Mah... in rete si parla di 399$ e 499 per entrambe versioni light e Ultra.. poi logicamente Nvidia ne fara' 40 versioni tanto per incasinarci.
499$ per la versione di punta significano in soldoni piu' di 600 euri.. direi anche 650.. roba da matti..

[M4st3r]

Ehhhh ..... ma sai .... c'è da sollazzarsi parecchio sapenda che "inside" hai una scheda con chip da 0.13 e DDRII (ah beh )

[DST]

la 5800 ultra costerà circa 480€ come la 9700 non vedo l'ora di comprarla !

[C4rino]

..però la scelta del nome non mi sembra molto azzeccata...insomma...hanno fatto delle versioni depotenziate chiamandole mx...e fx in un certo senso richiama l'idea di mx....mah..

[albez]

a me ivece fa' impazzire geforce+3dfx=geforcefx mi ricorda dei bellissimi momenti del passato quando con una voodoo 3 giocavi tranquillo tranquillo per un paio d'anni, speriamo che questa ultima evoluzione sia piu' longeva......lol

[ballero]

Chissa' ad abbinarla ad un sistema Hammer
Comunque quella scheda sara' mia; gia' deciso!

si hanno informazioni sulla qualità dell'uscita video? mi riferisco al funzionamento della scheda su buoni monitor crt e applicazioni da lavoro (office, photoshop, etc). Nvidia non mi ha mai soddosfatto su questo fronte, ci sono in girno informazioni su possibili miglioramenti in questo senso?

[Ham]

hammer = palladium..

[hellshock]

non vedo l'ora di comprarla sbav sbav.
abbinata poi ad una scheda madre nvidia nforce 2 farà scintille

[cover]

ham, ma è sicuro ? avevo sentito pure io voci che dicevano fosse sull'hammer (ma quale ? quello a 0.13 micron o a 0.09?), ma avevo letto da altre parti che usciva nel 2006 almeno, e l'hammer a 0.13 esce il prossimo anno (si spera...), avete qualche articolo che spiega con precisione quali saranno gli effetti? avevo letto che non si potranno neppure vedere alcuni siti e usare programmi open source, possibile ?!? =o(

[Eraser|85]

http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02/01/200207020102

Maledetta Microzozz

[Nandozzi]

Ragazzi lo sapete che basterebbe non comprare il futuro nascituro di mamma Micro$oft per creare un danno commerciale molto pesante al consorzio Palladium ?
Calcolate che l'85 % del fatturato di Micoskiff viene da Winzozz...
Cmq ritornando On Topic, io penso che sia assurdo comprarsi una GPU a quel prezzo perchè non la sfrutterete prima di un anno e perchè sarà sicuramente CPU Limited anche con un P4 da 3 GHZ !!!
Oltretutto vi dico per l'ennesima volta che nonfa differenza per gli occhi una immagine a 30 fps o 500 !!! L'occhio umano (avete degli cocchi bionici ?) non riesce a vedere più di 30 fps !!! Oltretutto anche le risoluzioni più alte di 1600*1200 sono improponibli se non avete un monitor più grande di 21" (se poi volete distruggervi la vista con dei refresh bassissimi !!!).
Aspettate e non fate il gioco delle società che non aspettano altro !!!

[cacchione]

nandozzi: non se ne può più, scrivi la stessa cosa, FALSA, ovunque. spero che una volta letto questo messaggio vorrai smetterla. tu credi che oltre i 30 frame/sec non ci sia differenza in quanto l' occhio umano bla bla bla. questo non è vero, ti sembra che sia così perchè sapendo che la televisione trasmette a quel frame rate e non vedendola 'scattare' ritieni ciò sia valido anche per la grafica 3d dei videogame. ma hai mai provato a vedere un fermo immagine proveniente dalla tv? la qualità è bassissima se confrontata con il fermo proveniente da un videogioco: avviene una sorta di interpolazione nel tempo che sfuma i pixel in modo da non far notare il passaggio dei vari fotogrammi. pultroppo ora non ho tempo per essere più chiaro ma spero che tu voglia documentarti prima di ripetere (diverse volte e con la pretesa di aver ragione fra l' altro) la stessa stupidagine.

[cover]

nandozzi, il problema è: dillo tu a tutto il mondo di non comprare più windows e di passare tutti a linux per esempio, o comunque restare fissi su OS prima di quello, non è una cosa semplice,anzi...mi sa che è un pò impossibile,potremmo anche non comprare + CPU e tenere tutti i thoro, ma è la stessa cosa di sopra...non basta che non lo facciamo in 1000, lo devono fare tutte le società e privati, quindi una cosa impensabile, anche perchè alcuni che hanno tutte le licenze e ogni cosa originale non temono nulla, quello che mi scoccierebbe è non poter + usare programmi tipo open office che sostituisce moltissimo quello di microzozz, purtroppo a linux non sono ancora riuscito a passare, ma penso di farlo per lo meno con l'altro pc entro fine anno (magari a natale sto a smanettarci :-P). L'unica cosa è che noi (in generale) vogliamo tutto, esce fifa 2003 e subito a prenderlo "pirata", esce ut2k3 e pure quello, così per tutto, giochi, programmi e musica. e poi, è anche bello aver tutti i cd originali con varie licenze in ordine (io ho perso quella del 2000 caxx :-/), comunque anche se la SIAE e distributori iniziassero a capire che se abbassassero i prezzi venderebbero molto di più..vabbè...fatti loro se non abbassano...il + come già detto non mi va giu (sempre se è vero, dopo leggo l'articolo, thank's eraser) è non poter usare open source e quindi dubito uno si possa programmare qualcosa per lui perchè non ha le varie autorizzazioni, giusto ? proprio adesso che volevo iniziare a capirci qualcosa col c++ :-(
tornando alla geforce, per ora secondo me sono solo soldi buttati, anche perchè non penso che molti giochi riescano a sfruttare un bolide simile totalmente (forse doom 3?che altro?), penso che una gf ti4600 (ora venduta sui 350 Eu tra l'altro...) vada bene ancora per un pò, a meno che volete fare gli sboroni e vantarvi con gli amici per il punteggio + altro ai benchmark, vabbè, ognuno fa quello che vuole, tanto i soldi son vostri, io li devo tenere per il 125 =o)
spero sia giusto come ho scritto che non posso rileggere che son di fretta
sciauz

[cover]

rispondo l'ultima a cacchione e scappo...non so come funziona..ma averne 180 es al posto di 250 o quel che sarà...cosa cambia ?? =o)

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da cacchione
[b]nandozzi: non se ne può più, scrivi la stessa cosa, FALSA, ovunque. spero che una volta letto questo messaggio vorrai smetterla. tu credi che oltre i 30 frame/sec non ci sia differenza in quanto l' occhio umano bla bla bla. questo non è vero, ti sembra che sia così perchè sapendo che la televisione trasmette a quel frame rate e non vedendola 'scattare' ritieni ciò sia valido anche per la grafica 3d dei videogame. ma hai mai provato a vedere un fermo immagine proveniente dalla tv? la qualità è bassissima se confrontata con il fermo proveniente da un videogioco: avviene una sorta di interpolazione nel tempo che sfuma i pixel in modo da non far notare il passaggio dei vari fotogrammi. pultroppo ora non ho tempo per essere più chiaro ma spero che tu voglia documentarti prima di ripetere (diverse volte e con la pretesa di aver ragione fra l' altro) la stessa stupidagine.

Questa è l'ultima volta che lo scrivo.........tanto nandozzi almeno 2 volte al giorno scrive la cosa dei frame del cinema etcetcetc......Neanche glielo avesse detto il medico
Avete torto entrambi, quel che dice Nandozzi in parte è vero i 25FPS del PAL furono scelti basandosi sugli studi psicovisuali dell'epoca, ma come ho GIA' DETTO a NANDOZZI 105VOLTE il pal e l'NTSC sono interlacciati cioè fanno 50(o 60) mezzi fotogrammi la cosa "inganna" l'occhio per cui la effettiva velocità da considerare è 50FPS........
Sul fatto che dici che c'è differenza tra grafica 3D e TV, non sta né in cielo né in terra, se l'occhio ha una velocità OTTIMALE di elaborazione di 50FPS allora sia che sia la TV, la realtà o la grafica 3D avranno 50FPS, capto.
Sul fatto del fermo immagine, si parla di immagini il più veloce possibile e tu tiri fuori il fermo immagine?
Sarà dovuta la differenza proprio al fatto che la TV come ho detto una decina di volte è interlacciata.........
O a effetti di persistenza delle immagini, nelle righe che non vengono rigenerate.....x cui l'occhio si trova a mischiare le righe pari del frame n con quelle dispari del frame n+1.........
Forse dovresti documentarti TU prima di rispondere agli altri............Ciaoooooo

[cacchione]

cover: nell' esempio che proponi da parte dell' utente non cambia nulla. non so quale sia la soglia oltre la quale non si notano più differenze di fluidità all' elevarsi della frequenza. sembra 80/90. poi la cosa chiaramente è soggettiva. (fra l' altro bisogna tenere conto delle frequenza di refresh del monitor che può costituire il vero collo di bottiglia, come accade (pultroppo!) in modo evidente con i monitor lcd)

[pg08x]

E' semplice... 50, 5000, oppure 30fps l'occhio umano non vede la differenza punto e basta !

Il problema è che il tempo occorrente a fare il rendering varia MOLTISSIMO a seconda della complessità delle scene e dalle azioni intraprese durante il gioco. Per cui non è detto che anche con un frame rate "di picco" abbastanza alto il gioco risulti nel complesso fluido e pienamente godibile.

L'aumento poi della risoluzione ed effetti quali anti alias o l'anisotropo complicano esponenzialmente i calcoli da effettuare in fase di rendering.