Partizioni e raid??......per esperti del settore!!!

[Bistonbetularia]

Ciao a tutti,

Il dubbio che vorrei chiarire è il seguente:

La mia config la vedete in sgn, in questo momento sono in raid 0 con due maxtor ata 133 da 40gb ed ho ottenuto due partizioni uguali partendo dall'array iniziale.
Prima di questa config utilizzavo una sola partizione e stando ai dati letti con il bench sandra ( file system bench ), il sistema era più performante:
- 42300 punti kb/s ( una sola partizione )
- 37000 punti kb/s ( due partizioni )

Per completezza delle informazioni devo dire che i 37000 punti delle due partizioni sono stati registrati con hd pieni al 50% anche se deframmentati a dovere.
Infatti quando gli hd erano vuoti ( solo win xp service pack 1 ) ho visto un 41000 ( e non 42000 ) anche con le due partizioni..........Adesso non va proprio oltre 37000.

In definitiva, secondo voi, nel mio caso è meglio una o due partizioni o non cambia nulla???

Inoltre vorrei sapere come mai secondo i dati reference inseriti in sandra un sistema raid fatto con dischi ata 100/133 dovrebbe andare a non + di 36000 ed io vado a 37000.....42000 a seconda della config???

grazie per le eventuali risposte

[Bistonbetularia]

Nessuno mi dice niente?????

[borga]

2 ibm da 40Gb in raid 0 praticamente vuoti (159Mb ocuupati) sandra mi ha detto 46575.

[Bistonbetularia]

Che controller raid utilizzi?

Quante partizioni??

[borga]

il controller è quello promise integrato sulla a7v333, i dischi sono i 120dell'ibm e non la serie 60. Unica partizione da 80Gb NTFS.

[Bistonbetularia]

Originariamente inviato da borga
[b]il controller è quello promise integrato sulla a7v333, i dischi sono i 120dell'ibm e non la serie 60. Unica partizione da 80Gb NTFS.

In pratica sono 2 dischi da 40........Hai provato a lanciare sandra con i dischi semipieni??

Io l'ho lanciato adesso, dopo defrg, e sono arrivato a 38000

Secondo te le due partizioni influiscono negativamente sulle prestazioni??

[borga]

non saprei, è da ieri sera che ho messo su 2 dischi in raid e quindi non ho esperienze. Al momento non ho file da mettreci dentro per riempirli, ci vorranno un paio di giorni. Però ho sentito di alcuni che sconsigliano di creare + partizioni, altri dicono il contrario. io ho scelto per non dividerli, anche xchè ho un altro disco da 20 gb ata 100 7200rpm come disco di sistema.
ti farò sapere tra qualche giorno, faccio un pò di divx e poi guardo ancora cosa dice sandra.

[MM]

I test di Sandra sono anche influenzati, a volte, da programmini residenti
Tieni anche conto che i test sulle due partizioni dovrebbero dare risultati differenti, almeno su un singolo disco, in raid non ho provato


P.S.: la tua signature supera le tre righe max previste dal regolamento (ad 800x600)
Sei pregato di adeguarla o di ridurre il size del carattere
Grazie

[Bistonbetularia]

Originariamente inviato da MM
[b]I test di Sandra sono anche influenzati, a volte, da programmini residenti
Tieni anche conto che i test sulle due partizioni dovrebbero dare risultati differenti, almeno su un singolo disco, in raid non ho provato

Si infatti la seconda partizione dove tengo praticamente solo i giochi e dati risulta più performante, segna 39000 circa.

Tengo a precisare che sulla mia macchina ho veramente un sacco di roba....per es norton antivirus e internet sicurity che lavorano in sottofondo!!!! Credi che possa influenzare le prestazioni generali???
Ho provato a disabilitare ( non disinstallare ) tali programmi, ma lo score ottenuto con sandra non cambia.

Comunque a parità di mobo i dischi di "borga" vanno da paura rispetto ai miei, che addirittura sono ata 133 su un controller raid FastTrak133-->evoluzione dell'omonimo controller FastTrak100

[Bistonbetularia]

Originariamente inviato da MM
[b]
P.S.: la tua signature supera le tre righe max previste dal regolamento (ad 800x600)
Sei pregato di adeguarla o di ridurre il size del carattere
Grazie

Credevo essere in regola siccome a 1024x768 sono 3 righe!!!
Cercherò di adeguare la size del carattere....mi era sfuggito il dettaglio degli 800x600

[borga]

si però ti ricordo che son praticamente vuoti, con 20/30 Gb di roba non so. Poi mi pare da tra un ata 100 e un ata 133 non ci siano differenze particolari. la mobo è la stessa, questo si, io ho sopra un xp2000+ NON OC (incredibile ma vero) con 256 Mb di Ram Corsair PC 3000. Non so se questo influisca sulle prestazioni del raid, ma è tanto per per aver + dati da confrontare.

[Bistonbetularia]

Originariamente inviato da borga
[b]si però ti ricordo che son praticamente vuoti, con 20/30 Gb di roba non so. Poi mi pare da tra un ata 100 e un ata 133 non ci siano differenze particolari. la mobo è la stessa, questo si, io ho sopra un xp2000+ NON OC (incredibile ma vero) con 256 Mb di Ram Corsair PC 3000. Non so se questo influisca sulle prestazioni del raid, ma è tanto per per aver + dati da confrontare.

mah!! non saprei se gli altri componenti influiscano sulle prestazioni dei dischi....forse le ram??? Aspettiamo altri commenti per saperlo!!!

Ps ucciderei per avere le tue ram, con le mie apacer 2100 mi si pianta tutto oltre 160 di fsb..........Non hai ancora pensato di salire almeno con il fsb ed arrivare a 166 sincrono????
Con un buon dissy e alzando il vcore della cpu ci arrivi senza problemi, io invece devo alzare il vram con il rischi di fare un bel falò in compagnia delle mie apacer

[MM]

E' ormai assodato che ATA133 è quasi un bluff, o meglio un tentativo di Maxtor che non ha dato i risultati sperati
Pare, da notizie lette in giro, che nei prossimi chipset, intel non supporterà più ATA133

[borga]

ho il molti ancora bloccato e non intendo sbloccarlo per ora, salire di freq è possibile ma a 166 non penso. Anche se come dissi ho un thermalright SLK-800 con sunon 8x8x25. (p.s. in questo momento CPU=34° da asusprobe) il fatto è che anche a 145 ho paura per i divisori pci e agp, non vorrei andare troppo fuori, specie con il raid (ho letto che in molti hanno avuto dei problemi con gli IBM), non a caso volevo prenderne 2 come te, maxtor 40 gb ata 133, ma al mio negoziante sono arrivati prima questi e per non aspettare troppo li ho presi. cmq le ram stanno dormendo a 133x2 anche loro. Se si salisse un pochino forse forse darebbero qualcosina i +++++++.

[Bistonbetularia]

Originariamente inviato da borga
[b]ho il molti ancora bloccato e non intendo sbloccarlo per ora, salire di freq è possibile ma a 166 non penso. Anche se come dissi ho un thermalright SLK-800 con sunon 8x8x25. (p.s. in questo momento CPU=34° da asusprobe) il fatto è che anche a 145 ho paura per i divisori pci e agp, non vorrei andare troppo fuori, specie con il raid (ho letto che in molti hanno avuto dei problemi con gli IBM), non a caso volevo prenderne 2 come te, maxtor 40 gb ata 133, ma al mio negoziante sono arrivati prima questi e per non aspettare troppo li ho presi. cmq le ram stanno dormendo a 133x2 anche loro. Se si salisse un pochino forse forse darebbero qualcosina i +++++++.

Con la a7v333 e bios 1013 o 1014, a fsb 166 il divisore ti fa rientrare tutto in specifica e quindi non hai problemi.
Altri utenti erano scettici come te sulla possibilità di arrivare a 166 con cpu bloccata.....ma poi nella sez ok ho sentito di gente che l'ha fatto ( ovviamente con dissy adeguato visto che il vcore minimo va 1,85 ).....Se io non avessi queste ca@@o di ram ci arriverei sicuramente.
Attualmente uso il bios 1012 e a 160 di fsb il divisore mi mette il bus pci a 32 ..........se imposto 161__33 si pianta subito dopo il boot --->causa memorie

Le tue ram a 133 sono un delitto.......Almeno mettile asincrone a 166, non rischi nulla siccome sono certificate a 333mhz o +

[Bistonbetularia]

Originariamente inviato da MM
[b]E' ormai assodato che ATA133 è quasi un bluff, o meglio un tentativo di Maxtor che non ha dato i risultati sperati
Pare, da notizie lette in giro, che nei prossimi chipset, intel non supporterà più ATA133

Sapevo che l'ata 133 avesse prestazioni paragonabili all'ata 100, ma credevo che almeno un pochinino di margine ci fosse!!!
Ovviamente le cose bisogna provarle sulla propria pelle, poi ci si crede di più

Va bene la sgn?

[MM]

Leggi anche questo
http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=310635

[MM]

Sign perfetta
Ti ringrazio per la collaborazione

[Bistonbetularia]

Originariamente inviato da MM
[b]Leggi anche questo
http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=310635

Bene, mi sono letto tutto e ne ho dedotto che 2 partizioni sono meglio di una.

Poi ho provato a disabilitare i vari norton antivirus e internet sicurity, dowload acc, sono passato allo stile classico di win xp, ho tolto lo sfondo e il cler type...........Risultato 42000 su partizione 1 e 43000 su partizione 2, ma solo al terzo tentativo e dopo due 36000 o 37000.

Sono comunque lontano dai 50000 fatti segnare dall'utente che mi hai fatto notare tu e dai 46000 di "borga"!!!

Però, seguendo l'esperienza dell' altro utente del forum, ho laciato nero ed ho fatto la prova di velocità delle periferiche........
UDITE UDITE

partizione 1 47000 circa
partizione 2 49000 circa

mah!! che stress questi computers

[MM]

Forse.... magari.... qualche volta..... ce li andiamo pure a cercare gli stress...